3 Dinge wird das Internet immer falsch

Das Internet ist über Bequemlichkeit. Es erspart uns Zeit forschen, Wegbeschreibungen abrufen und finden geeignete Masturbation Futter. Hurra! Aber es gibt noch mehr. Verbringen Sie einige Zeit in Foren und Kommentar, dass Abschnitte und Ihr werdet sehen, dass das Netz auch einen Crash-Kurs in Philosophie, Theologie und Logik bietet.

Aber diese Spalte alles über was im Internet falsch bekommt ist, und wie ich schrieb, das Problem ist nicht das Internet: Menschen. Jedes Gerät, das bringt Menschen zusammen und lässt sie reden und argumentieren frei wird die Grenzen der Menschheit zu präsentieren und unsere verzweifelten müssen Dinge mundgerechte und einfacher zu gestalten. Das ist kein Drama, wenn Menschen gehen Online-Handel Hashtags und Katze Meme, aber die Art und Weise reduzieren wir wichtige Gedanken und Theorien, Einzeiler ist ein wenig verwirrend.

Und wir lieben zu tun. Jetzt nennen statt entwickeln unsere Argumente oder unter Berufung auf tiefe Denker in einer Weise, die unsere Ansichten entsprechend unterstützt, wir einfach Theorien und Gesetze vor dem Ablegen der mic, als ob wir richtig sein müssen, weil unser Punkt einen ausgefallenen Namen bekam. Aber Theorien kommen fast immer mit Kontrapunkte und 9 Mal von 10 im Internet nur zitiert Dinge falsch. Hier sind drei Theorien, die das Internet nicht aufhören, zu missbrauchen.

#3. Russells Teekanne

Dieses Argument hat durch das Internet so schlecht umschrieben worden, dass viele es nicht namentlich erkennen. Es dient zur Unterstützung der Atheismus, und in seiner ursprünglichen, bevor es Ricky Gervais Spaß gemacht Größe, es war ein gutes Jahr.

Was heißt es eigentlich:

Diejenigen, die darauf bestehen, dass andere an Gott zu glauben, haben die Beweislast.

Bertrand Russell war ein bekannter Philosoph, Mathematiker und Atheist. Russell lehnte das Christentum er entstammte und argumentierte, dass diejenigen, die auf die Existenz Gottes zu anderen bestanden die Beweislast. Um zu erklären, warum diejenigen, die Behauptungen ihrer Theorien beweisen sollte, gab er eine Analogie über eine Teekanne im Raum:

Aber sehen Sie den Kontext der Aussage? Es ist eine Reaktion. Es ist eine Reaktion auf orthodoxe, dogmatischen Menschen. Persönlich für Russell, selbst wenn er alle Religionen, abgelehnt, ist es eine Reaktion auf die Kirche von England. Es ist eine Reaktion auf diejenigen, die wollen bekehren und Ihnen sagen, du gehst in die Hölle, wenn Sie mit ihnen einverstanden sind. Er sagt, um den Menschen, "Hey, zurücknehmen. Ich hätte nie die Dreistigkeit zu bestehen, dass Sie etwas Dummes über eine Teekanne geglaubt."

Ich stimme voll mit Russell zu diesem, aber ich hasse die Art ihrer Nutzung.

Wie wird es jetzt verwendet:

An Gott zu glauben ist so dumme als Gläubige in den Weltraum Teekannen!

Die meiste Zeit seht ihr diese Idee ohne die Aufnahme davon ist eine Reaktion auf diese verwiesen sind, die "orthodoxe" oder "dogmatische" und wer findet die Befragung ihres Glaubens "unerträglich." Stattdessen reduziert das Internet das Argument auf etwas entlang der Linien von...

Es gibt einen Grund, die Menschen online falsch gemacht etwas: das Internet wird davon ausgegangen, es ist ein Kampf. Es wird davon ausgegangen, dass jede Person glauben möchte, dass Sie zu glauben, was sie tun. Will man das Gegenteil zu beweisen. Will Sie verdammt nicht aus den gleichen Heiligen Büchern lesen. Und wenn Sie diese Leute, die du erzählst, wirst du in der Hölle schmoren finden, weil es etwas falsch mit Ihnen für die Annahme nicht des Blutes von Christ oder was auch immer glauben gepredigt wird, wäre in Ihre Rechte, Russell zu zitieren. Sie könnten sagen, "Hey, mir sagen nicht, dass etwas nicht stimmt mit mir nicht zu glauben, wie Sie es tun, wenn es Arbeit, Ihre unglaublichen Behauptungen zu unterstützen, bevor Sie jemand für die nicht von einem ähnlichen Geist angreifen."

Aber allzu oft die Russells Teekanne Rhetorik dient als ein Seitenhieb auf jeden Glaubens. Selbst diejenigen Hüten ihr eigenes Geschäft. Es gibt Millionen von Menschen auf der Welt, die an Gott glauben und nicht in allen Versorgungsstufen, wenn Sie auch tun. Es gibt Millionen von Menschen, die Religionen angehören, die nicht sogar um Konvertiten zu gewinnen. Anführungen Russell mit ihnen ist nichts anderes als eine Mobbing Taktik, die sie ihren religiösen Glauben in einem unbeweisbar Gott sagt ist so dumme als glauben an himmlischen Teekannen. Ich bin sicher, ich kann nicht aufhören Sie dabei, wenn es das ist, was macht das Leben lebenswert für Sie, aber es ist eine Perversion des Russell, dessen Argument in Reaktion auf die dogmatisch und intolerant ausgelegt ist.

#2. Godwins Gesetz

Während die oben genannten Theorie unbekannt gewesen sein wenn Sie die Art von gesunder Mensch, die Argumente auf Religion vermeidet, gibt es keine Möglichkeit Sie Godwins Gesetz--entgangen haben, auch wenn Sie nicht, dass es mit diesem Namen wissen.

Diese Internet-Sprichwort wurde von Rechtsanwalt und Autor Mike Godwin geprägt, als er versuchte, die unglaublich faul rhetorischen Argumenten von Menschen online.

In einem Stück für Wired schrieb Godwin:

Was heißt es eigentlich:

Das Internet geht zu weit mit Hitler vergleichen, damit Verbilligung des Holocausts.

Während Godwin zuerst diese Behauptung über Usenet-Newsgroup-Diskussionen gemacht, gilt es für alle Online-Kommentar-Thread. Im Grunde, war Godwin irritiert die Leute "spielen die Hitler-Karte" wieder und wieder sah er, und er wollte ein Mem anfangen, solche Nutzung Einhalt zu Gebieten. Als Godwin schrieb:

Wie wird es jetzt verwendet:

Wenn man Hitler in der Diskussion erwähnt, verlieren Sie!

Während Godwin sicherlich suchte, weak-minded zu beenden, hat einfach, offensive Verweise auf Hitler, für viele seiner Sprichwort in ein einfaches übertragen "Sagst du"Hitler"bei einem Streit, Sie verlieren." Das ist eine Perversion seiner Worte, die geht eindeutig zu weit. Godwins Gesetz Einhalt zu Gebieten soll die fehlerhafte historische Vergleiche, entfernen Sie sie nicht vollständig von einer Online-Diskussion. Es ist fair zu sagen, dass Verweise auf Hitler wahrscheinlich nicht in Diskussionen über Klimawandel und öffentliche Rauchverbote kommen sollte, es sei denn, Sie haben ein Kind Verständnis der Geschichte oder des gleichen Kindes gereizte Intoleranz für jeden, der nicht mit Ihnen einverstanden. Aber es gibt Probleme von Völkermord, rassische Überlegenheit und extreme Faschismus noch in der Welt. Und das Internet werden darüber reden. Es wird über sie streiten.

#1. PoE Gesetz

Wer gedacht hätte, dass Menschen, die Religion zu diskutieren, würde soviel Vitriol und Missverständnisse produzieren?! Wie auch immer, bereits im Jahr 2005, Nathan Poe darauf hingewiesen auf ChristianForums.com, dass ohne weitere Indikatoren der humorvollen Absicht es praktisch unmöglich war, spöttischen Trolle von frommen Gläubigen in den Kommentar-Threads unterscheiden. Oder seine ausgedrückt:

Was heißt es eigentlich:

Manche Menschen können nicht bloße trolling und Aussagen der aufrichtigen Extremismus unterscheiden.

Ähnlich wie Russells Teekanne ist Rahmen alles. Poes Gesetz entstand auf einer Website für Kreationisten--eine dezidiert extreme und Literal gesinnten Menschen, was mit tatsächlich glauben an eine Frau aus des Mannes Rippe und sprechende Schlangen und Äpfel und Sachen geboren. Und nicht zu vergessen die anderen Leute auf Kreationistische Seiten: Trolle. Die Art von Menschen, die am kommen mit super schneiden und clevere Zingers wie groß sind:

Oder:

Poes Sprichwort stimmt. Manchmal ist es schwer, den Unterschied zu erkennen.

Wie wird es jetzt verwendet:

Satire funktioniert nicht und sollte nicht versucht werden.

Abgesehen davon nichts kurz von mir angewidert übrigens die Internet-Tropfen "Poe Gesetz" jedes Mal gibt es Empörung über einige Comic Satire. In meinem letzten Artikel über Satire, in denen ich Kontroversen über Stephen Colbert, Andy Levy und Patton Oswalt, behandelt sah ich Kommentare von Leuten, die im Grunde sagen, dass Satire online funktioniert nicht. Und während sie sicherlich emphatischen waren, sie waren auch, natürlich falsch. Unglaublich falsch. Jeder Ausdruck von Kunst und Humor immer missverstanden werden kann oder nicht in einem beliebigen Medium, aber Poes Gesetz über bloße Sarkasmus für die extreme Rhetorik des frommen verwechselt wird ist kein warnendes Beispiel über den Tod der Satire.

Und es ist besonders wichtig, dieses Recht zu erhalten, weil Satire bereits in diesem Land angegriffen wird. Es gibt viele Gründe, die Satire eine Pause bekommen kann. Sicher, Leute dumm ist eine beliebte Refrain, und ich habe zweimal darüber geschrieben. In jüngerer Zeit, dachte ich, das Problem mangelnder Gehirne nicht so sehr als einen Mangel an Glauben in der Satiriker selbst sein könnte. Und während ich immer noch, dass beide diese Gedanken gültig sind glaube, vor kurzem wurde mir klar, dass für einige das Problem mit einigen Formen der Satire von einem unerschütterlichen Glauben an die Verdienste der political Correctness kommt.

Warum ist eine große stinkende liberale wie mich, die PC-Bewegung feindlich? Gut, vor allem, weil ich kümmere mich um wie rassische und religiöse Minderheiten behandelt werden. Ich bin für eine Welt, wo Frauen sich sicher fühlen und gleichen Lohn für gleiche Arbeit, ungehindert von der Regierung Eingriff in ihre Entscheidungen für Ihre Gesundheit zu erhalten. Ich unterstütze Homosexuell Ehe und Adoption. Und ich glaube nicht, dass bloße politischer Korrektheit--das Selektieren der genehmigten Begriffe und Wörter mit eine reflexartige Ablehnung eines jeden diktiert nicht an Bord mit Wortschatz--ruft uns diese Dinge. Vor allem nicht wenn es verhindert, dass Künstler, die offensichtlich auch kümmern sich um solche Dinge wie Stephen Colbert und Patton Oswalt, davon abhält, ihre Liberal gesinnten Agenden.

Heute ist es nicht ungewöhnlich, dass Menschen sagen, hören "Oh, ich habe, es Satire, aber es ist Satire, denn es beleidigend ist." Was die Leute nicht verstehen, dass es wahrscheinlicher ist fehlgeschlagen Satire, wenn es jemanden zu beleidigen. Beleidigungen, ist eines der wichtigsten Instrumente der Satire: Empörung über Fiktion aufrufen, so dass der Zuschauer oder Leser dann, dass Aggression nehmen und es an das eigentliche Ziel leiten. Das ist genau das, was Jonathan Swift mit hat. Er katalysiert Menschen Entsetzen über Kindstötung als Armut Lösung vorschlagen, so dass all diese Emotionen in jene Richtung kanalisiert werden könnte, die gleichgültig oder keine Ahnung von den Armen leiden sind. Und das ist, was Stephen Colbert mit seinem mittlerweile berüchtigten Dan Snyder Skit hat. Nahm er die Empörung sein offensichtlich rassistischen Vorschlag für eine "Ching Chong Ding-Dong Stiftung für Sensibilität gegenüber Orientalen oder was auch immer" so dass es auf der sehr realen Feind des Dan Snyder fokussiert werden könnte half-assedly versucht, die offensive "Washington Redskins" Namen zu entschuldigen, indem gefälschte Organisationen unterstützen.

Viele sagten, dass Colbert war nicht einfach, solche Satire zu erstellen, da musste er auf seinem Weg zum angreifenden Rassismus politisch unkorrekt sein. Als solche ist politischer Korrektheit der Feind der Satire, geworden, denn Teil der Satire furchtbare Dinge, was, die du meinst sagt, Ire in Richtung der wirkliche Feind zu lenken. Leute, wer hat PC zunächst sagen, ja, ja, aber man musste "diese Worte" verwenden, Rassismus, also keine Würfel anzugreifen. Das sind fehlerhafte Prioritäten. Eine Kunstform wie Satire hat eine größere Fähigkeit, die Herzen und Köpfe der Menschen als festhalten an nur eine Liste der genehmigten Bedingungen zu ändern. Und wie diese Gesellschaft die beste Hoffnung für den sozialen Wandel sind, ich will nie Satiriker haben ihre Hände hinter ihrem Rücken mit Rücksicht auf PC gebunden sehen.

Möchten Sie mit dieser Behauptung nicht einverstanden sind, weiß ich ich kann nicht aufhören, Sie aber nicht auf Poes Recht als Ihre Verteidigung richten. Poes Gesetz erkennt die Schwierigkeit der Differenzierung nur sarkastisch trolling von aufrichtigen, religiös buchstäbliche Ansichten über Kreationismus. Es schreibt nicht vor, den Tod von Satire als eine Kraft für den sozialen Wandel. Das passiert nur, wenn wir es zulassen.