6 angenehme Überraschungen über politische Mythen hatten Sie alles falsch

Was alle von uns wollen aus der Politik ist die eine Sache, es wird uns nie geben: Einfachheit. Wir wollen zu den Wahlen gehen und wissen, dass wir auf der hellen Seite der Macht und stimmen gegen die Sith, wer ihre frustrierend unwissend Aufkleber leicht verständlich sind. Die reale Welt ist nie, dass ordentlich, weshalb die meisten von uns einig, dass die Realität eine Arschfotze ist.

Also wenn wir uns vorgenommen, um politische Mythen zu entlarven, werden wir nicht nur die Münze ("Demokraten sind die echten Rassisten!" Republikaner sind die REAL big Spender! "), weil das den gleichen verdammten Fehler in die andere Richtung machen würde. Wir gehen einfach darauf hinweisen, dass sogar die einfachsten politische Wahrheiten, die Sie immer gehört haben sind nicht annähernd so einfach wie Menschen Sie glauben möchten.

#6. Mythos: Universal Health Care ist ein liberaler Demokrat-Erfindung

Es war der größte, hässlichste politischen Kampf in den letzten Speicher. Im Jahr 2010 unterzeichnete Präsident Obama die bezahlbare Pflege Act. Und wie zu erwarten, kein einziges, einsame republikanischer Senator stimmte dafür.

Dieses, uns wurde gesagt, war der Höhepunkt einer Jahrzehnte währenden Schlacht über Universalgesundheitspflege zwischen links und rechts. Verfügbarmachen einer staatlich garantierten Gesundheitsprogramm für alle Amerikaner seit langem ein feuchter Traum der Demokratischen Partei gehen wir zurück zum Präsident Johnson, der Medicare im Jahr 1965 in ein Gesetz unterzeichnet. Republikaner, unterdessen gekickt und schrie den ganzen Weg, darauf bestehen, dass eine "sozialisierte" Gesundheitssystem würde uns in eine Nation der Kommune-- oder Schlimmeres zu verwandeln.

Aber eigentlich:

Es stimmt, dass die bezahlbare Pflege Act zweifellos als der größte Teil von Präsident Obama Erbe (zumal wir es "Obamacare" eingehen wird nennen), abgesehen von einem spontanen Krieg gegen China im nächsten Jahr. Aber er kann nicht genau kommen mit einer Idee das original gutgeschrieben werden. Vor allem, wenn es ist verwässert viel mehr Fassung des Plans durch die sehr Republikaner Richard Freaking Nixon schwebte.

Das ist richtig, Nixon vorgeschlagen einen universelle Gesundheits-Plan zum Kongress Weg zurück, wenn der amerikanische Traum wieder aus der jahrzehntelangen LSD-Trip, die der 1960er Jahre gewesen war. Und er tat es nicht einmal, sondern zweimal: 1971 und 1974. Wie die bezahlbare Pflege Act, Nixons umfassende Krankenversicherung (oder CHIP) sollte jeder letzten Amerikaner über eine harmonische Kombination von Mitarbeiter-basierte Berichterstattung, assistierten Abdeckung und erweiterte Medicare erschwinglichen Krankenversicherung aussprechen.

In der Tat war Nixons zweite Vorschlag mit Begeisterung im Senat... bis eine kleine Sache bekannt erfüllt, wie Watergate jede Chance auf "Nixoncare" Eintritt in die nationale Lexikon ausgelöscht.

Nicht, dass die Republikaner die Idee besessen. Noch bevor Nixon kam, Demokrat Harry Truman versuchte und Fehler beim Abrufen der Universalgesundheitspflege übergeben. Republikaner Dwight Eisenhower schob dann für Steuervergünstigungen zu Versicherungen um armen Menschen zu decken, und für die Arbeitgeber ihren Arbeitnehmern zu decken.

Dreißig Jahre nach Nixons konnte Vorschläge, republikanische und zukünftigen Präsidentschaftskandidaten Mitt Romney erlassen, was belief sich auf Nixons Plan in seiner Heimat US-Bundesstaat Massachusetts. Romney glaubte sein... denn es warten... Romneycare Programm war "wesentlich zur Senkung der Kosten im Gesundheitswesen für alle und immer alle die Krankenversicherung, die sie benötigen."

Auch hier ist nicht der Punkt hier zu argumentieren, dass die Regierung finanzierte Gesundheitsversorgung gut oder schlecht ist – zögern Sie nicht, dass unter euch--nur diskutieren, dass es nicht einige sozialistische Wunschtraum ist, das Ende einer langen Schlacht mit den Republikanern darstellt. Präsidenten beider Parteien haben versucht, etwas wie Obamacare seit sieben Jahrzehnten.

#5. Mythos: Republikaner Liebe Krieg, Demokraten sind, um Frieden

Die meisten unserer Leser verbrachte ihre Jugendjahre mit w. wirre stürzt die USA in einen Krieg nach dem anderen, während die älteren Mitglieder lebhafte Erinnerungen an Ronald Reagan drohte haben, der Tastendruck auf Armageddon in jeder Rede. Unterdessen waren Dinge während der Clinton und Carter Jahre ziemlich friedlich.

Das Bild, das malt ist klar: Wenn es eine Sache Republikaner Liebe mehr als ihre Gewehre gibt, nutzt es besagte Waffen, Wahrheit, Gerechtigkeit und die amerikanische Art und Weise im Ausland durchzusetzen. Demokraten, sind auf der anderen Seite alles über Waffenkontrolle und Diplomatie und Pazifismus, das ist ein schickes Wort verwendet, um anzugeben, dass sie zu zierlich, Freiheit und schmutzige Arbeit zu tun sind. Hölle, Präsident Obama erhielt den Friedensnobelpreis im Jahr 2009, bevor sie bekam sogar den neuen Namen für das Weiße Haus Postfach gemalt hatte.

Aber eigentlich:

Könnte dies das ultimative Beispiel für "Richter, was sie, nicht tun was sie sagen, in stumpf reden." Republikaner gerne hart auf die Außenpolitik zu sprechen, und Demokraten gerne Republikaner als Kriegstreiber zu schmieren. Aber wenn Sie Was geschieht, während ihre Leitungenprüfen, erhalten Sie ein ganz anderes Bild.

Ersten Weltkrieg? Das geschah unter den Blicken der Woodrow Wilson (Demokrat). Apropos Weltkriege, die Staaten trat die zweite man unter Roosevelt (Demokrat) und beendete sie unter Harry Truman (auch ein Demokrat), bestellt, die die Verwendung von einem gottverdammten experimentelle Doomsday-Gerät.

Und spricht von Harry Truman, der Koreakrieg begann mit was er beschrieb als "Polizeiaktion". Vietnam? Während die dortige begann zu eitern unter Dwight Eisenhower (Republikaner), war es die Ressourcen geworfen in den Krieg von JFK (Demokrat) und Lyndon Johnson (Demokrat zu) die verwandelt den Shitstorm, die mehrere hundert sehr deprimierend Filme in den Jahrzehnten seit generiert hat. Nixon (Republikaner), aller Menschen, bekommt Kredit für die Beendigung der amerikanischen Engagements in Vietnam im Jahr 1973.

Und für unser jüngstes Beispiel beschrieben einige haben Präsident Obama als "einer der am meisten militärisch aggressive amerikanische Führer in Jahrzehnten." Und zwar deshalb, weil er gegossen Truppen in Afghanistan, stürzte einen libyschen Diktator ohne Zustimmung des Kongresses durchgeführt verdeckte Operationen im Jemen und in Somalia und sendet mehr killer-Drohnen an einem durchschnittlichen Tag als Skynet. Auf der einen Seite reduziert er Qaedas Führung zu einer Pfütze Rauchen. Andererseits war er der erste Präsident, Greenlight die Ermordung eines US-Bürgers für seine Verbindungen zum Terrorismus, ohne ein Verhör oder Gerichtsverfahren. Aber in keiner Hand finden Sie einen friedliebender Hippie.

"Aber," Sie widerlegen könnte, "Obama beendet den Irak-Krieg, den Bush begonnen!" --Obama liebt tout sein "Ende" der Krieg, sondern die Truppen nach Hause kam auf einen Zeitplan von Bush unterzeichnet, kurz bevor er dem Amt schied. Alle Obama habe wurde dieser Plan an Ort aufbewahren. Und wenn es um Geld geht, verschwenderische Bargeld auf das Pentagon ist eine Sache, die beide Parteien einig--letzte Verteidigungshaushalt Bushs war $ 626 Milliarden, die ausgegeben wurde, während zwei Kriege. Vier Jahre später, Obama $ 700 Milliarden in das Militär, trotz der Kriege, die angeblich bis dahin heruntergefahren gegossen. Denn egal, wer im Büro ist, die Budget Rhetorik bemerkenswert gleich klingt: fragt das Militär hemmt noch am Rande zu gestalten bedeutet, vielleicht lassen wir auch Al Qaeda jetzt ihre Flagge über dem weißen Haus.

Und während wir auf das Thema Steuer-Dollar Wild zu verbringen...

#4. Mythos: Big Spender sind Demokraten, Republikaner geschnitten

Dies soll sein, was das Herzstück des amerikanischen Zweiparteiensystems liegt. Republikaner wollen weniger Staat, während die Demokraten wollen mehr davon. Glücklicherweise gibt es eine einfache Möglichkeit, eine Reihe an diesein anfügen: Schauen Sie sich ihre Budgets.

Und sicher genug, mit einer aktuellen Bundesschuld von mehr als $18 verfickten Billionen, es ist klar, wer vor kurzem verantwortlich gewesen ist. Wie jedes möglichen republikanischen Präsidentschaftskandidaten Ihnen gerne sagen wird, ist es nur immer schlechter, weil Präsident Obama der größte Spender seit der Erfindung des Dollars Gott Vertrauen ist. Möchten Sie Ihre Ausgaben kürzen und dieses Defizit unter Kontrolle zu bekommen? Republikaner stimmen!

Aber eigentlich:

Das ist schwer zu sprechen, ohne dass jeder schlafen über die Betäubung von langen zahlen, also fangen wir mit einem bunten Diagramm. Warten Sie, Nein, fangen Sie wir mit eine GIF-Datei von einem außer Kontrolle geratenen Golfwagen Pflügen durch eine Menschenmenge:

Heh. Okay, jetzt das Diagramm. Das Balkendiagramm unten wurde mit Zahlen von den US Dept of Commerce erstellt. Die Balken repräsentieren, wie hoch das Haushaltsdefizit dieses Jahr bekam (höher = schlecht), und die Farbe steht für die Partei des Präsidenten (rot = Republikaner, blau = Demokrat). Was ihr seht Haushaltsdefizite explodiert unter Reagan und Bush, Fallenlassen, nichts unter Clinton, unter Bush II wieder explodieren, und dann fallen (von Sky-High Level) unter Obama sind:

Nun, bevor Sie beginnen, zornig Zusendung eigener (viel komplizierter) Diagramme in Antwort, werde wir jetzt sagen, dass es Tausende von externen Faktoren spielen hier. Clinton habe nicht zu einen teuren Krieg zu kämpfen, und die Kostensenkung Republikaner Mehrheit im Kongress für viel von seinen Lauf. Die zweite Bush atemberaubende Ausgaben am Ende seiner Amtszeit war ein Versuch, die Wirtschaft zu retten, nachdem alles ging, um in 2008 zu scheißen. Es ist wahrscheinlich ein Demokrat die exakt gleiche in seiner Position getan hätte.

Aber das ist der Punkt – können man drehen und wenden alle Zahlen Sie wollen, und der eine Trend, Sie nie lassen einfallen werde, wird, "Demokraten = Schulden Geld ausgeben, Republikaner = sparsam Kosten Messer." Und es stellt sich heraus, dass Obamas Ausgabenerhöhungen (schlimmstenfalls) ziemlich flach oder (am besten) die niedrigste seit Clintons erster Amtszeit und die zweitniedrigste seit Eisenhowers gewesen.

Gebührt wem Ehre gebührt, Teil der Auszeichnungen (oder Schuld, je nachdem, wen man fragt) geht, die einem anderen Republikanern kontrollierte Kongress, die gegen Obama unterstützten Programme bei jeder sich bietenden Gelegenheit geschoben hat. Aber egal wie Sie es schneiden, die Behauptung, die Obama die Ausgaben gestiegen "langsamer als zu jeder Zeit in fast 60 Jahren" ist vor allem wahr, das ist so wahr, wie alles im Bereich der Politik geht.

Brechen sie auf staatlicher Ebene. Während "rote" Staaten die Notwendigkeit für eine kleinere Bundesregierung tout, sind sie auch eher Staatseinnahmen als blaue Staaten erhalten. Im Jahr 2010 bekam z. B. Massachusetts 82 Cent für jeden Dollar, den es in den nationalen Pool geschmissen, während Alaska $1,64 bekam. Diese Korrelation bleibt auf der ganzen Linie, mit den Staaten eher republikanische Kandidaten wird auch eher aus der Bundesrepublik Milchshake schlürfen zu unterstützen.

Warum? Denn die Realität ist, dass Wähler aller politischen Couleur abhängig von Regierung Geld für eine Sache oder ein anderes--die Tea-Party-Rallyes waren voll von älteren Amerikaner, die Medicare und soziale Sicherheit zum Überleben brauchen (70 Prozent von ihnen sind gegen jegliche Kürzungen zu diesen Programmen). Wähler sagen , sie wollen weniger Staat und republikanischen Wähler stimmen nur für Politiker, die reden viel über schneiden. Aber jene gleichen Wähler kick sagte Politiker aus dem Amt im Moment, den Sie Lebensmittel oder Arthritis Medizin nicht leisten können. "Ich wollte Sie Regierung, nicht meine Gesundheit Pflege schneiden!"

Nun lasst uns auf weniger kontrovers verlagern: Rassismus.

#3. Mythos: Affirmative Action ist alles über rassische Minderheiten über weiße Menschen helfen

Affirmative Action wurde erlassen, um Afro-Amerikaner zu helfen und andere ethnische Abstammung ins College oder brechen in die Arbeitswelt zurück in 1965, andernfalls bekannt als ein knappen Jahr, nachdem die Bundesregierung die Staaten am Handgelenk schlug und sagte: "Nein, Sie können nicht benötigen wirklich schwarze Menschen, Wasser aus einem anderen Brunnen zu trinken, weil im Ernst, was zum Teufel?"

Natürlich hat Rassengleichheit ein lange gottverdammten Weg seit den Mitte - 60er gekommen. Und so viele Amerikaner fühlen, dass positive Maßnahmen nicht mehr erforderlich ist. Nicht nur braucht der Idee, dass Afro-Amerikaner, die die Regierung helfen, eine Menge Arbeit zu Rassismus einen anderen Geschmack, aber diese Richtlinien zu landen sind jetzt aktiv weiße Amerikaner verletzen. Nirgendwo wird dies deutlicher als im Falle von Abigail Fisher, dessen Fall Nationalzeitung wurde, als sie von der University of Texas im Jahr 2008 zu Gunsten der 47 Minderheiten Studenten mit schwächeren GPAs, niedrigeren Testwerten und weniger außerschulische Aktivitäten, alles Dank der Hochschule Affirmative Action Richtlinien abgelehnt wurde.

Aber eigentlich:

Weiße Menschen profitierten mehr von Affirmative Action als Afro-Amerikaner. Insbesondere weiße Frauen.

Nehmen Sie es nicht von uns – das sind die Zahlen aus dem US-Department of Labor. Es wird geschätzt, dass sind in "höheren Berufsklassifikationen heute als sie ohne eine Politik der Affirmative Action hätte." Und das ist großartig! Aber das ist auch nicht was die Leute denken, wenn sie denken, der Affirmative Action. Unter weißen Kritikern hat es kommen rein zu bedeuten "ein weniger kompetenten schwarzer Mann nahm meinen Job durch umgekehrten Rassismus!" Es ist nicht, dass schwarze und Latinos haben nicht Affirmative Action, übrigens profitiert. Sie haben--aber nicht annähernd so viel. Die meisten der Gewinne haben weiße Frauen-- und durch Verlängerung, weißen Familien gegangen.

Wie ist das passiert? Zwei Faktoren weißen Damen über diesen weit unerwarteter Segen gebracht. Die ursprünglichen positiven Maßnahmen wurden von Präsident Johnson 1967 um gleiche Bildungs- und Beschäftigungsmöglichkeiten, die aufgrund des Geschlechts zu gewährleisten geändert. Und wie wir zuvor besprochen haben, den Civil Rights Act von 1964 gewährleistet gleiche Rechte für Frauen dank Howard W. Smith, ein dickish Virginia Kongressabgeordneter, Sex in der Mischung in einem verlassenen Versuch, das Gesetz Durchgang tank geworfen.

Wieso also nicht Affirmative Action Abigail Fisher, eine weiße Frau helfen? Nun, wenn Sie ihre Datensätze überprüfen, herausstellt, dass Fisher am ehesten verweigert Zulassung aufgrund der ältesten Grund in dem Buch wurde: sie schlicht nicht qualifiziert. Und der 47 Studierende, die vor ihr, UT akzeptiert habe, waren eine überwältigende 42 davon weiß. Wenn Mathe nicht das stärkste Motiv in der High School war (in diesem Fall können Sie einen Fisher-Eque Kampf immer zugelassen, UT gegenüberstellen), das lässt nur fünf Schüler Latino oder afroamerikanische Abstammung.

By the way, die Kongressabgeordneten, die versehentlich Frauen halfen bei dem Versuch, die Gesetzgebung tank soll Minderheiten helfen? Demokrat. Das bringt uns zu...

#2. Mythos: Republikaner sind Rassisten, Demokraten sind farbenblind

Das ist einfach. Schwarzen Stimmen Demokrat durch ein Verhältnis von 12-1 über Republikaner. Hispanics lehnen Sie sich auf der linken Seite mit einem 2: 1-Vorsprung. Und kann jemand Aufmerksamkeit auf die Präsidentenrennen jetzt sehen, warum. Demokraten sind Treffen mit Black lebt Angelegenheit Aktivisten, während Republikaner sie eine Hass-Gruppe rufen. Unterdessen Donald Trump machte Schlagzeilen mit seiner Meinung über die mexikanische Einwanderung: "..." Schicken sie sind Menschen, die viele Probleme... sie bringen Medikamente. Sie bringen Kriminalität. Sie sind Vergewaltiger. "Und ich nehme an, einige, gute Menschen sind."

Das ist richtig: He gespielten "gute Menschen" Karte. Und ist es ein Zufall, dass die am zuverlässigsten republikanische Region in Amerika den tiefen Süden--aka der alten Eidgenossenschaft?

Aber eigentlich:

Im großen und ganzen Umfragen zeigen, dass Demokraten eine günstigere Aussicht auf Minderheiten haben und Programme ihnen helfen sollen, denn viele der genannten Demokraten sind Minderheiten. Aber wenn Sie die Umfrage zu den weißen Leuten begrenzen, gut...

Zuerst lassen Sie uns hier einige historische Perspektive. Lincoln, immerhin war Mitglied der Republikanischen Partei. Wenn überhaupt, waren die Demokraten mehr rassistische im Jahrhundert, da--wenn die oben genannten Civil Rights Act von 1964 zur Wahl gingen, in das Repräsentantenhaus und der Senat mehr Republikaner als Demokraten dafür gestimmt. Dies gilt als einen Wendepunkt, wenn viele rassistische Demokraten--besonders im Süden--wechselte und Republikaner wiederum ihre Rhetorik wechselte, sie anzusprechen. Im Süden ist Republikaner seitdem gewesen.

Daher sind Demokraten von heute wie die Anti-Trump die Republikaner real Trump, Recht? Lassen Sie uns beantworten, die mit einer Grafik, die wiederum nur weiße Wähler zeigt:

Das ist ein Vergleich der rassistische Haltung der weißen Republikaner gegen weiße Demokraten, und dort, wo Sie eine massive Golf erwarten Sie stattdessen sehen, dass diese beiden Farben sind glücklich schlendern entlang rechts neben einander. Mehr Republikaner sind offen negativ in ihren Ansichten, aber nur geringfügig mehr. Trotz der von den populären Medien gezeichnete Bild zeigt Beweise keinen großen Unterschied in der Höhe der Intoleranz zwischen weißen Mitglieder beider Parteien.

Das Positive ist, dass Einstellungen zwischen den beiden Gruppen weniger hasserfüllt in den letzten 20 Jahren bekommen haben, bis es ein Stoß in die falsche Richtung nach 2008 gab. Dies ist das Jahr, als, das Obama gewählt wurde, und manche (alte, weiße) entschied, war etwas , was sie über den Kerl mochte.

Und Apropos alte weiße Leute...

#1. Mythos: Menschen werden eher konservativ, während sie altern

Als der berühmte Winston Churchill lautet Zitat, "Wenn du kein liberaler bist, wenn du 25 bist, haben Sie kein Herz. "Wenn Sie kein konservativer durch die Zeit du 35 bist bist, musst du kein Gehirn." Es ist ein Phänomen, das wir alle in Aktion gesehen haben. Schauen Sie sich Ihr Opa--je mehr altert er, desto mehr entwickelt er eine ungesunde Obsession mit der zufällig auf seinem Rasen zu einem bestimmten Zeitpunkt sein und desto eher konservativen seinen politischen idealen geworden.

Ältere Menschen waren die nur demografische Gruppe, die für John McCain im Jahr 2008 ging. Das mittlere Alter ein Fox News-Viewer ist 68. Es ist die Art und Weise das menschliche Gehirn-Alters. Wir alle erhalten alte und verschroben und fürchten, schwarze und Schwule beginnen.

Aber eigentlich:

Vor allem Winston Churchill nie gesagt, dass Scheiße.

Zweitens ist, die einfache Fehler anzunehmen, dass alle jene alten und verschroben Wähler schimpfen über Homosexuelle und Minderheiten früher aufgeschlossen Progressisten in ihrer Jugend. Das ist nicht der Fall. Sie sind einfach aus einer Zeit, in denen die vorherrschenden Auffassungen waren. Gesellschaft ist toleranter geworden im Laufe der Zeit (siehe Rassismus Liniendiagramm oben), und alte Leute sind ein wenig langsamer, auf einige Probleme mitzukommen. Aber sie kommen entlang.

Eine Studie wurde durchgeführt, die Umfragen durchgeführt, die im Laufe von 30 Jahren, über alles, von Homosexuell Rechte zur Gleichstellung der Geschlechter auf Rassentrennung angeschaut. Es fanden heraus, dass die Gesellschaft Bewegung in Richtung Toleranz war nicht wegen bitter alte Menschen sterben und glänzenden neuen liberalen ersetzt bekommen. Die Einstellungsänderungen zog in die gleiche Richtung innerhalb von Gruppen, wie sie im Alter. Wenn Sie Grafiken wie, ist hier eine auf Unkraut Legalisierung. Schwerpunkte sind die Kotze grüne Zeile ganz unten:

Das ist die älteste der alten Menschen. Sehen Sie, wie sie immer an der Unterseite in Bezug auf Unterstützung, sondern sind auch fast immer auf Einfassung sind? Das Klischee von der angeblichen Churchill-Zitat würde das Gegenteil--vorschlagen, das ehemaligen Pot-Rauchen Hippies erwachsen zu werden und zur Besinnung kommen (oder wenn Sie es vorziehen, verbittert und vergessen, was es gerne frei sein). Hier ist ein Diagramm, Support für Homo-Ehe. Wieder sind die Greise die Linie an der Unterseite:

Exakt dasselbe Ergebnis. Ihre Unterstützung für die Ausgabe hat sich in den letzten 15 Jahren verdoppelt. Sie hinken nur weil sie, vom tiefsten Punkt anfingen, weil sie in einer Zeit aufgewachsen, in denen eine Homo-Ehe ein Zeichen der Hexerei galt. Wenn überhaupt, Ihre Wahrnehmung der alten Menschen so wütend, dass Neandertaler zeigt, wie sehr die Welt verändert hat. Eines Tages Kinder sehen Sie möglicherweise die gleiche Weise.