6 Mythen über die US-Verfassung, dass zu viele Menschen glauben

Alle vier Jahre, wie am Schnürchen, habe nicht alle von diesem Facebook-Freund Sie zum Glück seit der High School ("Guns! gesehen KANONEN!") Ihre liberale Tante werden ("die Gründerväter nicht STURMGEWEHRE haben!") ein selbst ernannter Gelehrter auf die Verfassung der Vereinigten Staaten.

Aber hier das Ding ist (und dies wird als ein großer Schock kommen): die überwiegende Mehrheit der Menschen noch nicht die Fuckingest Ahnung, was die OG-Gesetz des Landes tatsächlich definiert. Für ein kurzes Dokument-- und eine öffentlich zugängliche noch dazu--ist irgendwie komisch, wie der Inhalt nahezu urbane Legende ist. Denken Sie nun, im Gegensatz zu dem was die meisten Leute...

#6. Die Verfassung sagt nicht, dass man für einen Präsidenten Stimmen

Würden die USA eine Demokratie im reinsten Sinne des Begriffs, am Wahltag jede gehen wir zu unseren ausgewiesenen stimmberechtigten Hütte und werfen einen Stein in das Feld unserer bevorzugten Präsidentschaftskandidaten. Dann, jemand würde die Stimmen von den Hütten überall in der Nation zu sammeln, und am Ende des Tages der Kandidat mit dem größten Haufen Steine gewinnen würde.

Da 200 Millionen-ungerade Steinen eine ganze gottverdammten Menge Steine ist-- und auch um Bevölkerung Unterschiede und all, die Jazz--zu berücksichtigen wir uns für die nächste beste Sache entschieden haben: die Wahlmänner-Gremium, ein System, mit dem jeder Staat ein "Kollegium" "Wähler", wer diejenigen sind hat, deren Stimmen wirklich zählen. Aber die Jungs einfach abstimmen für wer auch immer die beliebtesten Stimmen in ihrem Zustand erhielt, also funktioniert alles ziemlich viel das gleiche. Was zählt, ist, dass das Volk entscheiden. Das ist, was es hier, schließlich geht.

Aber eigentlich...

Die Worte "Volksabstimmung" überall in der Verfassung nicht angezeigt werden weil die Gründerväter keine einzigen geben flip von ihren fabelhaften gepuderten Perücken über Ihre Meinung. Für diese Angelegenheit nicht die Worte "Wahlmänner-Gremium" entweder im Dokument angezeigt.

Artikel II heißt es:

Obwohl dies ziemlich genau die Wahlmänner-Gremium, die wir heute Hass, die Verfassung nie fordert er, dass noch gibt es an, das heißt per Volksabstimmung Wahlberechtigten gewählt werden. Das ist richtig: die Verfassung angeht, wie Staaten ihre Präsidenten Wähler wählen ist verdammt selbstständig, weshalb nur fünf Staaten eine Art Volksabstimmung im Jahre 1792 verwendet. Die übrigen neun lassen ihre staatlichen Gesetzgeber kümmern diese Wahl Scheiße mit praktisch Null Eingaben der Öffentlichkeit und damit Abstimmungen.

Wenn das alles klingt undemokratische Art, weißt du was? Es sollte. Die Vereinigten Staaten ist keine Demokratie; Es ist eine Republik. Die Gründerväter als die Wörterbuchdefinition einer Demokratie ähnlich wie Anarchie, und wären eine Reihe von Staaten kommen morgen zusammen und beschließen, dass sie nicht so viel wie ein einziges, dampfenden flop geben der Esel (oder Elefant) Doo-Doo über Ihre Präsidentenwahl... nun, die Verfassung ist cool mit dem.

#5. Es sagt nicht, dass der oberste Gerichtshof zu entscheiden, was konstitutionelle bekommt

Vor kurzem ein Richter am Obersten Gerichtshof verstorben (Antonin Scalia), einen politischen Feuersturm--das ist, weil als Mitglied dieses Gerichts, war er einer der mächtigsten Menschen der Welt aufbrechen. Kongress ein Gesetz, was es will passieren kann und der Präsident kann unterschreiben, aber wenn der oberste Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt, ist er tot in seinem Titel.

Das ist konstruktionsbedingt. Jeder amerikanische Grundschule Schüler weiß, dass die amerikanische Form der Regierung im Mittelpunkt steht das Konzept der Checks and Balances, wie von der Verfassung beschrieben. Drei Niederlassungen der Regierung--Legislative, Exekutive und Judikative--, um sicherzustellen, dass niemand sips zu tief aus der auch der macht, die sich tief in die Kerker unter Capitol Hill. Und wie gut dieses System ohne des Obersten Gerichtshofs macht, überprüfen Sie die Aktionen der anderen beiden Zweige und entscheiden, ob oder nicht sie konstitutionelle, aka gerichtliche Überprüfung sind funktionieren würde? Nun, ganz einfach, nicht wahr. In den unsterblichen Worten von Abraham Lincoln: "ein Haus, das steht wie eine Janky, dreibeinige Tisch wird sogar Jankier sollten Sie die Scheiße aus einer der besagten Beine treten."

Aber eigentlich...

Artikel III stellt das oberste Gericht, aber es nicht die Befugnis, überprüfen Sie die Aktionen der anderen beiden Zweige um festzustellen, wie gut sie mit der Verfassung Halse gewähren. Nein, der oberste Gerichtshof gewährt die Macht an sich selbst.

Es wird ein bisschen verworren hier, aber alles entstand während des 1803 Fall. William Marbury hatte einen Friedensrichter von Präsident John Adams, aber James Madison--wurde ernannt der neue Staatssekretär unter Adams Nachfolger, Jefferson--weigerte sich, seinen Auftrag zu liefern. Das oberste Gericht vereinbart, es sei Illegal, wie Scheiße, aber sagte, dass sie nichts dagegen tun konnte nicht, weil das Gesetz, das er brach sich verfassungswidrigwar. Mit diesem einzigen Wort entstand das Konzept der gerichtlichen Kontrolle. Als Chief Justice John Marshall es ausdrückte, "Es ist nachdrücklich die Provinz und die Pflicht der ehelichen Abteilung zu sagen, was das Gesetz ist."

Während das klingt ehrlich gesagt ein bisschen zu Judge Dredd für unseren Geschmack- und Thomas Jefferson vereinbart, fordern gerichtliche Überprüfung eine "gefährliche Lehre", die auch den ehrlichsten Richter in einem Despoten verwandeln könnte – es ist schwer zu argumentieren, dass das Gesamtergebnis nicht net positiv, vor allem für die Bürgerrechte gewesen. Selbst wenn arme Marbury nie diese Provision bekommen.

#4. Es enthält nicht die Phrase "Trennung von Kirche und Staat"

In dieser Ecke haben wir Ihre Liebe alte christliche Oma (wir wissen, gibt es eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass deine Oma nicht christlich ist, aber für dieses Beispiel nur sich die Liebe unseres Herrn und Heilands dieses eine Mal, um Christi Willen unterwerfen). Oma besteht darauf, dass wir eine christliche Nation sind, die alle gemacht hat desto schwächer, indem die Jesus aus Schulen.

Und in dieser Ecke haben wir die Person, die schmunzelnd weist darauf hin, dass Oma hat anscheinend noch nie gelesen ein wenig Sache genannt. Das Dokument beschreibt eine klare Trennung von Kirche und Staat, ein Prinzip, das eigentlich jedes Mal verletzt bekommen wird, die eine Legislaturperiode mit einem christlichen Gebet öffnet.

Aber eigentlich...

Hier ist das First Amendment gesamte Erwähnung von Religion, wörtlich:

Das war's. Was haben ein Gesetz zu tun, bevor es als "eine Einrichtung der Religion respektiert werden"? Gute Frage! Die Gerichte sind, die Scheiße mehr als zwei Jahrhunderte später immer noch streiten.

Hier ist, wo einige (kurzer) Hintergrund hilft. Der Grund der Änderung ist, gibt es denn die neue Bundesregierung, die Gründung einer nationalen Religion, Rendern ihre illegalen religiöse Minderheiten zur Zeit besorgt waren. Aber beachten Sie, dass mehrere Staaten zur Zeit offizielle staatliche Religionen gegründet hatte, (wo Ihre Steuergelder finanziert einer bestimmter Konfession und könnte man bestraft/eingesperrt/geschlagen für seine Praktiken nicht zu beobachten). Ironischerweise ein großes Problem für diejenigen Staaten machte Sie sicher, dass die Bundesregierung nicht zu etablieren eine andere Religion, von der sie zwangen über ihre eigenen Bürger--das ist, warum die Änderung bezieht sich nur auf Kongress ein Gesetz nicht zu machen. Ein Zustand oder lokale Regierung kann die Religion etablieren, was, die es, die nach diesem Wortlaut will. Natürlich ist der oberste Gerichtshof würde schnell erklären diese Art der Sache Illegal und unter "schnell" verstehen wir Jahre später ficken.

Der Punkt ist, das Thema historisch wurde weit von klare, gerade weil die Verfassung enthält keine erwähnen überhaupt eine "Trennung von Kirche und Staat" – Diese Formulierung hätte Dinge viel klarer. Diese Worte kamen eigentlich aus ein 1802 Brief von Thomas Jefferson, Danbury Baptist Association, in dem er versucht, rufen Sie Backsies auf die Ultra-vagen Formulierungen des First Amendment mit den Worten, dass es baut "eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat." Dieser Satz trat das nationale Lexikon 1878 bei, in denen der oberste Gerichtshof entschied, dass Jefferson später ist Klärung "zulässig sein fast als eine verbindliche Erklärung des Geltungsbereichs und Auswirkungen der [ersten] Änderung." Beachten Sie die Worte "Mai" und "fast". Und beachten Sie, dass die 76 Jahre später verdammt war.

Denken Sie daran, zum Zeitpunkt die Verfassung geschrieben wurde, Jefferson diente als US-Minister nach Frankreich und in der Tat war auch einer der Unterzeichner des Dokuments. Und der oberste Gerichtshof hat seitdem immer wieder bewiesen, dass es nicht immer ganz so bereit zu Jeffersons ex Post Facto Meinung zuzugestehen, die die Trennung von Kirche und Staat irgendwo zwischen den Zeilen geschrieben ist.

Nun, wenn das zweifelhaftes Unterstützung für das Konzept "Christian Nation" alles klingt, beachten wir hier, dass Gott genau einmal in der Verfassung erwähnt wird. Es ist am Ende: "der 17. Tag der September im Jahre unseres Herrn ein tausend sieben hundert und achtzig sieben." Das war einfach der normale Weg des Schreibens Termine zurück dann, weil sie schrieb mit freaking Federn und anscheinend genoss quälenden Schmerzen am Handgelenk.

Also, ja, ist zu diesem Zeitpunkt in dem Artikel, dass Sie beginnen sollten, um die Verfassung zu realisieren vage wie die Hölle. Das macht Sinn, wenn man bedenkt, dass die ganze Sache ist nur rund 4.500 Wörter lang, oder halb so lange wie die Nutzungsbedingungen Sie haben zugestimmt, als Sie Candy Crushheruntergeladen. Wie für die nächste eklatantes Versäumnis...

#3. Es nicht buchstabieren wer (oder was) kann der Sprecher des Repräsentantenhauses

Der Sprecher des Hauses, wie die meisten Dinge in der Politik, ist selbst widersprechen. Auf der einen Seite ist die Position der Karriere Äquivalent von smashing in eine Straßensperre: von allen Rednern in der Geschichte der Lautsprecher nur ein--Polk, bekannt als "Wer?"--avancierte jemals an die Präsidentschaft. Auf der anderen Seite ist es eine enorme Machtposition: sollte der Präsident und Vizepräsident herrlich gehen in eine tragische, gleichzeitige Dirtbike Schule-Bus-ramping Vorfall, der Lautsprecher ist in der Linie um Präsident zu werden.

Mit dieser Art der Macht auf dem Spiel steht sicherlich die Verfassung definiert diese Rolle sehr sorgfältig, nicht wahr?

Aber eigentlich...

Also, was genau macht die Verfassung sagen über diesen Job? Gemäß Artikel I, Abschnitt 2:

Und... das war's. Tippfehler – äh, Feder-o-- und alle. Die Verfassung feststellen nicht, dass der Lautsprecher muss ein Mitglied des Hauses sein, noch an die gleichen Voraussetzungen für die Mitgliedschaft, wie z.B. Altersbeschränkungen, Staatsbürgerschaft und Loyalität gegenüber der US-Regierung gebunden werden. Hölle, für diese Angelegenheit, die es nicht erklären, dass die Lautsprecher selbst muss eine reale Person oder einer terrestrischen sein oder "kein Sith Lord." Rechtlich gesehen des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten könnte jemand--holen und meinen wir wörtlich--als ihren Kopf dienen. Und sie sind Dritte Schlange, um das Land laufen! Das Haus könnte ein Kleinkind oder ein Affe oder dass Tupac Shakur Hologramm ernennen. Und sie wäre eine Tragödie davon entfernt, das mächtigste Wesen auf dem Planeten.

#2. Es sagt nicht, dass nur die Bundesregierung Geld drucken können

Wenn zufällige Joe auf der Straße Geld drucken könnten, würden wir alle durch Dagobert Duck Schwimmbäder überfüllt mit (völlig entwertet) Bargeld backstroking. Geld zu produzieren ist eine exklusive Funktion des Bundes, und wenn Sie nicht einverstanden mit dieser Behauptung, die der Mann gerne Haken Sie mit eine schöne, mietfrei, sechs von acht Wohnung in einem Land, wo die exklusive Währung raucht.

Aber eigentlich...

Nicht nur die Verfassung verbietet nicht Joe D. Scrote von der Produktion seiner eigenen Währung namens Scrote Bux (es kommt nur in Stückelungen von zwei), es auch. Die einzige Erwähnung von Rechnungen in Artikel I ist in Bezug auf die Staaten verbieten, Ausstellung "Rechnungen von Krediten." Keine ähnlichen Einschränkung steht die fed, oder jemand anderes für diese Angelegenheit. In der Tat, Artikel, dass ich nur Kongress die Befugnis, "Geld zu prägen" gibt denn wenn es ausgearbeitet wurde bekam die Worte "Papiergeld" viel zu viele Hosen alle in einen Haufen mit Delaware kontinentales Kongreßabgeordnetes George Read verglich faltbare Geld um "das Malzeichen des Tieres." (Hey, war vielleicht Thomas Jefferson auf etwas als er sagte, dass die Verfassung alle 19 Jahre neu geschrieben werden.)

Wenn Sie sich warum Ortschaften Vorteil dieses Mangels an ein Verbot wundern zu produzieren ihre eigene Währung genommen haben, ist die Antwort, dass sie absolut. Es ist bekannt als Tasche, und es ist durchaus üblich, dass Gemeinden, die es in Zeiten verwenden, als "echtes" Geld knapp ist, wie z. B. während der großen Depression oder Zeit der Prohibition. In der Tat Tasche bildet ein Come-Back - Gemeinden in Michigan, New York, North Carolina, und Massachusetts haben alle ausgestellten eigene Depression inspirierten Währungen in einem Versuch, lokale Ausgaben zu fördern. Du musst natürlich noch tatsächliche US-Währung zu verwenden, um die lokale Währung zu kaufen, so ist es nicht wie du werden kannst Scrip-reiche ohne regelmäßige-reiche erste.

Nun, bevor Sie wild mit Ihrem Farbdrucker und laufen direkt an der Maserati-Händler gehen, Taschen, überfüllt mit regenbogenfarbenen Benjamins, sollten wir machen klar, dass nichts davon in keiner Weise impliziert, dass es "OK", um Kopien einer bestehenden Währung--zu produzieren, die absolut, Kugel-bustingly illegal. Sie bekäme wahrscheinlich weniger Gefängniszeit für geradezu stehlen Maserati sagte, und am wenigsten auf diese Weise erhalten Sie eine einzelne Spritztour daraus erste. [Notiz: geknackt duldet nicht stehlen einen Maserati.]

#1. Es herzustellen nicht Englisch als offizielle Sprache.

Es ist ein allgemeines Argument drängen sich unter den "reißen Sie die Moscheen und errichten eine kolossale Wand entlang der Grenze zu halten, die weißen Wanderer und, noch schlimmer,": will ein Einwanderer in diesem großen Land von uns kommen und fleh selbst in den besten amerikanischen Flagge T-shirt, das Walmart zu bieten hat, am wenigsten er tun kann, ist die Sprache - lernen, dass Sprache sein , nicht Press 2 für Spanisch, Goddammit. Festlegung einer Amtssprache war sicherlich auf die Verfasser to-do-Liste, richtig hoch?

Aber eigentlich...

Nicht nur die Vereinigten Staaten von Amerika keinen Amtssprache, aber die Verfassung nie erwähnt einmal die Idee. Es auftreten nicht einfach zu schreiben – nicht, wenn gab es wichtigere Dinge auf der hand, wie die Abschaffung der staatlich verordnete Tee-Zeiten und so.

Jetzt ist es wahr, dass - mit der offensichtlichen Ausnahme der gelegentlichen U in den Hafen von Boston werfen, weil wir--rebellisch sind die USA immer vor allem unsere einmalige Overlords gesprochen hat. So dass man, von der einfachen Akt argumentieren könnte des Schreibens der Verfassung, das ganze "Amtssprache" Sache angedeutet wurde. Dennoch haben versucht, unsere Vorfahren Unterlassung zu korrigieren und machen Englisch offiziell auf Bundesebene bisher wie ein Amerikaner, der versucht, eine Vorspeise in einem französischen Bistro bestellen zappelte.

Das ist wahrscheinlich, warum Tilde-hassenden Politiker die Schlacht stateside getroffen haben: bisher 31 Staaten haben Gesetze, die Englisch als Amtssprache erklärt verabschiedet. Vor Ihrer rassistischen Onkel Chuck vor Freude auf diese Statistik springt, dennoch sollten wir betonen das "eine" in diesem Satz. Hawaii, hat beispielsweise auch erklärt native Hawaiian als Amtssprache, während Alaska alle 20 ihrer indigenen Sprachen offiziellen erklärt. Also, wirklich, es gibt nichts hindert einen Staat mit einer signifikanten Trekkie Bevölkerung von deklarieren klingonischen Beamter, in dem Fall Onkel Chuck besser hoffe hatte er übermenschliche Wedgie spendenden Fähigkeiten besitzt.

Lizenz für Feder