8 OGH Entscheidungen, dass verändert uns Familien

Einführung

Wenig Zeit bleibt, bevor der oberste Gerichtshof Frist zur Homo-Ehe, Rennen und Stimmrechte zu äußern.

Die anhängigen Verfahren bringen alte Kontroversen und neu. Eine weiße Schüler herausgefordert Affirmative Action in Texas und Südstaaten kämpfen Bundessteuerung über Wahlen im Namen der Wähler-Diskriminierungs-Gesetze von 1965.

Und zum ersten Mal wird das Gericht Homoehe in Herausforderungen an die Bundesrepublik Defense of Marriage Act und der California Proposition 8 Wahlgang Maßnahme überprüfen.

Im Vorgriff auf die Urteile, LiveScience gruben sich in historischen Entscheidungen über Familien, einschließlich Entscheidungen über Ehe, Verhütung, Geisteskrankheit in Familienmitglieder, suchen die Polizei eines Hauses ohne Haftbefehl und Callaghan Fällen.

Hier ist ein Blick auf Supreme Gerichtsentscheidungen, die für US-Familien Leben verändert.

Estelle Griswold und C. Lee Buxton waren Direktoren der a Planned Parenthood Centre in New Haven, Connecticut, im Jahr 1961, als sie, als Zubehör für das Verbrechen festgenommen wurden der Bereitstellung von Verhütungsmitteln.

Das Gesetz, das ihre Verhaftung erlaubt datiert 1873 Comstock Bundesgesetz, das mailing oder Verteilung von eindeutiges Material, einschließlich Informationen über Verhütungsmittel verboten.

Griswold und Buxton appelliert, ihre Überzeugungen und 1965, der oberste Gerichtshof entschied, dass Connecticuts Recht "verstößt gegen das Recht auf eheliche Privatsphäre in den Halbschatten der besondere Garantien der Bill Of Rights ist." Unverheiratete Frauen erhielten Zugang zu Empfängnisverhütung in jedem Staat nach einem anderen Urteil, Eisenstadt vs. Baird, 1972.

Aber mehr als 40 Jahre später, immer noch Empfängnisverhütung Kontroversen flare.

"Wir hatten gerade diese Fragen erfordern Arbeitgeber zahlen für Empfängnisverhütung, Obamacare" sagte Gloria Browne-Marshall, Associate Professor für Verfassungsrecht am John Jay College in New York City und Autor des Buches "Rennen", "Recht" und "American Society: 1607 bis Gegenwart" (Taylor & Francis, 2007).

Die Verwaltung kämpfte auch gegen die Notfall empfängnisverhütende Plan B, die Schwangerschaft nach ungeschütztem Sex, für Jugendliche unter 17 Jahren rezeptfrei verhindert werden kann. Aber Anfang dieses Monats fiel es den Kampf.

Im Sommer 1958 Frischvermählten Mildred und Richard Loving konfrontiert eine Wahl: ein Jahr im Gefängnis zu verbringen, oder 25 Jahre im Exil aus dem US-Bundesstaat Virginia. Das Paar heiratete rechtlich in Washington, D.C., aber Richter Leone M. Bazile ausgeschlossen ihre neue Ehe ein Verbrechen gegen ein Virginia Gesetz, die Vermischung oder interracial Ehe verbieten, weil Mildred, dann 17, schwarze und Indianer war, und Richard, 23, war weiß.

Erteilung der herrschenden, Bazile schrieb, "der Allmächtige Gott geschaffen, die Rennen weiß, schwarz, gelb, Malaiisch und rot, und er legte sie auf verschiedenen Kontinenten... Die Tatsache, dass er die Rennen getrennt zeigt, dass er nicht, für die Rennen beabsichtigte zu mischen."

Die Lovings wählte, im Exil zu leben, bis sie und die American Civil Liberties Union die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes von Virginia im Jahr 1964 forderte.

"Nach Brown v. Board Of Education 1954 war das ein Wendepunkt. Viele Staaten aufgehoben ihre Anti-Miscegenation Gesetze... und gab es ein paar, das nicht", sagte Gloria Browne-Marshall.

Das oberste Gericht entschied zu Gunsten der Lovings Wasserlassen dadurch bestehende Anti-Miscegenation Gesetze in 16 Staaten.

"Ich glaube nicht, gab es ein großen Rückschlag gegen diese Entscheidung", sagte Daniel Feldman, Associate Professor an der John Jay College. Aber ein Mangel an Zahnflankenspiel nicht automatische öffentlichen Unterstützung bedeutet. Eine Gallup-Umfrage im Jahr 1968 zeigte, dass 73 Prozent der Amerikaner gegen Mischehen. Opposition sank um 42 Prozent im Jahr 1991 und auf 17 Prozent bis zum Jahr 2007.

Heute, "die meisten der Argumente... liebevolle V Virginia als zentrales Argument für die Aufhebung von DOMA und Proposition 8, verwendet" Browne-Marshall sagte.

Der Civil Rights Act von 1964 untersagt Diskriminierung am Arbeitsplatz nach Geschlecht, aber viele Unternehmen zur Zeit interpretiert locker das Gesetz. Zeitungen aufgeführt noch separate Suchanzeigen für Männer und Frauen im Jahr 1970

Als Ida Phillips als ein Flugzeug Assembler 1966 beworben, sagte Martin Marietta Corp., dass es ihr nicht halten würde, weil sie Kinder im Kindergarten-Alter hatte. Der oberste Gerichtshof entschied gegen Martin Marietta, sondern verwies den Fall zurück zur Wiederaufnahme des Verfahrens zu sehen, ob das Unternehmen genügend Beweise finden konnte, die Frauen mit kleinen Kindern nicht in der Position als auch die Männer mit kleinen Kindern durchführen konnten.

In seiner Entscheidung Gerechtigkeit Thurgood Marshall fügte hinzu: "Ich fürchte, dass in diesem Fall wo das Problem nicht direkt vor uns liegt, ist das Gericht in die Falle gefallen ist, geht man davon aus, dass das Gesetz alte Enten über die angemessene Rolle der Frauen erlaubt, die als Grundlage für Diskriminierung dienen."

Phillips v. Martin Marietta Corporation noch, Grundstein den für künftige Fälle basierend auf Geschlecht Stereotypen.

Freiheit der Religion und die Bedeutung der Bildung kam 1972 bei der Wisconsin v. Yoder Kopf an Kopf.

Wisconsin Zustandgesetz erforderte Minderjährige bis zum Alter von 16 Jahren in der Schule bleiben. Aber Adin Yutzy, Jonas Yoder und Wallace Miller – alle Mitglieder der Gemeinschaft der Amish – zog ihre Kinder aus der Schule um 14 und 16. Andere Staaten mit großen Bevölkerungen der Amish, wie Pennsylvania, gefährdet mit amischen Gemeinschaften durch die Schaffung von Teilzeit-Berufsschulen von Amish Lehrer geführt.

Aber Wisconsin Familien verfolgt und bestraft sie $5. Das oberste Gericht entschied zu Gunsten der Familien, die die Überzeugung argumentiert ihre erste und 14^th Änderungsrechte verletzt.

Jane Roe ist ein Pseudonym für die Frau, die eine Sammelklage gegen Henry Wade, Staatsanwalt in Texas im Jahr 1970 brachte. Reh war schwanger, unverheiratete und verweigert eine Abtreibung zur Zeit.

Im Jahr 1973 der oberste Gerichtshof festgestellt, dass das Recht auf Privatsphäre, wie angedeutet durch die Bill Of Rights, erlaubt eine Frau, eine Abtreibung ohne Einmischung durch den Staat rechtlich zu suchen. Doch das Gericht gab Staaten das Recht auf Abtreibung nach dem ersten Trimester zu regulieren und das Recht auf Abtreibung in einigen Fällen nach Rentabilität, oft als 20 bis 23 Wochen in der Schwangerschaft zu beschränken.

Vierzig Jahre später, sind Staaten noch neue Abtreibungsgesetze übergeben. Das Guttmacher Institut gezählt 43 neue staatliche Bestimmungen Abtreibungen im Jahr 2012 zu beschränken. Im Jahr 2011 gab es mehr als 90 neue Bestimmungen.

Legale Abtreibungen nach Roe v. Wade kletterte auf einen Spitzenwert im Jahr 1980, als 1,6 Millionen wurden durchgeführt, aber die Anzahl wurde auf dem absteigenden Ast. Im Jahr 2008 wurden 1,21 Millionen Abtreibungen in den USA durchgeführt.

Roe meldeten sich schließlich als Norma McCorvey. Die Zeit, die Entscheidung 1973 ausgestellt wurde, hatte sie das Baby zur Adoption gegeben.

McCorvey arbeitete einer Abtreibung Klinik Jahre nach dem Urteil, aber dann sagte sie bereut ihre Rolle in Rogen v. Furt, und wurde ein Anti-Abtreibungs-Befürworter. Sie lebte mit einem lesbischen Partner seit Jahrzehnten bis zum Katholizismus konvertieren.

Kenneth Donaldson wurde in eine Nervenheilanstalt Florida State im Jahr 1957 auf Wunsch seines Vaters, der sagte, dass er unter Wahnvorstellungen litt. Donaldson war nah an 15 Jahren gegen seinen Willen trotz Beweise dafür, er war nicht gewalttätig, und war in der Lage, Leben außerhalb des Krankenhauses, untergebracht.

Das oberste Gericht entschied das Krankenhaus verletzt Donaldson Rechte unter den 14^th Änderung. Es fand, "kurz gesagt, ein Staat verfassungsrechtlich, ohne mehr [Beweise], eine nondangerous Person, die in der Lage, sicher in Freiheit zu überleben, von ihm selbst oder mit Hilfe von bereit und verantwortungsvolle Familienmitglieder oder Freunde beschränken kann nicht."

Die Entscheidung gegen das alptraumhafte Szenario eine einigermaßen vernünftige Mensch gefangen auf unbestimmte Zeit in einer psychiatrischen Klinik. Aber einige psychische Gesundheit-Befürworter sagen einige Interpretationen der Fall machte es schwierig für Familien, ihre Angehörigen zu helfen. [5 umstrittene psychiatrische Behandlungen]

Die nationale Allianz über Geisteskrankheit Politik auf Zwangseinweisung beantragt, "aktuelle Auslegungen der Gesetze, die den Nachweis der Gefährlichkeit oft verlangen unbefriedigende Ergebnissen führen weil Personen dürfen vor Zwangseinweisung unnötig verschlechtern und/oder gerichtlich angeordnete Behandlung eingeleitet werden kann."

Folgen Sie LiveScience @livescience , Facebook & Google + . Original-Artikel auf LiveScience.com.

Im Fall von Nancy Cruzan galt eine frühe Callaghan Kontroversen. Cruzan war 25 bei einem Autounfall, ließen sie in ein Wachkoma.

Ihre Eltern kämpften um die Einfüllöffnung halten sie am Leben zu entfernen, aber wurden von Missouri Gerichten verweigert. In einer Entscheidung 5-4 entschied der oberste Gerichtshof zugunsten eines Staates Recht auf Nachfrage Beweise für eine nicht einwilligungsfähige Person Wünsche vor dem Entfernen der Lebenserhaltung.

Das Gericht schrieb, "Es wird davon ausgegangen, dass eine sachkundige Person ein verfassungsmäßig geschützten hätte rechts, lebensrettende Flüssigkeitszufuhr und Ernährung zu verweigern. Dies bedeutet nicht, dass eine inkompetente Person das gleiche Recht besitzen sollte, da diese Person nicht in der Lage, sich informiert und freiwillig entscheiden, dieses hypothetische Recht oder ein sonstiges Recht auszuüben ist."

Trotz der herrschenden gewann die Cruzans das Recht, die Einfüllöffnung ein halbes Jahr später entfernen. Nancy Cruzan starb im Alter von 33, acht Jahre nach dem Autounfall.

Die vierte Änderung erfordert polizeiliche Erlaubnis von einer Person zu gewinnen, bevor sie ein Haus ohne Haftbefehl suchen. Aber im Jahr 2005 der oberste Gerichtshof angesichts die Situation, wo eine Person in der Wohnung sagt ja, und ein anderer sagt Nein.

Janet Randolph rief Polizei beschwert, dass ihr noch-Ehemann Scott Randolph, ihr Sohn genommen hatte. Nachdem Polizei ankam, Janet Randolph beschuldigt ihren Mann von Kokain und Polizei gab die Erlaubnis, ihre Heimat zu suchen. Aber Scott Randolph weigerte sich hartnäckig.

Der oberste Gerichtshof zugunsten von Scott Randolph im Jahr 2006 fand, "so eine umstrittene Einladung, ohne mehr, einem Offizier gibt keinen besseren Anspruch auf Angemessenheit bei der Eingabe als der Offizier jegliche Zustimmung hätte."