Affirmative Action ist wieder vor Gericht. Argumente gegen es machte keinen Sinn

Das Argument, dass Hochschulen nicht sogar die ethnische Vielfalt der Studentenschaft, weiße Bewerber mit schlechten Qualifikationen eine geringfügig bessere Chance geben sollten, ist keine sehr überzeugende

Amerikanische Konservativen haben in einem langen Krieg gegen die Verfassungsmäßigkeit der Affirmative Action an öffentlichen Universitäten und anderen Institutionen engagiert. Die letzte Schlacht erreicht der U.S. Supreme Court am Mittwoch, als die Richter wieder einmal hörte mündliche Argumente in Fisher V Universität von Texas, die Herausforderung zu Affirmative Action-Programm der Schule.

Anhänger des Machbaren noch häufig eine notwendige Politik haben Grund, pessimistisch zu sein. Unterdessen Studierende profitiert haben (oder Wahrnehmung profitiert haben) solche Programme haben Grund zur empört, nach US Höchstes Gericht Gerechtigkeit Antonin Scalia im Wesentlichen geltend, dass sie möglicherweise nicht ausgerüstet, um Zutritt zu bestimmten qualitativ hochwertige Einrichtungen profitieren.

Früh in den Argumenten behauptete Scalia, dass "Es gibt, gibt es diejenigen, die behaupten, dass es nicht, Afro-Amerikaner zugute kommt um sie in die Universität von Texas zu bekommen wo sie nicht gut tun." Scalias scheinbare Annahme, ist wenn auch eine, die er anderen zugeschrieben, die Afro-Amerikaner unter Affirmative Action-Programme zugelassen sein muss unqualifiziert beleidigend an sich – und besonders anstößig gegeben wie marginal die Qualifikationen des Klägers, Abigail Fisher, wurden.

Wie am 5. Berufungsgericht von Beschwerden in seiner Stellungnahme, die Aufrechterhaltung der UT Affirmative Action Programm beobachtet, würde Fisher grenzender nicht zugelassen haben auch wenn UT streng Rennen-neutrale Zulassungskriterien verwendet. Das Argument, dass Hochschulen nicht sogar die ethnische Vielfalt der Schülerschaft berücksichtigen um weiße Bewerber mit schlechten Qualifikationen eine geringfügig bessere Chance zu geben scheint mir nicht als sehr überzeugend.

Und ich muss Scalia herablassend darauf hindeutet, dass Fisher besser in eine weniger anspruchsvolle Schule hätte verpasst haben.

Dann, als Reaktion auf das Vorbringen endet Affirmative Action UT Campu weniger vielfältig machen würde, Scalia behauptet, dass "Vielleicht weniger [Afroamerikaner] Studenten haben sollte", hinzufügen: "Ich glaube nicht, es liegt nahe, dass es eine gute Sache für die University of Texas, wie viele schwarze wie möglich zuzugeben ist."

Gerechtigkeit Samuel Alito, immerhin war subtiler in seiner Verurteilung der Affirmative Action und sogar versucht, die möglichen negativen Folgen der Beseitigung solcher Programme-Adresse. Er verwies immer wieder auf (formal) Rennen-neutrale Mittel zur Erhöhung der Vielfalt auf dem Campus als Gegenmassnahme, wie die Texas-Richtlinie, die Eintritt für Studenten unter den oberen 10 % von jeder öffentlichen High School-Klassen garantiert. Alito Fragen impliziert, dass unter Vielfalt berücksichtigt bei der Auswahl der restlichen Pool von Studenten keinen Mehrwert zur Universität bieten.

Das erste Problem mit diesem Argument als die 5. Schaltung Meinung ausdrückte:

Mit seiner Blindheit für alle, aber die einzelnen Dimension der Klasse Rang kam die Top zehn Prozent planen mit erheblichen Kosten zu Vielfalt und akademische Integrität, große Anzahl von hoch qualifizierten Minderheit und nicht-Minderheit Bewerber überfahren.

Wahl der gesamten Studentenschaft, anstatt nur einen Teil davon, durch Rankings (auch Klassengrößen zu kompensieren) wäre problematisch; nicht ethnische Vielfalt in Betracht, wenn den Rest der Studierendenschaft Wahl könnte Vielfalt stark reduzieren.

Schlimmer noch, Gerechtigkeit Ruth Bader Ginsburg in ihre Fragen hingewiesen, die Top zehn Prozent planen ein angemessenes Faksimile der Affirmative Action bieten nur dann, wenn die Gerichte davon ausgehen, dass de facto Schule und Wohnsegregation beharrlich sein werden.

Wie sie sagte, würde Alito Vielfalt im Bereich der Hochschulbildung vorschlagen "Total betreibt abhängig, die rassisch getrennt, Nachbarschaften und Rassentrennung Schulen als ein Hindernis für eine Minderheit Schüler aus dieser getrennten Gemeinschaft treten und versuchen, eine integrierte Ausbildung zu bekommen."

Die Beantwortung von Gregory Garre, der im Auftrag der University of Texas argumentiert, Alito Linie des Fragens war auch verheerend:

Ich glaube nicht, die Lösung der Probleme mit Student Körper Vielfalt sein, richten Sie ein System, in dem nicht nur Minderheiten auf getrennte Schulen sind, sie werden minderwertige Schulen.

UT die Zulassungspolitik sollte nicht auf die Idee vorausgeschickt werden, dass Texas der Kinder dauerhaft getrennte und ungleiche Schulen besuchen werden, weil der oberste Gerichtshof nicht mehr bereit ist, Ernst Braun V Board Of Education durchzusetzen; Ihre Besucherzahlen Büros sollten Rennen in Betracht zu nehmen, direkt und nicht indirekt können.

Und Garre hingewiesen, wenn der University of California Berkeley und Los Angeles Campus mussten Ende Affirmative Action, "Vielfalt abgestürzt" an den Schulen. Das Problem ist, dass "Rasse neutral" Aufnahmekriterien alles andere als Rasse neutral in der Praxis sind. Vorhandene rassistische Benachteiligung beeinflussen zwangsläufig Schülerinnen Notendurchschnitte, standardisierte Testergebnisse, außerschulische Aktivitäten und die anderen Kriterien, nach denen vorgewählte Schulen, unter den Bewerbern zu wählen. Einfach zu wissen, was Hochschulen selbst suchen Bewerber eine deutliche Kante gibt, und dieses Wissen über sozioökonomische Spektrum ungleich verteilt ist.

Affirmative Action in öffentlichen Hochschulen hat für eine Weile an einem seidenen Faden gehangen. Im Jahr 2003 der U.S. Supreme Court bestätigte der University of Michigan Law School Affirmative Action Programm aber derjenige studierte niedergestreckt. Die Swing-Gerechtigkeit im ersteren Fall, Sanda Day O'Connor, hat jedoch das Gericht verlassen. Die aktuelle Swing-Gerechtigkeit, Anthony Kennedy, hat nicht ein einziges Mal verpflichtet eine Affirmative Action Programm gestimmt, obwohl er weigerte sich auch, sie kategorisch für verfassungswidrig zu erklären.

Scalia und Alito waren unvermeidlich Stimmen gegen UT Stimmen sowieso; die Abstimmung im Zweifel ist Kennedy und seine Argumente nicht Beobachter geben viele Hinweise, wie er stimmen würden. An einer Stelle beklagte er, dass da die 5. Schaltung nicht den Fall, ein unteres Gericht zurück der US Supreme Court hat "verweigert den Vorteil und die Perspektive, die gewonnen wäre, gäbe es weitere Sachverhaltsaufklärung unter den Anweisungen, die Fisher versucht, geben" – so dass es scheint, wie er noch gar nicht wollen, den Fall zu entscheiden.

Das Argument, dass Affirmative Action-Programme das konstitutionelle Äquivalent der rassischen Klassifikationen soll eine rassische Kastensystem zu wahren sind seit jeher schwach auf Text- und historischen Gründen. Wenn der US Supreme Court sonst in der Fischer regiert, nicht nur "weniger Schulen", wie Scalia, genannt profitieren nicht vom erhöhten afroamerikanische Kinobesuche, Schulen wie UT und afroamerikanische Studenten beide werden leiden – und die Fischer von der Welt nicht entweder gewinnen. Sie werden nur ihre letzte Ausrede für eigene Mittelmäßigkeit verlieren.