Afghanistan War Logs: Was haben wir gelernt?

Die afghanischen Krieg Protokolle wurden einzigartige Zusammenarbeit zwischen Zeitungen und eine "staatenlosen" Website. Was haben wir daraus gelernt?

Der Krieg in Afghanistan-Protokolle-Geschichte erwies sich ein globales journalistische Phänomen. Der Guardian, die New York Times und Der Spiegel letzte Woche schrieben Geschichte durch Geschichten über dieses riesige klassifizierten US militärische Archiv gleichzeitig loslassen.

Die Protokolle halten 92.000 Erfahrungsberichte, viele von ihnen, hässlich und düster. Die drei Papiere abgebaut Enthüllungen über die grausame Maut auf die Zivilbevölkerung in den neun-Jahres-Konflikt und vergeblichen Feuergefechte, die so viele westliche Soldaten die Leben gekostet haben.

Das Medien-Trio hat diese Arbeit während WikiLeaks, eine bisher unbekannte Organisation, gleichzeitig gebucht praktisch das gesamte raw Archiv online, zurückhalten, dass nur einige wenige Dateien, die man lokale Informanten gefährden könnte.

Das Projekt erschienen, das Pentagon zu überraschen. Die Enthüllungen der Welt Schlagzeilen überschwemmt, wuchs Anrufe für Untersuchungen über die zivilen Morde. Gab es diplomatische Stürme über Behauptungen von Pakistan, die Unterstützung für die Taliban. Schadensbegrenzung durch das Weiße Haus nicht bis zum Wochenende zu verbessern. Dann sahen wir das Schauspiel der Generäle, mit Gallonen unschuldige zivile Blut an ihren Händen, orating, dass WikiLeaks möglicherweise nicht genug tun, um lokale Afghanen zu schützen hatte.

Einige Medienorganisationen, die die Geschichte selbst nicht gekommen waren, wechselte. Ein enttäuscht Papier bewusst zur Verfügung gestellt der Taliban mit einer to-do-Liste: es zog ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Wikileaks-Dokumente sie prüfen können, um Repressalien zu nehmen. Der Tiefpunkt war vielleicht von Channel 4 News, erreicht die respektvoll ein "Sprachrohr" für die bärtigen Mörder zitiert, wie er verspricht der Rache an angeblichen Informanten gesprochen. Es fühlte sich wie PR für die Taliban.

Allerdings gibt es legitime Fragen, wie wir diese beispiellose Geschichte gekommen, und wie wir es behandelt. Wir haben keine Geheimnisse zu verbergen über wie es gemacht wurde: und in der Tat, es war vielleicht eine transformative Moment im modernen Journalismus, lohnt sich ein bisschen Studie.

Haben wir stellvertretend für WikiLeaks, eine Gruppe namens "Informationen Vandalen" dienen? Nein, wir nicht. Was wirklich geschah, war, dass mein Vormund-Kollege Nick Davies, in einem Moment inspiriert nomadischen WikiLeaks-Gründer Julian Assange, in Brüssel, um vor einem Monat aufgespürt.

Davies gegründet, sechs Stunden intensiver Gespräche drei Dinge, die nie vor dem Zeitalter des Internets hätte passieren können.

Einerseits, dass die US-Armee eine riesige Datenbank mit sechs Jahren von sensiblen Militärgeheimdienst Material darin gebaut hatte. Zwei, dass Tausende von US-Soldaten Zugriff auf das elektronische Archiv und einige hatten konnten Kopien herunterladen.

Und drei, WikiLeaks hatte nun eine Kopie, die vorgeschlagen, veröffentlichen Sie sofort online, über eine Reihe von uncensorable global Server.

Viele von WikiLeaks Unterstützer glauben an die Hacker Creed –, dass alles mit Wohnsitz in den Computern anderer Benutzer ist Freiwild, besonders, wenn es hilft, bedrückenden Weltreiche und Konzerne zu untergraben. Davies überredete schließlich Assange, der Guardian das Material zuerst untersuchen zu lassen. Andere Medienorganisationen waren von Anfang an einbezogen.

Es gab einige Dinge wie professionelle Journalisten, denen wir über im Klaren waren. Wir würden alle selbstständig schreiben. Das ist, warum die New York Times, zum Beispiel, hatte einen anderen Schwerpunkt vom Wächter auf pakistanische Geheimdienst-Aktivitäten. WikiLeaks habe keine Rolle in unseren Artikeln zu schreiben. Und zweitens ging es ohne Streit von Anfang an, dass wir nicht, wenn wir helfen konnten, Rohdaten veröffentlichen würde, die Menschen zurück in Afghanistan gefährden könnte.

Wikileaks wurde in einer etwas anderen Position. Assange sagt, dass sie anschließend im Voraus auf eine weiße Haus Anfrage zurück über die New York Times reagiert, Informant Material schwärzen weitergeleitet. Sie das Pentagon um Hilfe gebeten, bekam aber keine Antwort. Als ein Ergebnis, sagt er, WikiLeaks taten ihr Bestes mit eigenen Mitteln.

Unterdessen wurde ein Geheimnis "Bunker" in der vierten Etage des Wächters Londoner Büro Kings Place eingerichtet. Hinter verschlossenen Türen war unsere eigene Datenbank von Entwickler Harold Frayman ermöglichen uns zu befragen, was als eine enorme Tabelle angekommen war improvisiert. Eric Schmitt, aus New York, und John Goetz, vom Spiegel in Berlin, flog über ein Team von fast einem Dutzend, die Arbeit an dem Projekt im Guardian, einschließlich Bibliothekare um Hunderte von verwirrenden militärische Akronyme und ein Daten-Visualisierer, Alastair Dant, modernste interaktive Karten zu produzieren dekodieren endete.

Wir traditionelle Journalisten und Kriegsberichterstatter hatte einen Crash-Kurs in der EDV-gestützte Berichterstattung. Eine schmerzhafte frühen Entdeckung war, dass Excel-Tabellen, das grundlegende Werkzeug vieler Unternehmen nicht wie dieses spezielle Projekt. Es stellte sich heraus, dass Excel nur 65.000 Zeilen gleichzeitig handhaben. Wir 26.000 andere Dateien "verloren", ohne es zu merken.

Ich vermute, dass wir schnelleres das nächste Mal gehe, wie wir unsere elektronischen Fähigkeiten zu verbessern.

David Leigh ist der Guardian-Untersuchungen-editor

Wie andere sahen die Wikileaks-expose

Jay Rosen, NYU Professor für Journalistik

Gehst du nach dem WikiLeaks Twitter-Profil, neben "Position" heißt es: überall. Das ist eines der auffälligsten Dinge über sie: die weltweit erste stateless News Organisation. In der Mediengeschichte bis jetzt ist die Presse zu berichten, was der starke Wunsch, geheim zu halten, weil es die Gesetze von einer bestimmten Nation schützen. Aber WikiLeaks ist in der Lage zu berichten, was der starke Wunsch, geheim zu halten, denn die Logik des Internets es ermöglicht. Das ist neu. Darüber hinaus können wir zustimmen, dass eine News-Organisation mit einer Paywall noch in aussichtsreicher Position wäre?

Alexis Madrigal, leitender Redakteur für TheAtlantic.com

Die Auswirkungen der Dokumente und Zeitung Reportage über den Krieg in Afghanistan dauert eine Weile, bis Sie süss, wird die Veröffentlichung dieser Dokumente als ein Meilenstein in der neuen Nachrichten-Ökosystem betrachtet werden. Diese Geschichte – und die Organisation dahinter – ist natürlich einzigartig. Es wird als eines der größten Lecks in US militärische Geschichte beschrieben. (Allerdings ist es erwähnenswert, dass der Wert der Informationen völlig noch nicht klar ist.) Aber es passt auch in einen größeren Trend. Traditionellen Medienorganisationen erreichen zunehmend auf verschiedene Arten von kleineren Outfits für Hilfe Datenerhebung und Untersuchungen.

Farhad Manjoo, Slates Technologie-Kolumnist

Verträgt sich radikale Transparenz mit totale Anonymität? Wenn wir nicht wissen, wer die Leaker ist, warum er undicht ist, und wie kam er auf seine Informationen, können wir wirklich wissen, erzählt die ganze Geschichte des Dokuments? Wissen noch wichtiger ist, wie können wir, dass die Informationen authentisch ist? Schau tief in WikiLeaks Bemühungen radikale Transparenz und finden Sie vollständige Deckkraft; WikiLeaks will shine a Light auf der Welt, sondern nur durch halten sich in Geheimhaltung eingehüllt. Betrachten Sie die Afghanistan-Krieg-Protokollen. Die Tatsache, dass die Leaker Schaden minimieren will legt nahe, dass er, wie die meisten Informanten, irgendeine Art der Agenda hat. Diese Agenda ist ein Teil der Geschichte, und es könnte wertvolle Rahmen für all diese Daten bieten. Wenn WikiLeaks wirklich rechtlich gebunden ist, niemals die Identität ihrer Versiegelung freizugeben, kann nicht es noch, für sich selbst, die Identität seiner Quellen – wenn auch nur als ein Weg, um gründlicher check out ihre Lecks herausfinden. Vielleicht würde dies WikiLeaks in irgendeine Art von rechtlichen oder physischen Gefahr bringen; Vielleicht konnte Julian Assange [unten] oder seine Mitarbeiter inhaftiert oder zur Identifizierung von ihren Quellen nicht belästigt werden. Nach Assange ist jedoch bereits der Fall. Diese Risiken nimmt er um seine Quellen zu schützen sind wahrscheinlich einer der Hauptgründe, warum die Versiegelung WikiLeaks mit ihren Informationen vertrauen. Angesichts des Aufstellungsortes Erfolgsbilanz, würden viele Versiegelung sträuben, wenn WikiLeaks begann einfache Fragen? Lassen Sie mich ein paar Anregungen: Wer bist du, wie fandest du dieses Dokument und warum sind Sie es jetzt undicht?

Jeff Jarvis, von buzzmachine

Der Krieg in Afghanistan-Protokolle-Geschichte ist eine Fallstudie in welche Alan Rusbridger die Vergemeinschaftung des Journalismus nennen würde. Ich nenne es Zusammenarbeit. Die Versiegelung und ihr Medium – das heißt, ihre Vermittler, Wikileaks – haben, was sie taten und das Papier Journalisten Mehrwert: Graben durch die Daten, verleiht es Perspektive bearbeiten Sie gefährliche Stücke, immer Reaktion und dann geben ihr Publikum und Aufmerksamkeit. Wenn Sie nicht hinzufügen Wert, und jemand anderes können führen Sie die Aufgabe als Stenotypistin oder Leaker oder Reporter – und Sie können – dann bedeutet, dass Sie Ressourcen und Geld zu sparen. Dies bedeutet, dass Journalisten müssen schauen, wo sie einen maximalen Mehrwert.