Amerikaner brauchen keine einzigen Auftraggebers Healthcare, universelle Abdeckung zu erhalten

Bernie Sanders, wie viele der Progressisten, verschmilzt europäisch anmutenden Gesundheitswesen mit dem UK-System. Aber sein Plan oder Clintons herbeiführen kann eine wirkliche reform

Während der Debatte am Donnerstag wurden die beiden Kandidaten für die Nominierung seiner Partei die Möglichkeit, sich gegenseitig Ideen für den Weg in die Zukunft zur Gesundheitsreform angeboten. In den letzten Wochen hat Bernie Sanders plädierte für eine "single-Payer"-System, um die bezahlbare Pflege Act, ersetzen die Hillary Clinton gesagt hat hat keine Chance vorbei Kongress und Verschrottung eines fehlerhaften aber nützliches System, die stattdessen reformiert werden könnte bedeuten würde.

Bei der Aussprache erklärte Clinton, dass sie hatte wurde "Wir kämpfen für flächendeckende" für viele Jahre, aber das anstatt von Grund auf, die "Wir bauen sollte auf das, was wir haben" anzufangen. Bernie Sanders konterte: richtig, die jede andere liberaler Demokratie Universalgesundheitspflege für viel weniger Geld als die Vereinigten Staaten, und das amerikanische System immer noch weit unter dieser Norm bleibt gegeben hat.

Hier ist das Ding: sie sind beide wirklich gleich. Sanders ist richtig, dass während die bezahlbare Pflege Act eine progressive Errungenschaft war, das amerikanische Gesundheitssystem versichert noch zu wenig Leute für viel zu viel Geld und muss deutlich mehr getan werden. Und Clinton ist richtig, das es möglich, europäisch anmutende Gesundheitsversorgung außerhalb des Rahmens erstellt von ACA zu bauen ist.

Der Schlüssel für unser Befestigungssystem ist jedoch zu verstehen, dass Single-Payer bei weitem nicht das einzige Modell ist – und es nicht dasselbe wie "flächendeckende ist".

Seit Sanders seine Single-Payer-Plan veröffentlicht, hat es von einigen Kritikern angegriffen als vage und unrealistisch; seine Anhänger haben reagiert, dass erwartet ein hohes Maß an Politik Detail in einer Kampagne Vorschlag unrealistisch ist. Sanders Verteidiger haben kein Unrecht: Kampagne Maßnahmenvorschläge, die diese optimistische Annahmen und ignorieren Nachteile sind eher die Regel als die Ausnahme.

Die Details der 2008 demokratische Kandidaten vorgeschlagen Gesundheitswesen Vorschläge waren wichtig und da gab es eine realistische Chance, dass etwas tatsächlich passieren würde; das gleiche kann nicht für die Möglichkeit der Weitergabe einer Generalüberholung im Jahr 2017 gesagt werden.

Das Problem mit Sanders Single-Payer-Vorschlag nicht ist zu vage, um die Wähler auf seine Machbarkeit und seine Fehler bewerten zu lassen. Das Problem mit seinem Plan ist, dass es verstärkt die Idee, dass europäisch anmutenden Universalgesundheitspflege gleichbedeutend mit "single Payer"; Das ist schlichtweg falsch. Es gibt Modelle, die ähnliche oder bessere Ergebnisse als Single-Payer-Systeme liefern, und sie sind politisch tragfähige innerhalb des amerikanischen Systems.

Für die wirtschaftliche Lebensfähigkeit ist es wichtig, die massive wirtschaftliche Störungen zu verstehen, die in der heutigen Zeit einzigen Auftraggebers Umsetzung führen würde, und wie es machen würde ein politischer Blindgänger unabhängig davon, welche kontrollierte Kongress Partei. Als Paul Starr vor kurzem in die amerikanische Perspektive argumentiert, wenn Präsident Harry Truman allgemeine Krankenversicherung vorgeschlagene, waren Kosten im Gesundheitswesen nur 4 % des BIP; der USA einzigen bekommen hatte wäre Zahler dann Gesundheitswesen weit weniger kostspielig heute. Seitdem jedoch Gesundheitskosten aufgebläht haben, und das macht eines öffentlichen Übernahmeangebots von der Krankenversicherung Industrie weitaus schwieriger.

Von der Social Security Act, die bezahlbare Pflege Act hat große progressive Reform in den USA immer Kompromisse zu kaufen off Interessen beteiligt. Und selbst in Ländern, wo es weniger institutionelle Mechanismen zur Veränderung zu vereiteln, medizinische Lobbys haben erheblichen Einfluss. Sogar mit den Vorteilen eines politischen Systems, das macht es einfacher für umfassende Reformen übergeben, konnte verstaatlichtes Gesundheitswesen im Vereinigten Königreich passieren, nur weil Gesundheit Arbeitsminister Aneurin Bevan "den Mund gestopft" der Ärzte "mit Gold". Es ist eine Sache, die im Vereinigten Königreich im Jahr 1948 zu tun; die Menge an Gold, die in die Millionen von Mündern der amerikanischen Gesundheitsindustrie, einzigen Auftraggebers im 21. Jahrhundert lebensfähig gefüllt werden müssten müsste wahnsinnig hohe (und offensichtlich politisch unhaltbare) Ebenen der Besteuerung und würde auch ein Großteil der Zweck der Umwandlung in einzigen Auftraggebers in erster Linie zu besiegen.

Zur Umsetzung eines Single-Payer Healthcare würde System von Grund auf im Jahr 2017 bedeuten, nicht nur die Versicherungswirtschaft zu verstaatlichen, sondern stark schneiden Zahlungen zu Ärzten, Krankenhäusern und anderen Bereichen des Gesundheitswesens, gäbe es Kosteneinsparungen bringen. Viele Leute arbeiten für politisch mächtigen Lobbys würde geworfen arbeitslos oder Bankrott, und viele andere würden auf der Suche auf satte Zahlen schneidet; Das wäre nie politisch lebensfähig, auch wenn es wünschenswert als Politik war.

Um es zu sagen eine weitere Möglichkeit, einzigen Auftraggebers in der zeitgenössischen US Gesichter verflochten politischen und politische Probleme, die unüberwindbar sind. Die Auswirkungen des Mangels an Kostenkontrolle im amerikanischen System seit Jahrzehnten werden nicht über Nacht rückgängig gemacht.

Dennoch die Tatsache dieser einzigen Auftraggebers ist wohl politisch nicht machbar sollte nicht aufhören, dass jemand von der Fokussierung auf einzigen Auftraggebers als langfristiges Ziel sei es der einzige Weg zur Erreichung echter Universalgesundheitspflege. Aber es ist nicht.

Viele liberale Demokratien, darunter der Schweiz, Frankreich und Deutschland, haben wahre flächendeckende Versorgung mit öffentlichen/privaten Hybridmodelle erreicht. Die Niederlande tatsächlich geändert seiner Single-Payer-System zu einem Hybridsystem im Jahr 2006. Im Vergleich zu Single-Payer Kanada die Hybrid-Modelle im allgemeinen Rang besser in der Qualität und Effizienz und sind als oder gerechter. Und wie Single-Payer, sie liefern bessere Ergebnisse für weit weniger Geld als die Vereinigten Staaten.

Besonders da gibt es keine Möglichkeit, dass Single-Payer wäre in den USA so billig, wie es in Kanada ist, einzigen Auftraggebers ist wohl weniger wünschenswert als Hybrid-Modell, auch wenn wir das ehemalige politische Risiken ignorieren.

Aber Sanders und Clinton haben Recht, dass auf lange Sicht zumindest annähernd europäischem Universalgesundheitspflege möglich ist. Viele Länder haben hervorragende Gesundheitssysteme aus bessere Versionen von ACA-Modell aufgebaut: erweitert (und im Falle von Medicaid, verbessert) staatliche Versicherung in Kombination mit besser reguliert und subventionierten privaten Märkten. Fortschritte in dieser Richtung inkrementell erfolgen wie Clinton vorgeschlagen hat; Es kann in einem anderen großen Statut erfolgen, aber es muss nicht unbedingt sein.

Wenn wir zur flächendeckenden Gesundheitsversorgung erhalten werden, allerdings müssen liberalen erhalten darüber hinaus verschmelzen "einzigen Auftraggebers" und "European-Style Gesundheitswesen." (Und ich habe so schuldig, wie jeder andere.) Flächendeckende Gesundheitsversorgung ist ein Fall, in dem Sanders von Idealismus und Realismus Clintons in der Tat an der gleichen Stelle landen können.

Aber wenn man über Sanders als- noch vage Gesundheitsreform Vorschlag, progressiven, die Reform – und vielleicht sogar selbst – Sanders verpflichtet sein Ziel, flächendeckende, anstatt irgendwelche bestimmten Pfad wie "single Payer" streng verpflichtet sein müssen.