Ändern Sie die Guardian-Ansicht auf der UN-Klimakonferenz Vertrag: jetzt für ein bisschen Action

Es war ein spektakulärer Signal globale Absichtserklärung am Freitag bei mehr als 170 Regierungen auf dem Paris Angebot Anmeldung. Aber es ist erst der Anfang einer langen, harten Straße

Die Gefahr von Gala Veranstaltungen wie die offizielle Unterzeichnung des Klimas ändern Vertrag bei der UNO in New York am Freitag, gekrönt mit einem Gastauftritt von Leonardo DiCaprio und mit 60 Staats-anwesend, ist der Eindruck, den sie erstellen, die den Job getan ist. Es war sicherlich eine spektakuläre Demonstration der globalen Absicht, mehr als 170 Unterschriften auf den Deal in Paris im Dezember beim ersten Mal Fragen vereinbart; Aber worauf es ankommt ist es rechtlich bindend. Dafür es nicht nur unterzeichnet, sondern von mindestens 55 Staaten ratifiziert werden muss, und es muss 55 % der Emissionen abdecken. Auch der Paris-Deal geht weit genug. Es war nur ein Schritt auf einem langen, harten Weg. Die gesetzten Ziele jedes Land selbst gehen nicht weit genug. Die Kluft zwischen Realität und den Ehrgeiz der globalen Erwärmung unter 2 ° C zu halten braucht jetzt anzugehen. In Churchills Rhetorik Dies ist nicht das Ende, auch der Anfang vom Ende, aber es ist das Ende des Anfangs.

Es gibt gute Gründe, die Paris-Gipfel-Ziel zu verfolgen. Nach der Japan Meteorological Agency war jede der letzten 11 Monate wärmer als der Durchschnitt des 20. Jahrhunderts. NASA-Statistiken zeigten, dass 2015 noch heißer als im vergangenen Rekord-Jahr 2014. Doch trotz der Art und Weise, die die Beweise stapeln, weiterhin Politiker in umweltschädliche Länder streiten darüber, ob und wie schnell sie handeln müssen. In den USA hat Präsident Barack Obama Klimaplan Ärger vor dem obersten Gerichtshof getroffen, wo die Regelung der Emissionen aus Kohlekraftwerken blockiert wurde. Hillary Clinton, die wahrscheinlich demokratischer Kandidat für das Präsidentenamt ist weiterhin Herr Obama Engagements bei der Bekämpfung von Emissionen versprochen, aber wahrscheinlich Rivalin, Donald Trump, ist sicherlich nicht. Die USA und China sind verpflichtet, die Ratifizierung der Abkommen zum Klimawandel, aber für andere, wie z. B. Indien, kann es komplizierter werden.

Im Vereinigten Königreich ist 10 Jahre nach David Cameron, Husky, umarmte seine Bilanz in Fetzen. Nicht nur hat "der grünen Mist" wurde wieder von großen Kürzungen der Subventionen und Anreize, die Solarenergie, onshore und auch Offshore-Windenergie alle weniger attraktive hinterlassen haben schnitzte, sondern Maßnahmen zur Begrenzung der Emissionen haben wiederholt als schädlich für die Wirtschaft dargestellt worden. Hohe Energiekosten wurden weithin für die Krise in British Steel verantwortlich gemacht. Es ist zwar richtig, dass die Energiepreise höher sind als anderswo in Europa – teils wegen Klima Programme ändern und teils wegen der Zersplitterung der privatisierten Industrie weitgehend außerhalb der Kontrolle der Regierung – sind jedoch sie durch Entschädigung gemindert. Als Tatsache-Checkers, für Stahl hinweisen, betragen die tatsächlichen Kosten der Energiepolitik um nur 1 % der Gesamtkosten der Produktion. Der Doppelschlag von einer nicht wettbewerbsfähigen Währung und einen Rückgang der weltweiten Nachfrage sind die wirklichen Probleme, die Tata und andere Stahlproduzenten konfrontiert sind. Energiekosten bekommen die Schuld, weil das ist, wo die Regierung real Traktion haben könnte.

Wie Veräußerung Lobbys nach Triumph Triumph verbuchen, gibt es Anzeichen für eine parallele Entwicklung. In den letzten Tagen Norwegens Staatsfonds hat Dutzende von Unternehmen als über-abhängig von fossilen Brennstoffen herausgezogen und der Rockefeller-Stiftung aus fossilen Brennstoffen vollständig veräußert hat. Doch widerstehen Regierungen nach wie vor die Verpflichtung zur Ökologisierung ihrer Volkswirtschaften, die das Abkommen von Paris von einer Übung in globaler Zusammenarbeit um einen Wendepunkt für die globale Erwärmung machen werden.

• Dieser Artikel wurde am 25. April 2016 geändert. Ursprünglich festgestellt, dass Energie betragen etwa nur 1 % der gesamten Herstellungskosten für Stahl. Diese 1 % Zahl bezieht sich insbesondere auf die Kosten für die Energiepolitik. Dies wurde korrigiert.