Andrew Wakefield und MMR: der "Impact Factor"

Sogar eine Zeitschrift so repräsentativ wie die Lanzette in publishing schlechte Wissenschaft durch eine anscheinend dramatische Erkenntnis verführt wurde

Die Wakefield-Saga, der General Medical Council beschlossen hat den Arzt ins Herz der MMR-"Autismus" Kontroverse aus dem britischen medizinischen Register treffen zu einem unglücklichen Abschluss gebracht zeigt vielen schwierige Fragen in der medizinischen Forschung: der Einfluss der Finanzierungsquellen und Offenlegung von Interessenkonflikten, die Rolle der großen Persönlichkeiten und begrenzten Einblick, die mit dem gehen kann , und die Frage der Regulierung, um nur einige zu nennen. Aber keiner dieser MMR Schrecken zu laufen, als es hatte nicht die Lanzette, Englands renommiertesten medizinischen Fachzeitschrift, Andrew Wakefields Originalstudie zuordnen von Magen-Darm-Erkrankung, MMR-Impfung und Entwicklungsstörungen Regression in erster Linie veröffentlichen möchten verursacht haben würde.

Die Standards der 1998 beziehen sich nicht heute, aber damals gab es eine starke Erwartung, dass Peer-Review strenge wäre und die Lanzette nicht schlechte Wissenschaft – veröffentlicht würde und es schwierig dann für klinische Forscher war um in dieser Zeitschrift veröffentlicht. Es könnte jetzt ein wenig schwieriger sein.

Viel ist geschrieben worden über die vermeintliche Assoziation zwischen der Magen-Darm-Pathologie-Ergebnisse und den Kindern Entwicklungsstörungen Regression: waren die Ergebnisse streng genug, Tat Interpretation der Folien ändern und diese ordnungsgemäß gemeldet wurden? Es gab weniger Fokus auf was am meisten die Öffentlichkeit – die Verbindung zwischen der MMR-Impfung und Entwicklungsstörungen Regression in acht der 12 Kinder vorgeschlagen interessiert. Das Papier berichtet, dass das durchschnittliche Intervall von MMR-Impfung-Exposition gegenüber ersten Verhaltenssymptome 6,3 Tage, mit einem Bereich von 1-15 Tagen war. Das wurde wiederholt gesagt, dass Autismus entwickelt um die Zeit, die MMR in jedem Fall gegeben ist und zeitlichem Zusammenhang Kausalität nicht nachweist. Aber ein Blick auf die gemeldeten Methoden der Erfassung dieser Daten, Wakefield und Kollegen Zustand in ihrem Papier – anschließend zurückgezogen von 10 seiner 12 Co-Autoren, und neuerdings durch die Lanzette –, die "die Geschichte von einem senior Kliniker... abgerufen wurde Acht Kinder hatte das Auftreten von Verhaltensstörungen, entweder von den Eltern oder das Kind Arzt mit Masern, Mumps oder Röteln Impfung verbunden".

Dies ist der Schlüssel. War dieser Arzt das gleiche wie der Kliniker, der die Geschichte nahm? Oder das Kind GP? Oder dem vorlegenden Arzt? Und wie war die Frage formuliert? Werden der Wortlaut wurde vereinheitlicht? Wussten Befragten wird über seine Verbindung welche Hypothese die Forscher zu erforschen, wurden Befragten in irgendeiner Weise in der Studie wegen ein besonderes Anliegen über diesen Link aufgenommen haben könnte? Es ist sogar unklar, ob Wakefield und Kollegen das Datum der Belastung durch die MMR-Impfung bestätigt durch die Untersuchung der medizinischen Grundversorgung klinischen Aufzeichnungen.

Diese unzureichende Berichterstattung sollte in Ablehnung des Papiers zu Beginn geführt haben. Die Variable, Retrospektive Datenerhebung, die quälend kleinen Zahl der Fälle und eine Situation, wo Eltern verzweifelt waren, eine Ursache für die Krankheit des Kindes, zu finden, machen Recall Bias sehr wahrscheinlich. Die Bedeutung der Ergebnisse ist in jedem Fall eindeutig im Widerspruch zu den allgemeinen Abschluss des Papiers; kein Gutachter sollten diesen Pass haben.

Also, warum machen die Lanzette Platz für dieses Papier? Medizinische Fachzeitschriften sind geordnet nach ihrer "Impact-Faktoren", eine Bewertung basierend auf wie oft die Papiere, die sie veröffentlichen, von anderen Forschern zitiert werden. Impact-Faktoren wiederum bieten eine Rangordnung für Forscher: Obwohl das UK Research Excellence Framework umsichtig über den Wert von "Bibliometrie" ist, ist es unvorstellbar, dass Erfassungsstatus keinen Einfluss auf die Bewertungen hat. Forscher sind manchmal bis zum äußersten getrieben, ihr Papier in hoher Aufprallkraft Zeitschriften zu bekommen, und Zeitschriften, die ihrerseits sind heftig daran interessiert, ihre Arbeit zu veröffentlichen. Es ist klar, dass Redakteure "Auswirkungen des Papiers" bewusst nicht nur auf seine Nützlichkeit, sondern auch auf seine mögliche Zitat Karriere bewerten werden. Sie könnte auch denken werden, jenseits der Fachzeitschriften, über was die Laienpresse daraus machen könnte. Sind umstrittene Papiere eher als die Forschung, die methodisch solide, klinisch nützlich, aber wahrscheinlich aufregend für die Allgemeinheit veröffentlicht werden? Studien mit negativen Ergebnissen sind weniger wahrscheinlich zu veröffentlichen, oder veröffentlichen in Zeitschriften mit niedrigeren Impact-Faktoren ist weithin anerkannt. (The Lancet hat übrigens wesentlich beigetragen zur Bekämpfung der dies durch die Einrichtung von Peer-reviewing der Studienprotokolle, in denen Entscheidungen getroffen werden über die Forschung Papiere verschickt werden für die Überprüfung auf der Grundlage einer Beschreibungdes der Frage und Studie Forschungsmethoden allein, bevor die Ergebnisse selbst bekannt sind.)

Aber wo sind die Gutachter davon umstrittensten Papiere dabei? Haben die Rezensenten Forschungsmethoden sowie den wissenschaftlichen Themenbereich Know-how? Haben ihre Stellungnahmen einer externen Prüfung unterzogen worden? Hinweisen sie die Forschungsmethoden Schwächen? Sie waren anonym und ihre Bewertungen sind nicht routinemäßig Teil des wissenschaftlichen und öffentlichen aufzeichnen. Einige Fahrzeuge der Veröffentlichung nicht mehr erlauben anonyme Peer-Review und Rezensent Namen werden veröffentlicht, zusammen mit ihren Bewertungen und Autoren Antworten. Diese Transparenz ist hilfreich für all jene, die das Werk zu interpretieren; Gleichzeitig macht es Peer Reviewer weniger anfällig für Schuldzuweisungen, sowie Autoren und Redakteure mehr rechenschaftspflichtig.

Hatte die schlampig Forschungsmethoden und reporting von Dr. Wakefield und Kollegen wurde abgeholt und ordnungsgemäß gehandelt, würde all dies geschehen. Dieser Verein in den Köpfen der Eltern oder Ärzte über die Fälle von acht Kindern wäre keine Ursache Celebre geworden, die zum Leiden und, in der Tat sterben viele Kinder. Der Herausgeber von der Lancet hat geschrieben, dass die Entscheidung, das Wakefield Papier veröffentlichen im Zusammenhang mit der Kritik an der Regierung für die Herstellung von nicht bekannten frühen Berichte der bovinen spongiformen Enzephalopathie Risiko gesehen werden muss. Wenn Wakefield Methoden robust gewesen wäre, wäre das fair genug gewesen.

Robuste klinische Epidemiologie – die grundlegenden Werkzeuge für die Erfassung und Auswertung der Daten der klinisch bedeutsamen – sollte nie aufhören, eine notwendige Kriterium für Verlag angewandte medizinische Wissenschaft. Letztlich muss der Test einer klinischen Forschung voraus sein, unabhängig davon, ob es für die Patienten bessere Ergebnisse liefert. Wakefield – begünstigt durch die Lanzette – ist, dass Test fehlgeschlagen.