Antonin Scalia, der oberste Gerichtshof unwahrscheinlich Verteidiger der Technologie

Höchstes Gericht Gerechtigkeit Antonin Scalia verstarb gestern, hinterließ eine umstrittene – bestenfalls – legacy. Aber der einzige Bereich, wo er schockierend zukunftsorientierte war, Technologie.

Scalias Meinungen waren rückwärts in fast jeder möglichen Arena. Seine Ansichten über Schwule, Frauen, Minderheiten, Religion, Gesundheitswesen, Abtreibung, Geschäft, Wahlkampffinanzierung, die Todesstrafe und der Umgebung ausgeführt-Zähler für den Fortschritt in allen Bereichen. Und wenn er gewinnt, war nicht, er war beleidigend über jene Meinungen. Auch wenn er gewinnen, hatte er eine Tendenz, Menschen legte während mündlich verhandelt.

Er war auch ein Mann der erstaunlichen Rechtswissen und phänomenalen Schriftsteller war. Scalias Dissents produziert fast immer ein Zitat, das als seine Stimme sofort erkennbar war. Oft waren sie ärgerlich.

Für den entstandenen Schaden hat er seit fast dreißig Jahren auf dem Platz sitzen, war Scalia überraschenderweise Verständnis Technologie. Gerechtigkeit Alito kann haben einmal scherzte, "Ich denke was Gerechtigkeit Scalia wissen möchte ist, was James Madison über Video-Spiele gedacht. Er genoß sie?", aber die gleichen Fall ist derjenige, wo erklärt Scalia, dass Videospiele First Amendment freie Meinungsäußerung Schutz erhalten.

In diesem Fall Brown v. Entertainment Merchants Association, Scalia abgestimmt das First Amendment auf Videospiele, eine Technologie zu erweitern, die er nie vorhersehen konnte, als er aufwuchs. Scalia schrieb die Mehrheitsmeinung in diesem Fall als Präzedenzfall Einstellung:

Wie geschützte Bücher, Theaterstücke und Filme kommunizieren sie Ideen durch bekannte literarische Geräte und Funktionen unverwechselbar auf das Medium. Und "die Grundprinzipien der freien Meinungsäußerung... ändern sich nicht" mit einer neuen und anderen Kommunikationsmedium.

Scalia hatte die Fähigkeit zu erkennen, wann die Verfassung weiterhin für neue Technologie gelten. Er war sehr pro-Privatsphäre, so lange war die Invasion zu Ihnen nach Hause. Scalia schrieb die Meinung in Florida v. Jardines, ein Fall, der erklärte, dass ein Medikament schnüffeln Hund war zu weit fortgeschritten, eine Technologie auf jemandes Veranda ohne Haftbefehl verwendet werden. Er verfasste auch die Entscheidung im Kyllo v. Vereinigte Staaten, Einsatz der Wärmebildtechnik sei eine Suche, die eine Ermächtigung erforderlich. In dieser Stellungnahme war er sehr bewusst Technologys Affekt zu ändern:

Es wäre töricht zu behaupten, dass das Maß an Privatsphäre für die Bürger durch die vierte Änderung gesichert völlig unberührt von dem Fortschritt der Technologie wurde. Z. B. wie die oben beschriebenen Fälle deutlich zu machen, hat die Technologie ermöglicht menschlichen Flug ausgesetzt öffentliche Ansicht (und daher haben wir gesagt, amtliche Beobachtung) ungedeckte Teile des Hauses und seiner Hofanlage, die einst private. Die Frage, die wir heute konfrontiert sind Grenzen gibt es auf diese Kraft der Technologie, das Reich der garantierte Vertraulichkeit zu verkleinern.

Technologie die Integrität Ihrer Haus Wände verletzt, ging Scalia nicht zulassen, dass irgendjemand es nutzen, ohne einen Haftbefehl. Wir können nicht sicher wissen, aber die sehr enge Entscheidung in Florida V Riley, ermöglicht die Überwachung von einem Hubschrauber scheint sehr Scalia. Strafverfolgungsbehörden brauchte einen Haftbefehl nicht weil es im öffentlichen Luftraum und der Hubschrauber nicht die Nutzung der Wohnung stören. Wenn die regelmäßigen öffentlichen konnte nicht dort gegangen sind, konnte weder die Polizei. Wenn Drohne Überwachung vor seinem Tod am Obersten Gerichtshof gelandet hatte, konnte Sie darauf wetten Scalia all diese Fragen gestellt haben würde.

Wo Scalia mit Technologie glänzt, ist in ein paar Fällen: American Broadcasting Companies, Inc. v. Aereo, Inc. und nationale Kabel & Telekommunikation Ass'n v. Marke X Internetdienste. In jedem schien er zu verstehen, Technologie besser als seine Altersgenossen.

Aereo bezweifelt, daß eine Cloud-basierte Antenne und DVR-System Urheberrecht verletzt von "retransmitting" eine öffentliche Aufführung der Netzwerk-TV in den Häusern der Menschen. Obwohl Scalia einige Flak nicht zu wissen nahm, dass Sie für HBO während mündliche Argumente zahlen, schrieb er auch eine Meinungsverschiedenheit, wo er argumentierte stark gegen die Mehrheit erklärte Aereo im Grunde ein "Cable Company", die für die Programmierung bezahlen mussten:

Aereo führt"überhaupt keine". Das Gericht gelingt der Umkehrschluß zu erreichen, nur durch Nichtbeachtung allgemein Regeln für Dienstleister Haftung anerkannten und Übernahme an ihrer Stelle eine improvisierte Standards ("sieht-wie-Kabel-TV"), die Verwirrung über Jahre hinweg säen wird.

Stattdessen sagte Scalia, dass es nicht den Dienst, es war der Benutzer:

Im Gegensatz zu on-Demand Services bietet Aereo keinem vorarrangierten Sortiment von Filmen und TV-Shows. Vielmehr weist jeder Abonnent eine Antenne, die — wie einen Bibliotheksausweis — kann verwendet werden, um zu erhalten, welche Sendungen frei verfügbar sind. Einige der diese Sendungen sind urheberrechtlich geschützt; andere sind in der Public Domain. Der entscheidende Punkt ist, dass Abonnenten alle Schüsse nennen: Aereos automatisierten Systems keines Programm urheberrechtlich geschützt oder nicht, bis ein Abonnent das Programm wählt und erzählt Aereo es Relais Relais. Aereo den Betrieb dieses Systems ist eine willentliche Handlung und einem aber-für die Ursache der daraus resultierenden Leistungen, sondern, wie im Fall von Copy-Shop, der Grad der Beteiligung ist nicht genug für direkte Haftung.

Brand X galt 2005, die die Idee in Frage gestellt, dass Kabel-Internet-Anbieter waren einen "Informationsdienst" anstatt "Telekommunikationsdienst". Die FCC hatte diese Kategorisierung unter Druck aus Kabel-Unternehmen, die wirklich, wirklich wollen nicht, gelten die strengeren Vorschriften für Telekommunikation. Unter den Telecommunications Act von 1996 müssen "Telekommunikationsdienste" Zugang zu ihren Netzen für die Öffentlichkeit geben. Die wettbewerbsfähige Preisen sicherstellt. Die FCC aufrufenden Internet Service Provider einen "Informationsdienst" erlaubt Telefongesellschaften zu geben Preise Vorteile ihrer eigenen Tochtergesellschaften und verlangen Kunden von Dritten erworbenen ISPs Festnetzanschlüsse um DSL zu bieten. Kabelunternehmen angeboten keine überhaupt Zugang zu ihren Daten Linien.

Scalia hatte nichts davon. In seinen Dissens in Brand X sagte er:

Der erste Satz des FCC-Urteils im Berichtsjahr lautet wie folgt: "Kabel-Modem-Service bietet High-Speed-Zugang zum Internet, sowie viele Anwendungen oder Funktionen, die mit diesem Zugang über Kabel System Einrichtungen genutzt werden können." Bedeutet dies, dass Kabel-Unternehmen "" High-Speed-Zugang zum Internet bieten? Überraschenderweise nicht, wenn die Kommission und das Gericht sind um es zu glauben.

Er bekam noch mehr bissig, im Vergleich, der alle die Absurdität hier weitergeht bewogen haben sollte:

Wenn beispielsweise ich rufen Sie eine Pizzeria und Fragen, ob sie eine Lieferung anbieten, gesundem Menschenverstand und gemeinsamen "Nutzung" würde verhindern, dass sie durch das beantworten von: "Nein, wir bieten keine Lieferung – aber wenn Sie bei uns eine Pizza bestellen, werden wir für Sie backen und dann bringen Sie es zu Ihrem Haus." Die logische Antwort darauf wäre etwas in der Größenordnung von "so dass Sie Lieferung bieten." Aber unsere Pizza-Man kann weiterhin das Offensichtliche leugnen und erklären, in Anlehnung an die FCC und des Gerichts: "Nein, obwohl wir die Pizza nach Hause bringen, nicht eigentlich" bieten wir"Sie Lieferung, weil die Lieferung, die wir unseren Endkunden bieten"wesentlicher Bestandteil"Unser Pizzeria-Pizza-at-Home-Service und ist"integraler Bestandteil seiner anderen Fähigkeiten."" Jeder vernünftige Kunde würde zu diesem Zeitpunkt feststellen, dass sein Gesprächspartner war entweder verrückt, oder Anschluss an einige zu clever von Hälfte-Rechtsberatung.

Das summiert sich auf der Seite Netzneutralität Scalia.

Nichts davon ist zu sagen, dass Scalia immer großartig, war wenn Entscheidung Fällen über Technologie, aber es scheint, der einzige Bereich, wo er überraschend zukunftsweisende war. Das ist schockierend für einen Mann, dessen Ansichten schien so oft rückwärts und deren rechtliche Argumente waren also in der Vergangenheit verwurzelt.

Weitere Berichterstattung durch James Whitlock und Andrew Liptak

Bild: Getty

Kontaktieren Sie den Autor unter [email protected].