Ära der wissenschaftlichen Geheimhaltung kurz vor Ende

Geheimhaltung und Wettbewerb um Durchbrüche zu erzielen sind seit Jahrhunderten Teil der Wissenschaftskultur, aber die neuesten Internet-Entwicklungen zwingen eine gefolterte Offenheit in den Hallen der Wissenschaft und Fragen nach wie Forschung in der Zukunft geschehen wird.

Die Offenheit im technologischen und kulturellen Mittelpunkt des Internets ist schnell zu einem unersetzlichen Werkzeug für viele Wissenschaftler, vor allem Biologen, Chemikern und Physikern – so dass sie das lange warten in einer print-Zeitschrift veröffentlichen und stattdessen zu Blog über frühe Ergebnisse und auch ihre Daten und Lab Notes online Posten zu verzichten. Das Ergebnis: Wissenschaft bewegt sich viel schneller und immer mehr Menschen sind Teil des Dialogs.

Aber niemand darin einig, doch ob diese extreme Austausch unter Wissenschaftlern und auch die Öffentlichkeit ist letztlich gut für Wissenschaft oder auszuhöhlen.

"Es macht Menschen, Angst", sagt Biochemiker Cameron Neylon, ein offene Wissenschaft Anwalt, arbeitet am Rutherford Appleton Laboratory in England und postet seine Experimente in einem "offenen Onlinenotizbuch."

"Menschen sehr erschrocken über das offen sein", sagte Neylon LiveScience. "Das ist nicht wirklich die Art und Weise aktuelle wissenschaftliche Kultur entsteht und wir versuchen, es zu ändern. So, dass einige Leute unbequem macht."

Offene Wissenschaft

Die offene Wissenschaft-Ansatz zwingt Forscher zur Auseinandersetzung mit der Frage, ob sie noch ausreichend Guthaben für ihre Ideen bekommen können, sagte Physiker Sabine Hossenfelder, Co-Organisator einer Konferenz zum Thema Sept. 8 am Perimeter Institute in Ontario, Kanada beginnt.

"Kredit ist in einigen Bereichen, vor allem die Anerkennung von Kollegen (denken Sie, dass Mathematik und theoretische Physik)," sagte sie. "Geld ist in anderen Bereichen ein Faktor. Die möglicherweise durch Patente oder einfach nur weil einige Ideen zum Geldverdienen direkt verwendet werden können. Prüfen, ob Sie ein großes Vorbild, die Macken der Volkswirtschaft der Welt vorherzusagen hätte – würde Sie gehen und es zu veröffentlichen? "

Offene Wissenschaft ist eine Kurzform für technologische Hilfsmittel, von die viele Web-basiert sind, die Hilfe, die Wissenschaftler über ihre Ergebnisse zu kommunizieren. In ihrer radikalsten konnte das Ethos beschrieben werden als "keine Insider-Informationen." Informationen zugänglich, soweit möglich, wird absolut jeder zur Verfügung gestellt.

Über e-Mail, Telekonferenzen und Suchmaschinen gibt es viele Beispiele: Blogs, wo Wissenschaftler beiläufig über ihre Arbeit lange entsprechen können vor der Veröffentlichung in einer Zeitschrift; soziale Netzwerke, die Wissenschaftler freundlich wie Laboratree und Ologeez sind; GoogleDocs und Wikis, die Personen zur Zusammenarbeit über das Internet auf einzelne Dokumente zu erleichtern; eine Website namens Connotea, die Wissenschaftlern erlaubt, Lesezeichen für Forschungsarbeiten zu teilen; Websites wie Arxiv, dem Physiker ihre "Pre-print" wissenschaftliche Arbeiten veröffentlichen, bevor sie in einer print-Zeitschrift veröffentlicht werden; OpenWetWare ermöglicht Wissenschaftlern zu veröffentlichen und neue Innovationen im Labor-Techniken zu teilen; die Zeitschrift der visualisiert Experimente, eine frei zugängliche Website, wo Sie Videos wie Research-Teams ihre Arbeit tun; GenBank, eine durchsuchbare Online-Datenbank für DNA-Sequenzen; Science Commons, einer Non-Profit-Projekt am MIT Forschung über das Internet, z. B. aktivieren, einfache Online-Bestellung von Labormaterialien in Zeitschriftenartikel verwiesen wird effizienter; virtuelle Konferenzen; Online-Open Access (und kostenlose) Zeitschriften wie Public Library of Science (PLoS); und Open-Source-Software, die oft aus Websites kostenlos heruntergeladen werden kann.

Das Fazit: die Wissenschaft ist nicht mehr hinter Schloss und Riegel, rieselt heraus wie früher im Ermessen des lakonischen Professoren und angespannte PR-Büros. Für einige Wissenschaftler dienen Geheimnisse nicht mehr ihnen. Aber nicht alle sind sich einig.

Vernetzte cyborgs

Vor wenigen Jahrzehnten als Wissenschaftler, hier ist wie Sie Ihre Arbeit getan haben: Sie schufteten in Dunkelheit und relative Einsamkeit.

Es könnte Jahre dauern, bis Ergebnisse zu generieren, und Wissenschaftler eher schützen ihre Daten und Erkenntnisse vor der Veröffentlichung in einer Zeitschrift, vielleicht geben Sie nur minimalen Details was sie genau erforscht wurden.

Ergebnisse wurde legitim und Kredit wurde gegeben, um Wissenschaftler, sobald ihre Ergebnisse als ein Papier in einem "Peer-reviewed" Journal veröffentlicht wurden – eine für die Ausübung ihrer Tätigkeit durch Experten auf dem Gebiet als akzeptabel oder unakzeptabel für den Druck beurteilt. Oft Papiere wurden für Überarbeitungen oder Klärung zurück geschickt, und Veröffentlichung Monate nach Einreichung auftreten kann. Dieses System ist nach wie vor für viele Wissenschaftler.

Allerdings arbeiten heute mehr und mehr Wissenschaftler, sowie Forscher in den Geisteswissenschaften, wie transparent, vernetzte Cyborgs.

Hintergrund-Recherche erfolgt meist online, nicht in der Bibliothek. Einige Daten und Vorlaufforschung können online über einen Blog oder ein offenes Notebook gebucht werden. Frühen Zuschreibungen des Werkes der Öffentlichkeit angekündigt, oder zumindest online mit Kollegen diskutiert. Und diese frühen Zuschreibungen könnte auch auf eine Online-Publikation, die nicht im engeren Sinne begutachteten gebucht werden.

Mit Supercomputern und Sequenzern Datenverarbeitung mit Warp-Geschwindigkeit, zusammen mit Online-Web-Tools für die Datenanalyse und Buchung erste Ergebnisse der Forschung von Labortisch etablierten Feststellung hat ein rasantes (und die Öffentlichkeit neigt, über Erkenntnisse schneller zu lernen).

"In Bereichen wie meine eigene Unterfelder für theoretische Physik," sagte MIT Physiker David Kaiser, "die einzige Einschränkung [wie schnell sich eine wissenschaftliche Arbeiten generiert] ist,"Sie mehr Kaffee an diesem Tag haben?" Wir sind nicht in der Regel hielt versuchen, ein Instrument zu arbeiten, oder durch komplizierte Datenanalyse schuften."

Die meisten Leute denken schneller ist besser, aber es andere Probleme gibt.

Ist es eine gute Sache?

Gibt es "keine Frage", dass alle Anstrengungen zur Wissenschaft offener machen positiv für den Fortschritt der Wissenschaft, sagt offene Wissenschaft Befürworter und Chemiker Jean-Claude Bradley an der Drexel University in Philadelphia, die Beiträge seiner Lab Notebook online und begann ein Blog im Jahr 2005 als UsefulChemistry wo er und seine Kollegen regelmäßig Chemie Probleme sowie Web 2.0-Tools diskutieren und die technischen und philosophischen Fragen, die sie aufwerfen.

Seinem Online-Notizbuch und Blog auf jeden Fall mit Kollegen kommunizieren erleichtert, sagte er. Solche gemeinsame Nutzung macht es auch leichter für andere "Arbeit Wissenschaftler replizieren" – probieren Sie es selbst und überzeugen Sie sich, dass Sie Recht haben. Und dieses Problem bei der Replikation ist eines der Prinzipien hinter wissenschaftliche Forschung. Wer ein Rezept für einen Freund geschrieben hat, weiß, dass wir alle neigen dazu, Dinge deutlicher als teilen sie als wir würden, wenn wir gerade dabei waren für uns in unsere eigene Kurzschrift Hinweise zu buchstabieren.

Offene Wissenschaft hat auch das Potenzial, die Diskriminierung beim Zugang zu Informationen zu verhindern. ArXiv, der Website für die Buchung-Preprint Physik Papiere, begann im Jahr 1991 Cornell Physiker Paul Ginsparg, dann am Los Alamos National Laboratory, dazu beitragen, gleichberechtigten Zugang zu Vorabveröffentlichung Informationen Studenten, Post-Docs und Forscher in den Entwicklungsländern zu absolvieren.

Und Neylon, der Biochemiker in England, sagte: "Eines der Dinge, die wirklich klar darum, dies verfügbar ist ist, dass die Person, deren Zugriff Sie wirklich aktivieren Ihr eigenes ist." Überall, wo er weltweit, wenn er an einen PC mit Internet-Zugang sitzen kann, kann er sein Notizbuch hochzuziehen.

Und offene Wissenschaft profitiert die Öffentlichkeit, sagte Bradley. Er versucht, seine Beiträge ziemlich zugänglich zu halten (obwohl dies nicht der Fall für alle geöffneten Arbeitsmappen und offene Wissenschaft Blogs).

"Gibt es ein großes Potenzial für die Öffentlichkeit zu verstehen, wie Wissenschaft wirklich weiterkommt – es ist etwas chaotisch und mühsamer, und die meisten Experimente fehlschlagen oder mehrdeutige Ergebnisse liefern" Bradley sagte. "Ich versuche auf dem Blog, unserem Fortschrittsbericht in einer Weise, die andere Wissenschaftler, sondern auch zu einem großen Teil der Öffentlichkeit in der Lage zu verstehen sein sollte."

Darüber hinaus öffnen Notebooks können wichtige Beiträge von nicht-Wissenschaftler oder Experten aus anderen Bereichen ergeben, sagte Neylon.

"Es ist nicht mir klar, dass professionelle Wissenschaftler oder Menschen in akademischen Institutionen ein Monopol auf gute Ideen haben", sagte er. "Es gibt sehr intelligente Leute außerhalb der Wissenschaft, z. B. Bastler oder Leute in der Industrie, die dazu beitragen könnten, und mit mehr Mitwirkende kann nur helfen. Das gleiche gilt für interdisziplinäre und Kreuz-disziplinäre Ansätze."

Bisher gibt es nur eine Handvoll Wissenschaftler, die ihre komplette Notebooks online zu stellen, aber Dutzende von anderen Posten einige, aber nicht alle ihrer Notebook-Seiten. Vielleicht liegt das an dem gefürchteten schöpfen.

Nachteile der offene Wissenschaft

Eine der größten Ängste von fast allen Forschern ist, dass jemand hört, was du tust und schlägt Sie zur Veröffentlichung. Das bedeutet, dass Sie verschwendet viel Zeit (und die meisten Forscher extrem lange Arbeitszeiten, so dass Produktivitätsverluste besonders schmerzhaft ist und kann auch die Chancen für immer einen Job oder eine Förderung oder Finanzierung für das nächste Forschungsprojekt Schaden). Sobald Sie öffentlich Ihre Gedanken, die Daten oder die experimentellen Ergebnisse manche sagen zeigen, verlieren Sie die Kontrolle über das Eigentum an diesen Informationen. Dieses Thema wird durch eine Fläche von Gesetz des geistigen Eigentums sowie Patentrecht behandelt können, und es erhebliche Geld über bekämpft werden, wenn es um Patente geht.

Hossenfelder, Organisator der Konferenz sagt, sie weiß von mehreren Beispielen, in denen die Wissenschaftler hatte eine Idee für etwas offen darüber gesprochen haben und dann hat jemand die Idee konkretisiert-Out zuerst ohne Guthaben über eine Bestätigung der ursprünglichen Idee-Inhaber veröffentlicht. Bestätigungen voranzubringen nicht Karriere.

Aber es gibt Lösungen für dieses, sagte sie. Zum Beispiel ermutigt der führenden Wissenschaftszeitschrift Nature Autoren, kurze Zusammenfassungen von welchem Autor beigetragen, was zu einem Projekt gehören.

Einige sagen, dass Online-Beiträge bieten einen Zeitstempel Datensatz wenn ein Experiment dokumentiert wurde. Dieser Stempel einfach willkürlich im Nachhinein verändert werden können, aber es könnte auch möglich "Sperren" Beiträge zu einem bestimmten Zeitpunkt nach dem konnte sie nicht geändert werden, ohne einige Abzeichnung Erlaubnis das Schloss aufbrechen, sagte Hossenfelder.

Neylon sagt, dass die gesamte wissenschaftliche Offenheit auf einer persönlichen Ebene befreit ist:

"In den biologischen Wissenschaften verbringen Sie viel Zeit sich Gedanken," jemand will mich dazu schlagen? Gonna I 'm schöpfte bekommen? Wie gehen wir um diesen Zuschuss zu erhalten? "– alle Dinge, die Sie zu Menschen reden, was du tust Angst führen. Ich habe eine Menge von diesen fallen weg. Also eines der wichtigsten persönlichen Vorteile einfach alles verfügbar zu machen, dass Sie, dass es verfügbar ist wissen, so dass Sie aufhören, sich Sorgen darüber (Wer kann es sehen). Ohne Sorge, "Bin ich das Spiel verschenkt?" ist eigentlich eine enorme Erleichterung."

Angst vor dem Verlust von Peer-review

Ein weiterer Nachteil der offenen Wissenschaft kann sein, dass die Ergebnisse öffentlich gehen, bevor sie sollten. Experimentelle Ergebnisse sind in der Wissenschaft häufig durch nachfolgende Arbeiten widerlegt. Doch auch Peer-Review nicht gegen diese gewährleisten, noch kann es zu verhindern, dass Betrug, bewiesen durch 2005 Fall einen südkoreanische Wissenschaftler, der behauptet, das erste Klonen eines menschlichen Embryos erreicht haben. Eine spätere Untersuchung seiner Arbeit zeigte, dass er seine Ergebnisse hergestellt hatte.

"Wie wenn man mit Menschen in der Biomedizin, sind im Falle von Betrug in der Wissenschaft, sie wirklich besorgt über Peer-Review weil es eine der wenigen Möglichkeiten ist sie Betrug zu stoppen müssen. In der Tat die meisten Betrugsfälle von Biomedizin, kommen", sagte Harvard University Wissenschaftshistoriker Mario Biagioli.

Peer-Review im 17. Jahrhundert als eine Variation der Zensur Praktiken verbunden zu Büchern und Nachrichtenblätter veröffentlichen begann, hat Biagioli geschrieben. Heute verlassen sich vielen Gebieten der Wissenschaft und Kommunikatoren (einschließlich Journalisten) auf Peer-Review als ein generisches Gütesiegel.

"Das soziale System der Wissenschaft geworden ist so kompliziert, unregulierten und verteilte in geografischer Hinsicht und Disziplinen, so Peer-Review zum Prinzip erhoben hat, die einen fragmentierten Bereich vereint," sagte Biagioli.

Trends in der Stärke des Peer-Review tendenziell zig und Zack im Laufe der Geschichte und auch heute noch, sagt MITS Kaiser, der auch ein Historiker der Wissenschaft ist. Das führende Physik Journal Körperliche Überprüfung erst mit Peer-Review für jede Einsendung in den späten 1950er Jahren, sagte er.

Und heute, Arxiv, eines der am häufigsten zitierten Beispiele für offene Wissenschaft hat keine Peer-Review für einzelne Papiere, aber es hat damit begonnen, einige Einschränkungen für zulässige Autoren hinzufügen. Die Website verwendet, um jemand mit e-Mail-Adressen verbundenen mit akademischen Institutionen, ihre Papiere zu posten. Nun, sind Autoren von Forschungsarbeiten, die post in Arxiv überprüft, bevor sie zum ersten Mal veröffentlichen können. In gewisser Weise sind Dinge verschärft werden, wenn es um Offenheit in der Physik geht Kaiser sagte. In jedem Fall ist die Funktion des print-Zeitschriften, in der Physik zumindest ändern.

"Leichtigkeit der Teilhabe vor Peer-Review ist in voller Blüte, und meiner Meinung nach sehr wenige Physiker lesen Zeitschriften Informationen in diesen Tagen," sagte der Kaiser. "Zeitschriften haben ihre Funktion weitgehend verloren."

Jetzt sie für Aktionen und Prestige in der Physik verwendet werden – für die Hilfe, Karriere, aber nicht unbedingt für immer Ideen in Umlauf. "Nun wir zu verschenken die meisten unsere Physik Ergebnisse für free" sagte der Kaiser. "Niemand Pflege geht wenn ich einige obskure Modell der Kosmologie auf dieser Website bekannt geben."

Aber das ist einfach Physik. In der Biomedizin sagte er, ist heute das Gelände völlig anders, vor allem wegen der komplexen geistigen Eigentums Überlegungen und potenzielle Interessenkonflikte zwischen den forschenden Pharmaunternehmen sowie Bedenken über die Sicherheit der Patienten und Privatsphäre finanziert.

Für das wohl der Wahrheit, Menschlichkeit, Volkswirtschaften?

Ein weiteres Argument zu Gunsten der offenen Wissenschaft sozusagen ein Gesamtbild Ausgabe für Menschlichkeit, wissenschaftliche Wahrheit und Volkswirtschaften sagte, Neylon.

"Offener zu machen führt zu mehr Innovation und mehr wirtschaftliche Tätigkeit, und so die Technologie, die das Web zugrunde liegt macht es möglich, in einer Weise zu teilen, die nie wirklich möglich vor, während zur gleichen Zeit war damit auch verschiedenste Modelle und generierten Ergebnisse sind viel reicher," sagte er.

Dies ist der open-Source-Ansatz für Software-Entwicklung, im Gegensatz zu kommerziellen closed-Source-Ansätze, sagte Neylon. Die Interna von Entwicklern und Anwälte geschützt sind, aber die Plattform ist für die Öffentlichkeit, auf sehr kreative Weise zu bauen.

"Wissenschaft war immer darum Maischen bis, die ein Ergebnis und Anwendung auf Ihre [Arbeit] anders," sagte Neylon. "Die Frage ist"wir das machen können so effektiv wie Proben Daten und Analyse, wie es für eine Karte und eine Reihe von Adressen für ein Coffee-Shop?" "Das ist die Vision."

• Top 10 Mad Scientists
• 10 Technologien, die Ihr Leben verändern wird
• Große Erfindungen: Quiz selbst