Arbeitskräfte muss lernen, Menschen, ihre Politik sprechen
Die ganze Woche hat die Fragen dieser Serie angeschaut, die Arbeit beantworten muss, wenn es ist, die nächste Wahl zu gewinnen. Heute – wie sollte die Partei zu den Menschen sprechen sie regieren will?
Schon lange vor Labour verlor die Wahl, es verlor den Krieg der Metapher. Die Ursprünge der Niederlage gehen zurück mindestens bis zum langen Sommer 2010, wenn die konservativen wieder an die Macht und prompt übernahm die Kontrolle über die nationalen Gespräch. Sofort löste sie eine Reihe von einfachen Metaphern zu erklären, was geschehen war, und die Rollen sie und der Labour Party hatte in der Geschichte gespielt. Die einfachste und wichtigste, für die in den kommenden Jahren wiederholt wurde: "Wir sind aufräumen das Chaos wir geerbt."
Das Chaos in Frage war das Loch in den öffentlichen Finanzen, und es wurde durch die Arbeit verursacht, weil "die letzte Regierung"die Nation Kreditkarte ausgereizt"". Wenn Arbeit jeden Aspekt der Wirtschaftspolitik kritisiert, waren sie "ein Brandstifter mit der Wange, den Feuerwehrmann zu kritisieren". Arbeit verdient der Öffentlichkeit stimmen nicht. Sie hatte "das Auto in den Graben Gefahren: Warum auf der Erde würden wir Ihnen wieder die Schlüssel?". Arbeit hatte sich steuerlich unfähig erwiesen. Sie habe es versäumt ", das Dach reparieren, wenn die Sonne scheint". Die Tories im Gegensatz dazu waren entschlossen, die Bücher "balance", "Leben" im Rahmen unserer Möglichkeiten.
Jeder einzelne dieser einfache, schlichte Sätze wurde so oft wiederholt und mit dieser Disziplin, da sie in der kollektiven Großhirnrinde nieder, bis sie schien weniger wie Aussagen der politischen Meinung als Weisheiten, auch gesunder Menschenverstand.
Und was Arbeit kam mit im gleichen Zeitraum? Ed Miliband sprach von "drückte Mitte" für eine Weile. Es war diese Rede über "Raubtiere V Produzenten". Und er vorübergehend die Konservativen "one Nation" Motto geklaut. Aber keiner von denen in der öffentlichen Meinung in ganz gleicher Weise gestellt. Und es war sicherlich keine metaphorische Antwort auf das Chaos, die Kreditkarte, das Dach oder der Graben: keine denkwürdigen, leicht verständliche Reaktion auf die Anklage, dass Labour inkontinent ist zu verbringen, anstatt dem globalen Crash hatte mit Positionsnummern versehen das Defizit.
Diese Woche der Guardian eine Reihe von Aufsätzen über die Fragen ausgeführt wurde haben Arbeit zu beantworten, wenn es eine plausible Streben nach macht im Jahr 2020 soll. Was Antworten setzt sich die Partei auf, müssen sie einen Weg finden, diese effektiv zu kommunizieren. Aber dies geht tiefer als bloße Präsentation. In der Tat, es beläuft sich auf eine weitere Frage aus eigenem Recht: wie sollten Arbeit zu den Menschen sprechen sie regieren will?
Keine Antwort hat mit der Art der Labour aktuelle Probleme beginnen. Gespräche mit Schatten-Minister, ehemaliger Redenschreiber und andere bestätigen, dass egal wie schlecht Sie Labours Kommunikationsproblem ist denken, ist es noch schlimmer. "Labour liebt Abstrakte Substantive," sagt die Meinungsforscher James Morris, der die Partei empfohlen hat: "Ungleichheit, Fairness, Aspiration, Gelegenheit".
Vielleicht kamen solche Sprache natürlich eher akademisch inneren Kreis der Miliband. Aber regelmäßig Menschen, das sind nicht nur trocken und körperlose Bedingungen, sagt Morris: sie sind unverständlich. Fokusgruppen verstand einfach nicht, was Arbeit reden.
Dies war keine Schuld eigen Team Miliband. Es ist ein Defekt, der immer wieder in den Parteien der linken Flächen. Die Forschung des US-Gelehrten Drew Westen, dessen Buch The politische Gehirn ständig wie demokratische Kandidaten zeigten konstruieren Argumente der Vernunft – Rangier-Statistiken, Zahlen und Politik Detail – während Republikaner stattdessen an Emotion, moralische Instinkt appellieren und Bauchgefühl zu bezeugen. In diesen Wettbewerben gewinnt das Recht immer. Weil das politische Gehirn eine emotionale Gehirn ist.
So wurden Milibands Schuldenquoten und BIP-Zahlen verpflichtet, verlieren gegen George Osbornes Dach oder Graben. Letzteres setzt Metaphern, die Sie sich vorstellen können. Miliband, wie John Kerry, Al Gore oder Michael Dukakis vor ihm, stützte sich auf abstrakte Ideen, die nie ganz in Ihrem Kopf zu begleichen.
Dies ist nicht allein, denn links auf Salbung Nerds und Wonks als Kandidaten für das hohe Amt hält. Manchmal ist der linken Fall von Natur aus schwerer zu machen. Nehmen Sie das Geschäftsjahr Argument. Während die Nation Finanzen auf ein Haushaltsbudget zu vergleichen, ist klar und einfach (Sie sollten nicht mehr ausgeben, als Sie haben), das keynesianische Gegenargument (, dass Sie mehr ausgeben sollte wenn es weniger Geld herum), ist wahnsinnig eingängig. Keynes selbst fand nie eine bissige Art, es auszudrücken: "das Paradox der Sparsamkeit" ist nicht gerade für einen Autoaufkleber gemacht.
Die britische Kontext mit einer Presse, die fast gleichmäßig nach rechts, lehnt sich das Problem verschärfen: konservative haben ein Megaphon verstärken ihre Botschaft; Arbeit ist nicht möglich. Dennoch hilft die Partei selbst nicht. Einerseits hat es eine seltsame Angewohnheit der Akzentuierung der negatives. Warum, zum Beispiel nennen es die "Villa Steuer"? Warum hat der der Namen konzentrieren sich auf die Mittel – Besteuerung Villen – anstatt Ende, nämlich mehr Geld zu dem NHS geben? Sicherlich sollten sie über einen "Krankenschwestern Fonds" gesprochen haben. Stattdessen konzentrierte sich die Arbeit auf der Schmerz eher als der Gewinn.
Noch kann es ein Zufall sein, der die aktuelle Generation der Labour-Politiker so wenige funkelnden Lautsprecher bietet. Zu viele der heutigen frontline Figuren sprechen in müden, vorverdauten Phrasen: "Großbritanniens fleißige Familien" müssen durch Überbeanspruchung erschöpft sein.
Es gibt keine Labour Entsprechung von Boris Johnson oder Nigel Farage – jemand, der scheint, ihren eigenen inneren Gedanken ungefiltert äußern werden. Sie haben kein Gegenstück zu Michael Gove, der zusammen mit Johnson in der englischen Sprache zu schwelgen scheint: vielleicht deshalb, weil Politiker der linken Angst mit einem Vokabular, das sie markieren könnte als elitär. Aber dieser egalitären Impuls führt utilitaristischen Sprache, bei der Ankunft toten.
Eine Lösung würde beginnen mit Arbeitskräften ein eher emotional als rational Idiom zu meistern, und sprechen in einer Sprache, die Menschen tatsächlich nutzen. Aber es muss auch auf die Nachricht und Messenger besuchen. Erstere muss klar sein. (Ein Satz wie "obligatorische Arbeitsplätze garantieren" nie nahm ab, weil es ein hoffnungsloser Fudge, eine Politik ausgedrückt, die gleichzeitig hart und zart klingen soll.) Vielleicht sogar noch wichtiger, es muss authentisch sein.
Dies ist, wo der Bote ankommt. Egal wie gut die Nachricht klingelt es hohl, wenn es gefälschte oder erzwungene klingt. Wenn Arbeitskräfte im Jahr 2020, es hat einen Falken am, sagen Standpunkt beschließt, die öffentlichen Finanzen oder Einwanderung, funktioniert es nicht wenn es nur wie ein taktisches Zugeständnis an die Wähler aussieht. Arbeit und vor allem ihr Führer, musst schauen, als ob sie es bedeuten.
David Cameron konnten die Tories stehend auf der NHS aufgrund seiner eigenen Familie Erfahrungen mit dem verschieben. Tony Blair gewann Wähler über, weil er offenbar nicht Labours Vergangenheit ausschließlich als eine Frage der kurfürstlichen Neupositionierung ablehnen werden. Wie er zu scherzen, "Es ist schlimmer, als Sie denken: Ich glaube tatsächlich das Zeug."
Kommen 2020, Arbeitskräfte benötigen eine klare, einfache Geschichte zu erzählen über sich und das Land – so wie es in 1945 bis 1997. Und es muss ein Führer zu haben, die diese Geschichte erzählen und irgendwie zu verkörpern kann. Es klingt einfach, aber wenn die Vergangenheit ein Leitfaden ist, es wird alles andere als einfach sein.