Aus dem Archiv: der Thatcher-Jahre

Schreiben am Tag nach ihrem Rücktritt als Premierminister, Hugo Young auf die bemerkenswerter Führer der Abrasivität in eine Kunstform und verachteten Konsens entwickelt

• Margaret Thatcher, Großbritanniens erste weibliche Premierminister, trat am 22. November 1990. Dieser Artikel wurde am Folgetag im Guardian veröffentlicht.

Es war ein ganz außergewöhnliches Ende, aber es entsprach alles wichtige, dass bevor Sie gegangen war. Es gab eine Kontinuität, nicht nur in der Textur dieser Ereignisse, aber unter den Umständen ihres langen Lebens und raschen Niedergang. Genauso wie ihre Erfolge oft verwurzelt waren, in ihre Lust am Kampf, ihre Ablehnung zu hören, Beratung und ihre Weigerung zuzugeben, dass sie falsch sein könnten also waren die Quellen ihrer letzten misslichen Lage. Bis gestern, als alle drei Gewohnheiten endlich gebrochen waren.

Es ist eine schockierende Weg zu gehen. Kein Stimmrecht in den Commons oder in dem Land verloren zu haben, war sie noch durch den zügellosen Willen von weniger als 400 Politiker entsorgt. Gab es nichts Vergleichbares in der demokratischen Ära: kein Urteil offenbar so perverse und grundlos von einer Regierungspartei gegen führend bei denen hatte es umschmeichelt und unter denen es war Fett gewachsen, seit so vielen Jahren geliefert. Viele konservative werden thunderstruck durch das, was sie erreicht Yeterday einige, auch bei denen, die das tat, beschämt werden. Zum ersten Mal in ihre erstklassige Ware, die sie während nicht anfordert, provoziert, reserviert die menschliche Sympathie für ein hilfloses Geschöpf in Schach.

Die Symmetrie zwischen dem Leben und dem Tod war dennoch überzeugend. Sie war einer der Führer der reißerischen Stil und riskante Gewohnheiten, vor allem im Bereich der persönlichen Beziehungen. Aggressiv zu einer Störung, verbrachte sie die Jahre nicht nur einvernehmlich Politik, sondern die einvernehmliche Haltung verachten. Mit gefühllosen Gleichgültigkeit war sie bereit, den größeren Teil ihrer Freunde als auch Feinde in hohen Positionen die Szene als Folge ihres Verhaltens fahren zu sehen. Eine Art grobe Gerechtigkeit daher herrscht jetzt, seine Chemie, ausgelöst durch die beständigsten Opfer von diesen groben Gewohnheiten Geoffrey Howe. Sie lebte durch Feuer und Beleidigung beschweren nicht ganz wenn die ultimative Beleidigung ihr zahlt.

Allerdings wurden diese Jahre nicht vergessen werden. Callaghan Ära vielleicht nie geschehen, dafür macht Geschichte davon. Dies ist weniger der Perioden, welche Harold Wilson und Ted Heath ihre Namen anhängen, aber was daraus verweilt stimmt Bekanntheit mehr als Ruhm. Die Thatcher-Ära werden anders, und nirgends mehr so als der Beweis freuen Sie sich, dass Persönlichkeit den potentesten Einzelbeitrag zum Muster der Ereignisse sein kann. Zum guten oder zum schlechten wird dies wirklich und für alle Zeiten der Thatcher-Ära bezeichnen. Sie war ein Wesen ihrer Zeit. Obwohl sie als Minister unter Heide ein Opportunist Kapazität zu unterschiedlichen Zeiten sympathisch genug zeigte, ritt sie ab Mitte der siebziger Jahre die Flut der Liberalen Ökonomie und Anti-Staatspolitik missionarischen souverän. Alle Reformer benötigen Umstand zusammen mit dem Schicksal. Aber Charakter zählt mehr. Es gab Dinge, die das geschehen würde, ich denke, ohne sie ganz anders gekommen.

Der erste war der Falkland-Krieg. Es war ein Paradebeispiel für Unwissenheit Kreditvergabe pellucid Klarheit auf ihr Urteil. Umgeben von den Ministern, die wusste, was Krieg war und an seine Aussicht gerastert, sie verstanden, was die Soldaten wollten und weder die militärischen Konsequenzen nicht die große politische Gefahr entzogen. Diese Qualität der Führung war zu Recht belohnt. Sie war in der Tat, vor allem im Krieg entscheidend. Aber für sie ist es auch sicher, dass amerikanische Bomber nicht nach Bombe Libyen von britischen Stützpunkten im April 1986 zugelassen haben würde.

Zweitens, verdankten die Durchführung der Wirtschaftspolitik in den frühen achtziger Jahren fast alles, was ihre moralische Faser. Es kann einer gescheiterten Politik gewesen, aber es war ihr. Sie war eine ökonomische Theorie verpflichtet und engagiert gegen Arbeitslosigkeit kümmern. Als Lord Hailsham ihr, im Juli 1981, sagte, dass sie die konservative Partei, so sicher zerstören würde, wie Herbert Hoover die Republikaner in Vergessenheit 1932 führte, spuckte sie in seinen Augen. Blut auf den Straßen nicht, ebensowenig wie die selbst Hunger der irischen Republikaner alarm. Sie sorgen nicht die Arbeitslosen Massen aber die geraubten Ladenbesitzer: eine Priorität, die neun Jahre später nicht mehr seltsam scheint.

Drittens, und aus den gleichen Gründen hätte die Entthronung der Gewerkschaft macht einen anderen Kurs ohne sie. Sie ausgelebt mit größter Ernsthaftigkeit die gewerkschaftsfeindliche Vorurteile, die meisten anderen Tories geteilt, aber viele von ihnen hatten nicht gewagt, bereitstellen. Öffentlichen Sektor Streit, ihren Höhepunkt mit dem Streik 1984 Kohle durfte ziehen als Minister schauten fasziniert zu fast sadistisch. Aber ohne Vorbohrer Auge ihres Anführers auf sie, ihre Bilanz deutet darauf hin, dass sie die Nerven vor der gewünschten verloren hätte "Demo-Effekt", die immer mehr als das Geld zählte, wurde erreicht.

Mit Frau Thatcher vierten unersetzlich Mark, erreichen wir mehr umstrittenes Territorium: die Region, in der Tat, wo Hybris und Nemesis, um letztlich katastrophale Auswirkungen trafen. Nur wenige qualifizierte Beobachter bezweifeln, dass ihr Stand gegen die Europäische Gemeinschaft einen britischen Vorteil in den frühen Tagen erreicht, die anderweitig nicht verfügbar war. Durch vernünftige Fragen in gewissem Sinne ganz unvernünftig, sicherte sie mehr von unserem Geld aus Brüssel. Ein Jahrzehnt kämpferisch Diplomatie für eine ganz andere britische Präsenz gemacht. Wohl, zählten wir mehr in Europa, in einer konstruktiven sowie kritische Rolle im Jahr 1985 als 1975.

Aber hier die erste Quelle für ihre Mühe kam. Die Marke in Brüssel wurde eine Art Fluch zu Hause. Ihre elementaren Überzeugungen über Staatlichkeit und Souveränität wurden nicht von ausreichender Empfindlichkeit auf die entgegengesetzte Gefühle der bedeutenden Kollegen begleitet. Das Thema wurde ein Symbol für den Stil als auch der Inhalt das Herzstück ihrer Schwierigkeiten. Es zeigte die Falschheit dieser Unterscheidung. Mit diesem Führer war der Stil der Frau.

In modifizierter Form handelt es sich auch um einen Schlüssel zu ihrer fünften persönlichen Politik, die Kopfsteuer. Es ist die einzige Steuer in der westlichen Welt, aus der Rolle als Grund mehr gewachsen zu sein. Grund, ausgedrückt durch Nigel Lawson und Finanzen, sagte, dass es ungerecht, nicht praktikabel und vie teuer wäre. Charakter, kleben blind mit Thatcher Verpflichtung aus dem Jahr 1974, beharrte, daß es vorwärts gehen muss und trat eine weitere konsequente Eigenschaft dieser Jahre die unvorsichtigen Unterstützung genug kleinlaut konform Minister für die Schuld verteilt werden.

Politik allein jedoch definieren nicht den Ort, den sie übernehmen wird in den Annalen. Die immateriellen Werte sind vielleicht wichtig, und kann ihr Name eine längere Lebensdauer zu gewährleisten. Thatcherismus verkörpert einen Stil und eine Reihe von Werten, die von der britischen Politik verschwinden lange dauern wird. Zumindest können sie das Modell von dem, was zu vermeiden werden: eine Erinnerung in die Bresche geflissentlich geehrt. Wahrscheinlicher ist, werden sie als ein Beispiel, die andere vernachlässigen können nicht ertragen.

Als einer der Marktführer entwickelte sie Abrasivität zur Kunstform. Sie verachtet, vor allem Konsens: das Ziel der meisten anderen Führern, aber nicht ihr. Sie polemisierte gegen ihn mit so viel Nachdruck im November 1990, wie sie es tat bevor sie Premierminister wurde. Als einer der Marktführer auch, sie musste alles wissen und oft schien, dies zu tun. Nie gab es ein führendes Unternehmen besser informiert, mit unbedingter Riposte, mehr verächtlich gegen ihre unwissenden Feinde eingesetzt. Das furchtbarste Kapazität war eine Art von Antwort auf diejenigen, die ihr, genau, mit einem unstillbaren Verlangen in jedem Minister Geschäft einmischen berechnet. Kaum etwas bewegt in Whitehall, ohne ihre Zustimmung aber kaum etwas, das passiert sie versäumte, eine ausführliche Begründung haben.

Sowie diese mehrdeutige Tugend hatte sie jedoch ein deutlicher. Sie wollte nicht gemocht zu werden. Die wenigsten sympathisch alle Führer, konsequente Meinungsumfrage Erkenntnissen zufolge gewann sie dennoch drei Wahlen. Dabei war sie ganz bewundernswert. Sie nicht zu den Leuten pander. Häufig kommentierte sie wieviel sie sie hassten, auch wenn sie in einem widerwilligen Respekt zugelassen. Diese Qualität, oft beschrieben als ein Makel hat viel für das moralische Kaliber unserer Politik. Kein anderer Führer in unserer Zeit, ich denke, so leicht bereit zu widerstehen, den Wunsch zu gefallen werden.

Sie nutzte diese Härte, um eine prominentere britische Präsenz in der Welt zu etablieren. Aller Menschen verwirrt durch was geschehen ist Flunder keine tieferen erstaunt als Ausländer aus der ganzen Welt. Für die meisten von ihnen hat Margaret Thatcher eine passable Nachahmung der Britannia gegeben, den während der Falkland Krise sie schamlos suchten zu verkörpern. Vor ihr eine Reihe von gesichtslosen Männer in der Regel in Grau passt, trat die Weltbühne vorgibt, ein Einfluss, der abhängig von den vergangenen Ruhm, was, die einige von ihnen fast denken konnte. Sie selten sagte oder Tat nichts Wert des Berichts auf der inneren Seite der New York Times.

In der Thatcher-Ära hat das Bild anders gewesen. Während der Reagan Jahre verkündete Bild darüber hinaus mehr als bloße Erscheinung. Durch ihre gemeinsame Ideologie bildeten sie eine Gesellschaft für die gegenseitige Unterstützung der Führer bestimmt, den nach dem zweiten Weltkrieg Konsens abzuschaffen. Frau Thatcher war Washington häufig besucht, immer gefeiert und wenn ein Wahljahr drohte, fiktiv erarbeitet für die Präsidentschaft. Sie hatte eine ganz besondere Beziehung mit Herrn Reagan und als Gesprächspartner mit Herr Gorbachev, eine besondere Rolle in den Dialogen, die das Ende des Kalten Krieges geführt. Als die Eiszeit auflöste, war es übrigens der Thatcher-Modell, das viele der neu freier Länder bewusst zur Orientierung über die Modalitäten des freien Marktes geworden. All dies war aufgrund ihrer persönlichen Ausstrahlung. Evangelisation und Effekthascherei eingefangen im Osten, in der Sowjetunion kurz vor der Wahl 1987 ab. Man könnte sagen, dass der Einfluss dadurch erreicht ein wenig illusorisch war. Wie könnte ein schwaches Land wie Großbritannien streben, die Welt zu verändern, vor allem, wenn Deutschland die dominierende Energie in Europa so offenkundig geworden war? Aber, die nur dazu dient, die Thatcher-Punkt zu verstärken: ohne ihre besondere Qualität aus Überzeugung verkündet durch ihre extravagante Persönlichkeit, Großbritannien würde weiterhin seinen Platz als zunehmend obskure Insel vor der Küste Nordwest-Europa zu nehmen. Es ist ein Ziel, ihre Nachfolgerin die größte Schwierigkeiten haben wird, zu vermeiden.

So kann diese Missachtung der historischen Unvermeidlichkeit nicht lange dauern. Es gab Anzeichen dafür schwindet vor She fiel. Entwicklungen in Ost und West begannen Großbritannien wieder in die zweite Liga absteigen. Was die Dame sprach für zu Hause, auf der anderen Seite, könnte eine längere Haltbarkeit erwarten. Es war hier, dass ihr Erbe beste Chance zu überleben, wenn auch nur, weil einige davon hat von ihren Gegnern beschlagnahmt worden.

Sie sprach, wie niemand sonst, für Geschäft Großbritannien. Nicht nur für große Unternehmen aber eher für kleine. Losgelöst von ihrer Partei, hätte sie leicht eine neuzeitliche Poujadist, mit dem Ausdruck der wirtschaftlichen, sondern auch die Sozialphilosophie von little England bildet, die Welt, aus denen sie sprang. Im Unternehmertum in gewinnorientierte Marktplatz Erfolg sah sie die unveränderlichen Grundlagen einer erfolgreichen Gesellschaft. Sie wich nie von dieser Philosophie und nie müde mit dem erneuten Ausdruck seiner Prinzipien als Leitfaden für menschliches Verhalten. Bezweifelt und sogar verachtet während der siebziger Jahre, wurde diese endlich konventionelle Weisheit in den achtziger Jahren.

Das war nirgendwo deutlicher als in der Labour Party. Das neue Modell Labour Party war wohl, eines ihrer wichtigsten Werke. Sie schwor oft nicht auf Politik verlassen bis Sozialismus aus dem Gesicht von Großbritannien versengt worden war. Eine weitere Amtszeit, dachte sie, würde schließlich befreien Land und die Arbeit, dass die Politik der linken keine Zukunft hatte. Ein Pseudo-socalist Labour-Partei hat sich überlebt, was sie zutiefst bedauern wird. Aber die Pseudery ist wichtig. Die Vorzüge des privaten Eigentums und Markt Wirtschaft haben in Labour Rhetorik alte Versprechen, das Integument des kapitalistischen Systems zu zerlegen ersetzt. Frau Thatcher möglicherweise durch abfliegende, Herr Kinnock bevorzugten Wahlen Ziel entfernt: aber sie verlässt Einspruch mehr Angst, zu halten als einen fairen Betrag von was sie getan hat zu entfernen.

Sie lässt auch eine Wirtschaft, die für alle ihre Geländer stärker ist, als es war. Vielleicht werden die Geschichte sagen, der Thatcher-Jahre britische Niedergang abgebremst wird. Das wundersame Wunder, das viele ihrer ehemaligen Kollegen in ihrem Nachruf Tribute gestern darauf waren, nimmt sicherlich seine Wirklichkeit nur aus eine Annahme über wo wir ohne die Medizin hätte sie in den frühen achtziger Jahren verabreicht. Auch so, wenn wir zugeben, dass alle politische Karrieren können, zum Scheitern, mit ihren großen Versprechungen, die nie vollständig erreicht gesagt werden, darf diese Karriere dennoch weniger eines Ausfalls als viele gelten.

Jedoch gab es Ausfälle. Und viele Kandidaten zur Prüfung erscheinen zwei mir sehr am Herzen die Thatcher-Erfahrung zu erreichen. Ebenso gab es positive Ereignisse ohne sie unerreichbar, also waren da das Negative: spezifische und typisch für ihre Person.

Die erste betraf ihre Haltung zur Regierung selbst und insbesondere die Rolle des Staates. Sie kam an die macht, die fest entschlossen, es zu reduzieren. Die meisten Tory Führer haben so viel gesagt, aber sie war die erste, die eine bewusste Mission aufzugeben paternalistischen Bestrebungen und Regierung, auch gutartige Regierung, von den Menschen Rücken angekündigt.

Dies war auffallend erreicht in nur einer Abteilung, die von staatlichem Eigentum. Die Privatisierung der produktiven Wirtschaft wird nie rückgängig gemacht werden, und sogar die Dienstprogramme dürften unter Labour, außerhalb der öffentlichen Hand bleiben. Verkauf des Rates Häuser und billige Aktien in Gas wechselte ein paar Millionen Menschen vom Kunden der Arbeit, als die Partei des öffentlichen Eigentums, zum Kunden der kapitalistischen Partei sein.

Aber an anderer Stelle, Frau Thatcher Beziehungen zum Staat endete in Verwirrung, Sinnlosigkeit und Widerspruch. Eines ihrer berühmten Axiome war, dass es nicht so etwas wie Gesellschaft gab: die postulierte eine Demontage der kollektiven Institutionen, die Gesellschaft aufgestützt. Dies ist nicht geschehen. Ihre Stimmung war weithin mit Spott und Unverständnis, sogar unter ihren eigenen Anhängern. Gesellschaft im großen zeigte keine Neigung, die zerfallende Rolle zu übernehmen. Ganz im Gegenteil. Jeder Test der Öffentlichkeit zeigte, dass bei ihrer didaktische Aufgabe, Menschen zu überzeugen, dass der Staat nicht gutartig, konnte sie nicht.

Aber ihr Handeln auch treuhänderisch ihren Ehrgeiz. In der Thatcher-Jahre gab es viele Möglichkeiten, in denen der Zentralstaat mehr nicht weniger stark wuchs. Im Finanzwesen, im Bildungswesen, im Gesundheitswesen überschrieb die Edikte des Zentrums diejenigen des Ortes, wie lokale Regierung erheblich untergraben wurde. Sie kannte dieses Paradoxon. In Schulen und Krankenhäusern sollte eine Art Markt Wahl Ersatz für Demokratie auf lokaler Ebene stehen. Aber am Ende die Herren und un-Gentlewoman, in Whitehall am besten kannte. Uns wurde gesagt, dass dies vorübergehend sein würde. Aber eine Regierung der verschiedenen Temperament finden eine Vielzahl von neuen Instrumenten im Ort, die Werkzeuge der Frau Thatcher Wut Tatendrang günstig einsatzbereit.

Hinzu kommt die Kürzungen der bürgerlichen Freiheiten, insbesondere im Hinblick auf freie Meinungsäußerung und die Thatcher-Ära wird als eine in der Staatsmacht erhöht eingehen. Alle Tory Führer wurden bei der Verteidigung der staatlichen Polizei macht wachsam. Aber eine spezielle Kante wurde dieses Merkmal von diesem Premierminister. Ihre eigenen Erfahrungen mit dem Terrorismus, immer ein unterschätzter Aspekt ihre Psyche, machte sie eine unnachgiebige Verfechter der Medien Bordsteine die es angeschnitten. Sie war für die Freiheit, solange er bezahlt werden könnte: ein unzuverlässiger Verteidiger der immateriellen Freiheiten des Menschen.

Der zweite Ausfall betroffen, am Ende ihre Sicht auf welche politischen Führer gedacht waren, sein und tun. Sie hatte die Laster ihrer Tugenden. Dies war, was ihr schließlich versenkt.

Sie war stark, aber übermäßige Gewicht auf Stärke. Sie angesammelt mehr persönlichen macht als jeder Friedenszeiten Premierminister in der Geschichte und in dieser Gestalt der verfassungsrechtlichen Historiker seit vielen Jahren interessieren wird. Aber sie sah zu wenig Wert in die Kunst des Kompromisses. Führung, wurde für sie allzu oft mit der Befriedigung ihres Willens gleichgesetzt. Wie oft als mit übermächtiger wird in Frage gestellt, sie die Vorstellung eines Führers verspotten, der Vorrang vor anderen Tugenden als Stärke gab. Sie war eine Verurteilung Politiker, aber allzu oft die Begründung der unterschiedlichen Überzeugungen, manchmal von ihren engsten Kollegen verachtet. Argument, die sie genossen, solange sie gewonnen, aber überzeugen sie vernachlässigt. Geben und nehmen und die anderen Techniken der süßen Grund waren fremd zu ihrer Natur. Dies machte für abrasive und oft entscheidende Regierung, aber es war tödlich für jede Art von kollektiver Führung deaktivieren. Überraschend viele Jahre bewirkt es keine bleibenden Schäden.

Das Kollektiv war bereit, mit seiner Uncomradely Supremo abfinden, denn im Grunde er überzeugt war, dass sie in die richtige Richtung ging: und auf jeden Fall hielt sie auf Wahlen gewinnen.

Aber am Ende, über Europa, das einzige Problem, auf dem der konservativen Partei bereit sei, zuzugeben, dass es am schwersten geteilt wird, der Gehorsam des kollektiven Anfang mit Nigel Lawson und endend mit Geoffrey Howe und nicht zu vergessen die Zerstörung von Nicholas Ridley dazwischen brach zusammen.

Hinter Frau Thatcher politische Methode legen einer Vision von Großbritannien aber vielleicht noch wichtiger ist, auch eine Vision von sich selbst. Obwohl Unsicherheit nie völlig fehlt ihr Make-up war, koexistierte es mit noch weniger Vertrauen in die Fähigkeit von jemand anders zu tun, was sie tat.

Seit vielen Jahren, was, die Sie dachte, sie sei unersetzlich, könnte ein Urteil nicht aus einfachen Eitelkeit wuchs so viel als eine Beurteilung der Notlage Großbritanniens und was sie dazu beitragen. Wenn die Sturzkarren fing an vor zwei Wochen, konnte sie noch nicht gutschreiben, die dieses Urteil überarbeitet wurde. Auch viele andere Menschen könnten. Einige noch nicht. Nachdem die Regeln gebrochen und geschlagen das System oft in der Vergangenheit, sie schien in der Lage, es wieder zu tun. Es war fast eine Beleidigung der Natur anzunehmen, dass sie nicht konnte.

Aber schließlich das System, die besagt, dass das Kabinett und nicht Präsidenten des Ministerrats der Regierung ist, reagiert. Es gab einen Punkt, jenseits, den derer es abgelehnt, mit Füßen getreten werden. Dieser Punkt wurde durch eine uralte Reflex identifiziert: die Wahrnehmung, dass eine Wahl war verloren und macht auf die andere Seite verzichtet. Keine Angst vor übersteigt die der Politiker angesichts des Verlusts des Büros, nicht einmal Angst vor dem rächenden Virago über den Tisch. Also ging sie schließlich in einem Drama, dessen Absonderlichkeiten treffend die Vorjahren reflektiert.