Bei so vielen Fragen von der Tagesordnung, kein Wunder, dass die Mittelklausuren eine Abzweigung

Wahlen bieten kaum eine Chance der Veränderung, als Republikaner und Demokraten Hände weg hot-Schaltfläche Themen für Partei Vorteil von

Zwischenwahlen, oder wie Stephen Colbert "die langweiligste fallen lästige Pflicht aller" sie nennt, sind eine merkwürdige Sache. Nationwide Stimmen ohne nationalen Kandidaten (viel wie Parlamentswahlen), wo der Präsident Leistung auf den Köpfen der Wähler ist, selbst wenn er nicht auf dem Stimmzettel ist. Wahlbeteiligung sinkt, aber die Folgen können sein, erhebliche und denkwürdige Ergebnisse: 1994 brachte uns Newt Gingrich und Welfare Reform; 2006 war der Anfang von Nancy Pelosi und Harry Reid; 2010 wurde der Tea Party und Obama die "shellacking".

Aber die bevorstehende Midterms seltsamer als sogar wenn sie theoretisch genauso interessant, wie jeder sein sollte, scheinen. Gibt es etwas auf dem Spiel – eine echte Chance der Republikaner, die bereits über das Haus, den Senat gewinnen konnte. Die wichtigsten Rennen sind verstreut über das Land, von Alaska bis North Carolina, und sind enger und volatil. Zum Zeitpunkt des Schreibens gibt es 10 Staaten im Spiel, in sieben davon im Wesentlichen die beiden Parteien gebunden sind.

Aber sehr wenige interessiert. Laut des Pew Research Center in der ersten Oktoberwoche weniger Menschen gefolgt Geschichten über die Mittelklausuren als sie Geschichten über die Bombardierung der Isis, der Geheimdienst-Skandal an das Weiße Haus oder das Ebola-Ausbruch hat. Vor vier Jahren als Pew eine identische Umfrage zum gleichen Zeitpunkt im Zyklus dirigierte, folgten doppelt so viele die Wahlen. Eine Umfrage im Jahr 2006 ergab, dass 70 % sich Politik mit ihrer Familie und Freunden unterhielten, 43 % Politik bei der Arbeit redeten und 28 % waren es in der Kirche reden.

Der Anteil der 18 bis-29-jährigen, die sagen, dass sie auf jeden Fall im November abstimmen ist 23 % – die niedrigste Anzahl der Harvard Institut der Politik seit die Umfrage vor 10 Jahren. "Zwischenwahlen selten das allgemeine Publikum begeistern" schrieb das Pew Research Center vor kurzem unter der Überschrift "für viele Amerikaner ein"Meh"Halbzeit". "Aber 2014 ist die Gestaltung bis zu ein besonders underwhelming Zyklus für viele Amerikaner."

Die Medien ist abschalten. Nate Silver, der einflussreiche Statistiker, deren Vorstellung von einer erholsamen Nacht in einem raffinierten Modell und eine neue Reihe von Umfragen, ist, schon gelangweilt mit dieser Wahl seit dem letzten Sommer. "Ich denke 2014 Zwischenprüfung wird langweilig im Vergleich zu anderen aktuellen Wahlen," sagte er dann. USA Today kürzlich titelte: "Wer wird Zwischenwahlen gewinnen? Wen kümmert es? ".

Auch die Politiker scheinen nicht so interessiert. Letzte Woche Bill Cassidy, der republikanischen Herausforderer für den Senat in Louisiana, die in einem engen Rennen mit den demokratischen Amtsinhaber, Mary Landrieu, ist für eine Debatte zeigte sich nicht. Keine Debatten für Senat Rennen in Michigan (welche Gedanken wäre enger) geplant worden wird, und Ohio keine Debatte in seiner gubernatorial Wettbewerb zum ersten Mal in 36 Jahren. Und wenn Politiker debattieren, sie tun dies seltener.

Es gibt einige plausible Gründe dafür. Erstens gibt es mehrere dramatische Geschichten wetteifern um die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit. Wenn Isis Videos der Amerikaner wird enthauptet zu verteilen ist, Fälle von Ebola sprießen und angeblich bewaffnete Eindringlinge machen es ins Weiße Haus dann wohl, Streitigkeiten über die Farm Bill in Arkansas oder Kohle in Kentucky nicht die Wähler Aufmerksamkeit in ganz gleicher Weise greifen.

Auch Republikaner, hat vor allem eine gründliche Arbeit während der Vorwahlen Einrichtung Kandidaten zu fördern und die Ausmerzung der Art von Charakter, der die falsche Art von Interesse geweckt: Todd Akin, der 2012-Missouri-Kandidat, der behauptet, Frauen könnten nicht schwanger werden von eine "legitime Vergewaltigung"; Christine O'Donnell, der 2010 Delaware senatorischen Kandidat, der sich gegen Masturbation und wer lief eine Kampagne Anzeige, die begann mit der Erklärung "Ich bin keine Hexe"; oder Sharron Angle, der 2010 Nevada senatorischen Kandidat, der in einem Raum voller Latinos ging und sagte: "Einige von euch sehen ein wenig mehr asiatische zu mir." Diese Kandidaten waren Katastrophen für die Republikaner: sie verlor gewinnbar Sitze, die ihre Partei im Senat vor vier Jahren geliefert haben könnte. Aber ihre Entgleisungen Demokraten angefeuert, unterhalten die ambivalente und Kabel-TV mit einem stetigen Ernährung von politischen Junk-Food gefüttert.

Bei dieser Wahl auf die Wähler Desillusionierung Haken gibt es keine dominierende Erzählung. Im Jahr 2010 war die Wirtschaft noch tanken und diejenigen, die dachten, "Hoffnung" und "Change" übermittelt werden konnten, wie eine Pizza waren am Boden zerstört. Im Jahr 2006 gab es der Irak-Krieg. Diesmal ist im Moment eher gemischt. Die Wirtschaft wird verbessert, auch wenn die Jobs Niedriglohn- und unzureichend sind; Obamacare ist ohne Tod Panels eingeführt worden. Einige möglicherweise nicht es gern philosophisch, aber viele haben profitiert und nur wenige wollen es aufheben. "Nur einen Monat vor der Wahl," schrieb das Wall Street Journal "ist es nicht einmal klar was die Midterm-Wettbewerbe sind. Keine einzelnen Themen dominieren außer Unzufriedenheit mit der bestehenden Ordnung."

Die Republikaner haben versucht, die verschiedenen nationalen und globalen Krisen – die Einwanderung, Isis, Ebola, das Weiße Haus Sicherheit Skandal – in einer riesigen Kugel der nationalen Angst zusammen zu binden. Derzeit mehr als die Hälfte des Landes glaubt, dass das Risiko von anderen Terroranschlag in Amerika nur hohen oder sehr hohen während 40 % sagen, sie haben nicht viel Vertrauen oder "kein Vertrauen überhaupt", dass die Regierung zu einen großen Ebola-Ausbruch in den USA verhindern kann. Republikaner laufen anzeigen, die Warnung, dass dschihadistische Rebellen aus dem Irak und Syrien über die mexikanische Grenze-streaming werden könnte; rechtsextremen Radiomoderatoren haben sogar behauptet, dass Ebola absichtlich in Amerika von Obama als Strafe für die Sklaverei erlaubt ist. "Dieser Mangel an Vertrauen in die Regierung," schrieb die New York Times vor kurzem, "ist ein Gefühl, die Republikaner zu Herrn Obama und den Demokraten begrenzen möchten". Es ist noch nicht klar das Ausmaß, zu dem dieser Linie des Angriffs arbeitet.

Während Obama düsteren Umfragewerte hat, hat er nicht noch die tiefen ausgelotet, die Bush in seiner Präsidentschaft in diesem Stadium erreicht hatte. Und auch wenn er, Kongress – der Körper sind diese Kampagnen – ist noch unpopulär.

Schließlich sind die meisten der angefochtenen Sitze im Senat in Staaten wo Demokraten in den besten Zeiten kämpfen würde. Von den 10 Staaten, die am ehesten das Ergebnis entscheidet acht (Arkansas, Louisiana, Kentucky, Alaska, South Dakota, North Carolina und Georgia) stimmten für Mitt Romney – drei von mehr als 20 Punkte und zwei von mehr als 15. So sind die Demokraten laufen in diesen Staaten konservativer als sonst. Sie sind eher pro-Gun, mehr zweideutig auf Obamacare und weniger schrill auf Staatsausgaben. Letzte Woche wurde Demokrat Alison Grimes, wer gegen den Senat-Minorität-Führer, Mitch McConnell, in Kentucky, läuft viermal von Louisville Courier-Journal gefragt, ob sie für Obama gestimmt und weigerte sich, zu beantworten. Während der Debatte Anfang dieser Woche würde nicht sie noch sagen.

So sind die Bösewichte nicht als Bösewicht, die Probleme sind weniger stark, die weniger offensichtlichen Erzählung haben die Narren gezügelt worden, die Kandidaten sind weniger polarisierend und weniger umstritten als in vorherigen Mittelklausuren Rennen. Diese sind nicht unbedingt alle schlechten Dinge. Und noch eine reife Demokratie sollte nicht unbedingt erforderlich, diese Dinge zu eine Wahl interessant zu machen.

Am St. Louis Grand Boulevard im Shaw Bezirk von St. Louis am Donnerstagabend rund 300 Demonstranten standen sich gegen eine Reihe von Bereitschaftspolizei gegen Mitternacht. Dies war das Gebiet in dem Vonderitt Myers zwei Tage zuvor von einem Polizeibeamten ausserdienstliche unter Umständen noch unklar gedreht wurde. Er war der dritte Teenager durch die Strafverfolgungsbehörden im Bereich gedreht werden, da Michael Brown, eine unbewaffnete Teen im Vorort von Ferguson am 9. August getötet wurde. Für die meisten des Abends waren die Demonstrationen wie eine kontrollierte Explosion mit der Polizei, so dass Demonstranten zu übernehmen, die Straßen, Verkehr zu stoppen und singen, in einem Raum, während sie die Umfänge blockiert. Sobald diese Umfänge verletzt wurden wateten sie durch die Massen Keule schwingt und schwingt Keulen.

St Louis fühlt sich an wie es – eine Großstadt am Rande wehen soll. Und die Frage, auf denen es zerrissen ist – Polizei Shootings – ist beileibe nicht lokal. Die Aufregung rund um Browns Tötung wurde eine nationale Angelegenheit dieses bisher unbekannte Vorort TV Anker und der Generalstaatsanwalt Eric Holder, schicken. Noch haben den Vorfall weder die Probleme, die es aufwirft auf der nationalen Agenda im Wahlkampf gemacht. Seit der letzten Zeit Amerika zu den Umfragen Veranstaltungen ging stattgefunden haben, die die Nation rock schien: die Erschießung von 20 kleinen Kindern und acht Erwachsenen in Newtown, Connecticut; George Zimmermans Freispruch über die Erschießung von Trayvon Martin; das Umkippen von vielen Anti-Homosexuell Gesetze; Ferguson. Aber keiner ernsthaft diskutiert.

Stimmt, die meisten dieser Dinge nicht in Staaten geschehen, die diesmal stark angefochten werden. Aber dann die Terroranschläge von 9/11 geschah nicht in einem streitigen Zustand entweder und die Konsequenzen daraus dominiert die politische Landschaft über mehrere Jahre hinweg, einschließlich 2002 Mittelklausuren.

Noch schlimmer ist, sprechen die Politiker nicht nur nicht über sie; Sie sind sie aktiv vermeiden. "Ich denke, dass Demokraten sind zurückhaltend zu Themen wie rassische profilieren und Polizei Shootings zu berühren, weil sie zuversichtlich sind, dass sie die schwarze Stimme haben und sie zurückhaltend sind zu ärgern die konservative Basis", erklärt Pamela Merritt, St Louis-basierte Blogger und Aktivist in Hörweite des letzten Shootings, lebt unter Bezugnahme auf die Unruhen dort. "Die polarisierten Reaktionen auf Mike Browns Tod Kraftstoff eine politische Reaktion macht, die Bekämpfung der eigentlichen Problem herauszufordern, um es gelinde auszudrücken."

Im Jahr 2004 verwendet Republikaner Homo-Ehe als die wichtigsten Keil Problem, um evangelikale Wähler zu den Urnen zu bringen. Es ist schwer vorstellbar, dass dies nicht länger ein Problem für ihre Basis. Aber es ist eindeutig nicht mehr ein Problem, dass die Partei es denkt auf gewinnen kann und so nicht auftretenden wurde in ihrer Kandidaten anzeigen. Fox News-Analyst und ehemaligen Präsidenten Anwärter Mike Huckabee drohte vor kurzem, die Partei zu verlassen, wenn es nicht seine Wut zu erneuern. "Wenn die Republikaner wollen Leute wie mich – und eine ganze Reihe von noch gottesfürchtigen verlieren, bibelgläubige Menschen – gehen Sie voran und nur abdanken zu diesem Thema, und während Sie gerade dabei, sind voran gehen und sagen, dass Abtreibung keine Rolle spielt, entweder," sagte er. "Denn an diesem Punkt Sie mich verlieren," sagte Huckabee. "Ich bin gegangen. Ich werde ein unabhängiger werden. Ich beginne die Suche nach Menschen, die Mut zu stehen. "Ich bin müde von diesem."

Lenkung frei von hot-Button Fragen möglicherweise intelligente Politik, aber es ist trostlos für das Gemeinwesen. Dafür sind Mittel Wahlen von beiden Seiten nicht als ein Ort gesehen, wo wichtige Themen verprügelt werden könnte, sondern sie vermieden werden können. Beide Parteien erscheinen aus unterschiedlichen Gründen, erschreckt von ihren Basen, lieber zu meiden diese Fragen, die ihre Anhänger am Herzen sind. Kein Wunder, dass so wenige interessiert sind.

Dies sind wohl temporäre Probleme. Rechtzeitig werden einem anderen Präsidenten, verschiedene Staaten spielen, bunter Kandidaten, mehr heikle Fragen und mehr turbulente Zeiten. Aber es gibt zwei Gründe für die Annahme, dass diese Langeweile mehr dauerhafter Natur sein kann.

Die erste ist Geld. Die Citizens United herrschenden injiziert effektiv unbegrenzter Höhe in die Wahlen Blutbahn, die die politische Kultur nahezu komatösen gerendert. Geld, so wird argumentiert, ist der Hauptgrund, warum so wenige Debatten dieses Jahr passiert sind. Wenn Sie US-Dollar für Werbung haben warum die Mühe mit einem Duell der Verstand?

"[Die sinkende Zahl der Debatten] Kreide, als ein negativer Effekt des Geldes in der Politik," schreibt die Redaktion von USA Today. "In der Ära des großen Geldes, können Kandidaten für Office weitgehend durch Werbung, ausgestrahlt durch ihre Kampagnen oder durch sympathische Special-Interest-Gruppen ausführen. Von den Überschwemmungen im Äther, können sie durchkommen mit weniger spontane Events – klopft an Türen, Gruß Menschen auf der Straße, im Gespräch mit neutralen oder feindlichen Publikum – das war früher ein großer Teil der Kampagnen. Sie können auch ohne diskutieren durchkommen."

Die zweite ist gerrymandering. In den meisten Staaten werden die Bezirke für das Repräsentantenhaus von Partisanen Provisionen geschnitzt, die absichtlich Sitze zu erstellen, die die Partei zugute kommen, die die Zustandgesetzgebung steuert. Es entsteht ein System, das nur wirklich demokratisch in so viel wie jeder bekommt eine Chance, stimmen aber wo kostbare paar Bezirke sind wirklich konkurrenzfähig. Im Jahr 2012 die Demokraten mehr Stimmen auf nationaler Ebene im Haus Rennen gewonnen und doch immer noch in der Minderheit von mehr als 30 Plätzen landete.

Aber die meisten vernichtende Grund für das mangelnde Interesse ist, dass all das Gerede über, wer gewinnt wenig Einfluss hat darauf, was wird sich ändern – herzlich wenig. Obama wird immer noch im Weißen Haus sein; die Republikaner läuft das Repräsentantenhaus; und auch wenn sie den Senat sie nicht in der Lage, viel damit zu tun, denn sie eine Veto-Beweis-Mehrheit bekommen. So ist das wahrscheinlichste Ergebnis – in der Tat das einzige Ergebnis – einen anderen Geschmack der Stillstand von gewählten gelangweilt die Partei, deren Basis zumindest war.