Bernie Sanders ist richtig: Arme Leute nicht zu stimmen und es ist ein Problem
Warum nicht wir etwas über miserablen Wahlbeteiligung mit niedrigem Einkommen Wähler statt Getue über Sanders Kommentare?
Bernie Sanders sagte etwas er nicht sagen sollte:, dass arme Menschen nicht stimmen. Es ist zwar wahr, dass die Wahlbeteiligung ist invers korreliert mit Einkommen, alle jemand kommentieren wollte war, dass Sanders defensive sah und über Meet Presse entlüftet, wo er die Aussage am Sonntag gemacht. Verloren, war die Tatsache, dass es eine Wahrheit ist, die wir sollte geschlagen werden, schämt sich sogar, die und sollten nicht mehr über.
Die unkluger Bemerkung kam als Antwort auf die Frage, warum der Kandidat so viel in den Orten verloren hatte er sollte gewinnen (er hat 16 der 17 Staaten mit den höchsten Ebenen der Einkommensungleichheit verloren). Die einfachste Sache für ihn zu sagen wäre zu erkennen, dass er gut mit Minderheiten Wähler durchgeführt hat nicht, die tendenziell weniger wohlhabenden. Aber er wollte nicht sagen, dass im Fernsehen. Stattdessen entschied er sich über etwas anderes reden, das ist eigentlich noch wichtiger, wo er persönlich nach oben oder unten ist.
Er sagte: "Arme Leute nicht zu stimmen. Ich meine, das ist einfach eine Tatsache. "Das ist eine traurige Realität der amerikanischen Gesellschaft." Er stellte ferner fest, dass "80 % der Armen nicht gestimmt" bei der Wahl 2014.
Über den Äther war er benimmt sich wie ein Analyst anstatt ein Kandidat und bringt seine Kampagne auf Realität in die falsche Weise tadelte. Tatsache-Dame sofort zielte darauf ab, den Rekord gerade nur zu entdecken, dass Sanders Anspruch war, "vor allem wahre" oder sogar umfassend betrachtet, völlig richtig.
Was Politifact fand, war dies: "im Jahr 2014 ca. 75 % der Menschen, die unter $10.000 und rund 69 % derjenigen, die unter $30.000 gemacht habe nicht stimmen. Betrachtet man finanzielle Unsicherheit, Sanders ist jedoch Recht auf das Geld."
Natürlich sollten finanzieller Unsicherheit nicht, in der Tat ausgeschlossen werden, aus einer Analyse der ob Arme Menschen in 2014 gewählt. Sanders Beobachtung ist genauso gültig wie es beunruhigend ist.
Nur 36,4 % der Wahlberechtigten gewählt im Jahr 2014. Wahlbeteiligung historisch niedrig war, ist die niedrigste unseres Landes in 72 Jahren gesehen. Nichtwähler sind in der Regel mit überwältigender Mehrheit den weniger gebildeten, die weniger wohlhabenden, rassisch und ethnisch vielfältigen und jung, laut einer Analyse von Pew.
Das heißt, letzten Wahlzyklus war ein schlecht Rekordjahr für benachteiligte Bevölkerungsgruppen. Sanders führt gut mit einigen dieser Gemeinschaften (z. B. Jugendliche) und sehr schlecht mit anderen (afroamerikanischen Wähler). Eine Analyse der Washington Post bestätigt, was wir bereits kennen und haben seit Monaten bekannt: Sanders wirkliche Problem ist weniger mit Armen Wähler als mit Afro-Amerikaner sind, die statistisch eher geringem Einkommen sind.
Er verliert, wird bestätigen, er verliert ist keine Offenbarung – er hat verloren da das Rennen begann. Aber Hölle selbst kann nicht wüten wie eine unglückliche Äußerung eine Sonntag-Show und in diesem unbewachten Augenblick würde goß etwas offensichtlich und unbequem für ihn in einem neuen Licht.
Es war ein Eingeständnis, das seine Revolution gescheitert war. Darüber hinaus hatte er in seiner ausdrücklichen Zweck der anheizen, enfranchising und letztlich Empowerment von Amerikas Arme und benachteiligte scheiterte.
Wenn Sanders hat es versäumt, die weniger wohlhabenden im großen und ganzen zu motivieren, konnte er im Wesentlichen eine tief verwurzelte Problem in der amerikanischen Demokratie mit, welche Beträge zu einem phänomenal erfolgreichen, aber wohl letztlich nicht erfolgreich genug, Aufständische Kampagne zu beheben.
Vielleicht sollten wir verbrauchen mehr Energie herauszufinden, wie man mehr in vollem Umfang unserer Demokratie zu verwirklichen, anstatt tally alle Möglichkeiten, wie, die er verfehlte es zu reparieren. Hindernisse für die Abstimmung, wie lange warten, Linien und strenge Wähler ID Gesetze tragen dahingehend, wie das Potenzial für den verstärkten Einsatz von provisorischen Stimmzettel unter Minderheiten. Reform in diesen Bereichen würde sinnvolle Auswirkungen haben.
Wie Danielle C Belton in der Wurzel erklärt, ist es diejenigen, die am dringendsten benötigen Darstellung, die es verweigert werden. "Die Grund-Politiker ignorieren so vieler Working Poor ist, dass sie nicht stimmen," schreibt sie. "Und der Grund vieler Working Poor nicht stimmen, das ist sicher, dass die Politiker dafür gesorgt haben, dass es so unbequem wie möglich für sie ist."
Das ist nicht irgendein "Gotcha-Moment" über wie Bernie Sanders verliert, sollten wir darüber reden.