Bezahlte Elternzeit sollte ein Arbeitsplatz Anspruch, nicht wohl
Ich bin sicherlich kein Fan von Tony Abbott, aber seine Herangehensweise an Elternzeit ist besser als die Arbeit. Darum geht's
Die aktuelle Debatte über bezahlte Elternzeit bietet einige interessante Perspektive auf Politik und Sexismus als Anhänger der konkurrierenden Modelle Traktion für ihre Ansichten zu suchen.
Der grundlegende Unterschied zwischen den beiden wichtigsten Optionen im Angebot ist die Beziehung zwischen der Zahlung und die Empfänger üblichen Lohn. Arbeit schlägt eine Ebene der Zahlung (Mindestlohn) für alle berechtigten Empfängern für 18 Wochen mit keine Pensionskasse Beitrag. Die Koalition und die grüne Version ist Gehalt Ersatz mit einer Kappe ($150.000 für die Liberalen, $100.000 für die grünen) mit Super für 26 Wochen. Die beiden Regelungen unterscheiden sich vor allem ideologisch auf, ob die Zahlung ist one Size fits all "Wohlfahrt" Zahlung, oder eine Form der Ersatz für Lohn während des Urlaubs verloren.
Warum unterstütze ich öffentlich die zweite Version, was geschieht, das Modell sowohl Tony Abbott und der grünen gefördert werden? Meiner Ansicht nach, und die von den meisten Feministinnen, ist, dass der Lohn-Ersatz-Modell vorzuziehen ist, weil sie die Normalisierung der Elternzeit als Arbeitsplatz Berechtigung verstärkt.
Eines der großen Probleme noch durch Mütter und zunehmend durch einige Väter ist, dass der ideale Arbeitnehmer weiterhin als jemand betrachtet wird, die Hauptverantwortung für die Kinder, die ihre Verfügbarkeit für Arbeitgeber stören. Teil des Prozesses wollen wir diese schädlichen Arbeitsplatzkultur ändern soll zunehmend legitime Verbindungen zwischen bezahlten Jobs und unbezahlte Zeit mit der Familie Anforderungen und Verantwortlichkeiten. Bezahlte Elternzeit, die ähnlich wie bei anderen Vereinbarungen lassen, ist Teil des Prozesses der Normalisierung Doppelrolle als Mitarbeiter und Menschen, damit zusammenhängenden Kostensätze wird Teil des Musters.
Eine Pauschalzahlung macht diese Verbindung nicht deaktivieren, und die Wahrnehmung, dass dies im Grunde eine Wohlfahrt Zahlung für das Kind gut sein, keinen Arbeitsplatz Anspruch verstärken kann. Fieser Argumente, die gegen die Einkommen Ersatzmodell angesprochen wurden machen diese Annahme, und Wut gegen Frauen anders für "mit Babys" bezahlt werden. Dieses Argument zeigt die Gefahr des Tierschutz-Konzepts, wie es einkommensschwache Frauen gegen Frauen mit hohen Einkommen Stellplätze. Die Ungleichheit der Einkommen zwischen Frauen sollte nicht das Problem hier: hohes Einkommen Frauen bekommen mehr Urlaubsgeld als Frauen mit niedrigem Einkommen und ebenso mehr Krankengeld, wenn sie die Grippe, also warum nicht mehr für die Elternzeit haben?
Es gibt andere Faktoren, die bei der Festlegung der Elternzeit Zahlung berücksichtigt werden können. Gehört, dass Frauen Leben Zeit Ergebnis erheblich reduzieren, wenn sie Kinder haben. Freizeit und reduzierten Lohn bei der Rückkehr an den Arbeitsplatz stellen einen wesentlichen Unterschied zu Renten, so zahlen sie alle oder die meisten ihrer Bezahlung wenn auf offiziell sanktioniert verlassen schließt die Lücke etwas. Dadurch wird wieder die Aufregung über die höheren Ebenen der Zahlung besonders widerlich.
Würden wir sehen, die gleiche Frage wäre dies keine Zahlung vor allem für Frauen? Pensionskasse ist ein Beispiel für geschlechtsspezifische Politik, wie etwa 30 % der Steuervergünstigungen zu den Top 5 % der Topverdiener (fast alle Männer) gehen. Dies ist eindeutig unfair hinsichtlich Geschlecht, sondern bleibt eine interessante Ausnahme von der geschlechtlichen Kritik gegen diese Zahlung erhoben. Hohes Einkommen Frauen, die relativ wenige sind, zur Zielscheibe des Missbrauchs geworden, wenn sie jede Form der öffentlichen Unterstützung, die eine zutiefst sexistische Reihe von Annahmen zugrunde liegen diese Debatten schlägt erhalten wie einkommensstarken Männern gesehen werden, wie Anspruch auf steuerliche Zugeständnisse in Hülle und Fülle.
Leider hat die Debatte in einem Mix von Sexismus und Partisan Politik verstrickt werden. Auf der einen Seite haben wir jene mit der fragwürdigen archaischen Ansicht, die sehen, dass keine bezahlten Elternurlaub immer, zusammen mit neoliberalen gewährt werden sollte, die anti-Steuer für fast alles. Andererseits finden die Abbott auf Hasser, einschließlich der ALP und die ungeraden Feministinnen. Feministinnen und Unionisten verwendet, um Ersatz Zahlen weitgehend unterstützen, und doch die meisten von ihnen scheinen nun von Abbott, die Quelle dieses Vorschlags, ignorieren die grünen Unterstützung für Lohn-Austausch zum Schweigen gebracht.
Ich möchte betonen, ich bin kein Fan von Abbott – ich leidenschaftlich widersprechen die meisten seiner anderen Politikbereichen. Ich denke auch, dass seine bezahlten Elternurlaub scheinheilig, wie er die Absicht hat, den einkommensschwachen super Rabatt auf über 2 Millionen Frauen mit niedrigen Einkommen zu senken. Seinen Ansatz und Rhetorik hierzu ist jedoch besser als die Regierung Verteidigung davon ist wohl.