Bleiben Sie oder gehen Sie, diese Abstimmung gibt uns die Chance, Einwanderungspolitik zurücksetzen
Das Referendum hat zeigen uns, dass ein neuer Rahmen erforderlich ist, ob wir Teil der EU sind oder nicht
Zurück im Jahr 2010 warnte praktisch jeder Ökonom und Experten arbeiten in Migrationsfragen – innerhalb oder außerhalb der Regierung – der Ministerpräsident, dass sein Ziel der Reduzierung der Netto-Einwanderung "Zehntausende" Fehlern behaftet war. Es könnte nur durch wirklich schreckliche Politik – entweder versehentlich, durch einen lang anhaltenden Rezession, die die Attraktivität des Vereinigten Königreichs für ausländische Arbeitnehmer reduziert, oder absichtlich, durch wirtschaftlich schädlich Beschränkungen der Migration erreicht werden. Doch Tat die Regierung ihr Bestes, Letzteres versuchen stark reduziert die Anzahl der Fachkräfte und Studenten. Veröffentlichten Analyse aus der Staatskasse selbst schätzt, dass erstere allein über £4bn aus BIP im Laufe des Parlaments klopfen würde.
Also nicht Steve Hiltons Anspruch, in Dienstag der Daily Mail, die den Ministerpräsidenten im Jahr 2012 erfuhr, dass sein Versprechen nicht zustellbar war, solange Großbritannien innerhalb der Europäischen Union blieben – und daher verpflichtet, Freizügigkeit der Arbeitnehmer – vielmehr der Punkt. Auch außerhalb der EU bliebe das Ziel ein Albatros um den Hals der Regierung, sowohl in Theorie und Praxis. Es ist wahr, dass wir viel mehr Kontrolle über EU-Migration hätten. Aber mit Auswanderung unkontrollierte, Bürger des Vereinigten Königreichs frei kommen und gehen, keine Beschränkungen für Studenten und nur begrenzte Hebel über Asyl- und Familie, auch ein neues "Australisch-Art Punktesystem" für qualifizierte Migranten würde nur einen relativ geringen Anteil der Migrationsströme steuern. Ironischerweise, wäre die beste Chance auf das Ziel zu treffen eine böse Brexit-induzierte Rezession.
Im weiteren Sinne ist das Konzept der ein festes Ziel für Netto-Einwanderung viel besser geeignet zu einer zentral geplanten Wirtschaft als zu einer offenen, global orientierten Handelsnation. Es ist besonders amüsant finden Sie unter selbsternannten Verfechter des freien Marktes und Deregulierung in der konservativen Partei (auf beiden Seiten der Debatte Austritt) erklären, dass wenn es darum geht, Menschen, was sie wirklich wollen mehr Regulierung, kombiniert mit einer kräftigen Dosis der zentralen Planung.
Die Fixierung auf Zahlen ist besonders schädlich, wenn es darum geht, am Arbeitsmarkt. Den letzten zehn Jahren haben wir mit Schlagzeilen über Migranten nehmen die meisten "neue Arbeitsplätze" im Vereinigten Königreich – reine Fiktion überschwemmt worden. In der Tat laufendem arbeitsbedingte Migration in das Vereinigte Königreich auf ca. 300.000 jährlich ca. 6 Millionen Menschen eine "neue Arbeit" im Vereinigten Königreich jedes Jahr statt. Nicht mehr als ein Fünftel davon wurde im Ausland geboren (und viele von denen werden hier eine Zeitlang gewesen). Ebenso mit der NHS hatte eine kürzliche Nuffield Trust Bericht zeigte neue Migration wenig oder gar nichts zu tun mit Druck auf den NHS.
Also wohin als nächstes? Die schlechte Nachricht ist, dass keine der beiden Seiten sich genau in der Volksabstimmung Debatte ausgezeichnet hat. Der Premierminister töricht Versprechen hat seine Glaubwürdigkeit in dieser Frage zerstört, während kaum jemand im Camp bleiben bereit, die positiven Argumente für Freizügigkeit wurde. Auf der Urlaubs-Seite gab es giftige Rhetorik von einigen während mehr Mainstream-Figuren wie Boris Johnson und Michael Gove transparent versuchen, beides mit dem Versprechen gleichzeitig zur Erhöhung und Verringerung von nicht-EU-Migration haben.
Das ist die schlechte Nachricht. Aber die gute Nachricht ist, dass das Referendum, je nachdem, wie es geht, Gelegenheit für einen grundlegenden Reset der Einwanderungspolitik bietet. Stimmen wir in bleiben, werden wir in voller Kenntnis getan haben, dass Aufenthalt eine Verpflichtung zur Freizügigkeit der Arbeitnehmer in der EU, im Prinzip und Praxis und die daraus resultierenden Migrationsströme beinhaltet; und implizit haben wir die "Zehntausende" abgelehnt Ziel als eine vernünftige Grundlage für Politik. Ebenso, wenn wir abstimmen zu lassen, wir, die abgelehnt haben und wir in der Tat können "übernehmen Sie die Kontrolle" der Migrationspolitik. In jedem Fall ein neuer politischer Rahmen ist dringend erforderlich.
Was sollte das auf beruhen? Zwei wichtige Grundsätze würde helfen, in oder out. Erstens sollten Beschränkungen für Migration auf einen Bottom-Up, kein Top-Down-Ansatz beruhen. Das heißt, sollten wir erarbeiten welche Arten von Migration steuern wir möchten und wie, und herauszufinden, was das bedeutet für Regeln und Zahlen, nicht die andere Weise herum. Zweitens muss die Regierung handeln, um legitime öffentliche Bedenken, vor allem rund um Druck auf die Dienste auf lokaler Ebene. Die früheren Migrationsfonds Wirkung war unterfinanziert und unter veröffentlicht; eine neue, die eine transparente und quasi-automatische sein sollte basierend Mittel für den NHS, Schulen und Räte auf lokaler Ebene, auf zeitnahe lokale Daten über das Ausmaß der Migration.
Ich habe keine Illusionen, dass diese Aktionen die Einwanderung "Problem" in der britischen Politik jederzeit bald lösen würde. Aber sie ein Maß beizutragen und das Gefühl, dass Politiker waren eigentlich sagen, was sie bedeuteten, und tun, was sie sagten zurücksetzen könnten – beide bis gefehlt haben jetzt.