Brexit-Meteorologen verpassen alles, was echte Wählern wichtig

Was passiert, wenn die Warnungen des IWF, der OECD und der Bank of England nur direkt über den Köpfen der Bürger gehen?

Der Internationale Währungsfonds sagt Austritt eine ziemlich schlecht oder sehr schlecht wäre. Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung warnt, dass gäbe es fatale Folgen nicht nur für Großbritannien, sondern für den Rest der Welt. Die Bank of England sagt Ausgabe nach unten gehen würde und Inflation steigen würde. George Osborne und David Cameron angeht, könnte die Beweise nicht klarer sein. Eine Abstimmung, bei der Volksabstimmung zu verlassen wäre eine selbstverschuldete Wunde. Sie denken, dass das ökonomische Argument gewonnen zu haben, weshalb die Brexiters nun auf die Einwanderung konzentrieren.

Des Lagers bleiben Strategie könnte sich noch auszahlen, aber der Fall ist nicht annähernd so wasserdicht wie Cameron und co denken. Für den Anfang ist es erwähnenswert, dass die Prognose des IWF, der OECD und der Bank of England faul ist. Keiner dieser drei august stellen war in der Lage, Vorhersage 2008 Crash – der größten Wirtschaftskrise seit Menschengedenken – auch wenn es ihnen ins Gesicht starrte.

Im Oktober 2008 veröffentlicht ein paar Wochen nach dem Zusammenbruch der US-Investmentbank Lehman Brothers, der IWF seine halbjährlichen Prognosen für die Weltwirtschaft. Wachstum von 3 % erwartet. Zwei Jahre später sagte der Fonds, das tatsächliche Ergebnis einen Rückgang um 0,6 % gewesen.

Ähnlich, wenn die Bank of England seinen vierteljährlichen Bericht im August 2008 veröffentlicht, hieß es, dass die Wirtschaft im kommenden Jahr im großen und ganzen flach wäre. In der Realität, das Vereinigte Königreich war bereits in der Rezession für fast ein halbes Jahr und war Teil-Weg durch eine 6 % Spitze-Trog Rückgang der nationalen Produktion.

Wie bei der OECD hieß es im Juni 2008, dass die reichen Länder Mitglieder Wachstum von 1,7 % im Folgejahr genießen würde. Sechs Monate später, im Zuge des Untergangs der Lehman, es prognostiziert einen Rückgang von 0,4 % und bis zum Sommer 2009 war der Rückgang um 4,1 % setzen.

Der IWF, die Bank of England und der OECD sind, das heißt, wie Meteorologen, die Ihnen nicht sagen, ob Sie morgen einen Regenschirm benötigen und sind nicht ganz sicher, ob Sie heute brauchen werden, aber können Ihnen eine überzeugende Erklärung, warum es eine gute Idee, einen Regenschirm mit Ihnen gestern gehabt zu haben gewesen wäre.

Ein paar Außenseiter haben vor Ort die Finanzkrise kommen, aber ihre Ansichten wurden von einer selbstgefälligen Wirtschaft Niederlassung entlassen. Die Königin legte bekanntlich die düstere Science an seinen Platz, wenn sie einen Besuch an der LSE im November 2008 verwendet um zu Fragen, warum niemand sah es kommen.

Die Tatsache, dass die großen und guten Wirtschaft Beruf habe es falsch über die Finanzkrise (und war, davor, über die Vorteile von Großbritannien am Wechselkursmechanismus beitreten falsch und falsch über die Mitgliedschaft in der Eurozone), natürlich, bedeutet nicht unbedingt stimmt über austritt. Aber es legt nahe, dass die Prognosen der drohenden Untergang mit einer Gesundheitswarnung kommen sollte: Gruppendenken ist potentiell gefährlich und schadet Ihr Vermögen.

Der Grund, warum, den der IWF, der OECD und der Schatzkammer halte Austritt wird dazu führen, dass langfristige Schäden für die Wirtschaft, ist, dass sie alle gehen davon aus, es wird immer schwieriger für britische Firmen auf den Binnenmarkt zugreifen. Die daraus resultierende Reduktion im Handel schadet Produktivität und geringer Produktivität führt schwächeres Wachstum.

Diese Analyse wurde von Ashoka Mody, angefochten, stellvertretender Direktor der Forschungsabteilung des IWF vor dem Umzug an die Princeton University war. Er macht zwei Punkte:, der Handel mit anderen Teilen der Welt steigt zum Ausgleich weniger Handel mit der EU; und dass es keinen Beweis, den Handel zu senken bedeutet geringeren Produktivität.

"Mehr Handel zugeordnet wurde höheres Produktivitätswachstum wenn Ländern wirtschaftliche Isolation überwunden haben. Aber für die anspruchsvollen britischen Wirtschaft, sollte diese Möglichkeit völlig entlassen werden", sagte Mody in einem Artikel für the Independent.

Aber wie in den Aufbau, die große Rezession, solche Gegenstimmen sind ziemlich selten und sind in der Regel durch die Warnungen von den großen Institutionen übertönt werden. Doch interessant ist nicht, dass manche Wähler durch die Warnungen der drohenden Untergang schwankte sein werden, aber, dass so viele andere nicht, so dass die Austritt Seite knapp voran in der neuesten Umfrage der Beobachter/Opinium.

Es ist schwer, eine gusseiserne Erklärung dafür geben. In der Tat kann es sein, dass die Wähler nicht so unempfindlich gegen die Warnungen, wie die Umfragen derzeit vermuten lassen, und dass die Nachricht ist allmählich nach unten sickert.

Alternativ könnte bleiben Lager schlecht verschätzt haben unter Berufung so stark auf dem IWF, der OECD, das Finanzministerium, die Bank of England und der führenden akademischen Institutionen. Was passiert, wenn die Blizzard der Statistik und der Handelstheorie nur direkt über den Köpfen der Wähler geht? Was passiert, wenn die Öffentlichkeit ist nicht besonders daran interessiert, ob BIP pro Haushalt 6 % im Jahr 2030 niedriger nach Austritt werden als es wäre, wenn das Vereinigte Königreich in der EU bleibt und das Konzept bedeutungslos findet?

Die Tatsache ist, dass die Öffentlichkeit viel weniger achtet auf große wirtschaftliche Ereignisse auch als Politiker vorstellen. Nehmen Sie den Haushalt, die einzelne wichtigste Datum in der Wirtschafts-Kalender und die weniger als drei Monaten stattfand. Jeder Leser dieser Kolumne wahrscheinlich hat ein Interesse an Wirtschaft, so hier eine Frage an Sie ist: können Sie benennen drei Maßnahmen, die Osborne bereits im März angekündigt? Nicht hart, wahr?

Wähler werden von der Wirtschaft, aber nicht von abstrakten Statistiken wie Mittelwert und Median BIP pro Kopf beeinflusst. Sie wissen, wann sie zuletzt eine Gehaltserhöhung bekam und wie viel es war. Sie wissen, wie es das letzte Mal war sie ein Mitglied der Familie zu einer A&E-Abteilung nehmen mussten. Sie wissen, wie viel kostet es, um ein Haus in ihrer Nachbarschaft zu kaufen und ob es möglich für ihre Kinder, einen Fuß auf dem Grundstück Leiter zu bekommen. Als Bobby Kennedy sagte, dass BIP alles, misst außer dass die lohnt, er absolut Recht hatte.

Die Gefahr für Cameron und Osborne ist, dass sie – in den Worten von Nye Bevan vermeintliche Seitenhieb auf Hugh Gaitskell – stoßen als ein paar ausgetrocknete Rechenmaschinen, offenbar vergessen, die wirklichen Anliegen der Öffentlichkeit.

Wenn sie triumphierend entstehen (wie Gaitskell über Bevan) werden wegen der Brexit Seite Entschlossenheit auf zwei Fragen konzentrieren: Souveränität und Einwanderung. Es wurde beschlossen, daß der beste Ansatz bleiben Abnutzungskrieg soll an verschiedenen Fronten zu kämpfen.

Dies, ignoriert jedoch die offensichtliche Punkt: viele Wähler sind besorgt über die Einwanderung, nicht weil sie fremdenfeindlich sind, sondern weil für sie, es ein wirtschaftliches Problem ist. Sie sind weniger kümmerte sich um Lebensstandard, als eng definierten durch das BIP pro Kopf, und mehr Lebensqualität sorgen. Dies gilt insbesondere für Labour Wähler Leben in weniger wohlhabenden Teilen Großbritanniens. Sie werden das Referendum entscheiden.