Brief an die Führer der unterlegenen Partei: Don't quit noch, Sie haben wichtige Arbeit zu tun
Gewinner der Wahl nutze den Tag. Aber mit Geduld und Weisheit, die besiegten kann die Zukunft besitzen.
Es wurde heute Morgen, irgendwo in der elenden graue Dämmerung Stunden, die David Blunkett unvermeidlich und angekündigten verneigte sich vor fünf Jahren live auf Sendung, dass Labour die Wahl verloren hatte. Kurz danach, sein Telefon klingelte: eine Mitarbeiterin der Downing Street hatte dringend angewiesen, ihm den Mund zu halten da Gordon Brown angeht, Arbeit verloren.
Brown weigerte sich, die Niederlage zu akzeptieren, bis alle mögliche Optionen waren erschöpft und hatte Angst, dass zu blinken gesehen zuerst diese Optionen einschränken würde. Moral der Geschichte: in der riesigen Spiel Chicken, die neigt, Messers Schneide Wahlen zu folgen, Ermittlung der Verlierers macht pinning, Bill Clinton auf seine Beziehung mit Monica Lewinsky ("Es hängt davon ab, was die Definition von"ist"ist") Blick einfach.
So ist es vielleicht ein bisschen voreilig, Adresse ist die Verlierer der heutigen allgemeinen Wahlen, wenn zum Zeitpunkt des Schreibens es nicht einmal klar, wer es ist. Aber Verlierer egal, denn Verlierer haben ein leistungsfähiges letztes um ihre Parteien – einen Service geben, die, den niemand sonst ziemlich durchführen kann. Sie können nicht in einer Weise, die Ihrer Partei teilt oder eine, die einige der unvermeidliche Wut und Enttäuschung absorbiert eine Regierung zu bilden. Aber mehr als das, verlieren Sie in Möglichkeiten, die position Ihrer Partei wieder zu gewinnen.
Vor allem bedeutet, dass keine tröstenden Fiktionen über warum Sie verloren zu akzeptieren. Vergessen Sie den Mythos von der Sheffield-Rallye; Vergessen Sie die Verrücktheit, die Labour Versprechen Stein oder die völlige Langeweile Lynton Crosbys langfristigen wirtschaftlichen Plan ist. Wahlen sind über Jahre nicht Wochen verloren und sogenannten Kipp-Punkte sind oft wenig mehr als handliche Metaphern – Momente, die symbolisieren was die Leute dachten schon sowieso. Die meisten gefährlich verführerische Fiktion aus dieser weitgehend tristen Kampagne, jedoch wird sein, dass es die SNP wot beschlossen.
Es ist eine Aussage der Blutung offensichtlich, dass alles anders sein würde, wenn Nicola Sturgeon hatte nicht die Karte neu gezeichnet, verschlang Arbeits-Plätze und schwört auf die Tories, unabhängig davon, zu sperren. Aber die schottische nationalistische Welle hat nur ragte so groß, weil beide großen Parteien kämpfen, einen großen genug Vorsprung in England es Trump zu bauen. Der Aufstieg des SNP ist zutiefst bedeutsam für die Nation, aber für den Verlierer ist es nur ein Teil einer größeren, lang andauernde Geschichte über kämpfen, um aus ihrer traditionellen englischen Komfortzone auszubrechen.
Das bringt uns auf die peinliche Angelegenheit der Rücktritte. Gibt es vernünftige Argumente, die Nähe des Rennens und vielleicht die Möglichkeit, ein zweiter Wahlgang für niemand Rücktritt gegeben. Auf der anderen Seite eine Meisterleistung im Nachhinein sieht Alex Salmond beenden als SNP Führer nur knapp unterlag das Unabhängigkeitsreferendum: durch gehen, wenn er anständig hätte, machte Salmond wohl eine Zukunft ja eher zu stimmen. Es war während der Kampagne deutlich geworden, dass Frauen als Männer von Unabhängigkeit gezielteren waren und Wählerinnen Stör mehr als Salmond mochte. Sie war die logische Wahl, die SNP auf die nächste Stufe zu nehmen.
Aber Salmond konnte beiseite so selbstbewusst Schritt, nur weil er vor langer Zeit erkannt und betreut sie als Nachfolger bevorzugt. Sie, sehr geehrter Verlierer nicht haben. Also sobald eine Regierung gebildet wird, bist du aufgeschlossen zu gehen, ist dann das letzte, was, das Sie tun sollten, gehen schnell und mit würde. Es sei denn, Sie sicher, dass Ihre Partei bereits versteht sind, warum es nicht geradezu gewinnen konnte, ändern will und hat ein klarer Kandidat diese Änderung führen. Und bist du naiv genug zu glauben, dass, kein Wunder, dass Sie verloren.
William Hague trat umgehend und ohne viel Aufhebens in den frühen Morgenstunden des 8. Juni 2001 und wurde gebührend gelobt für die Befreiung seiner Partei, ohne ihn zu bewegen. Es ihm von moving on mit Iain Duncan Smith zurückgezahlt, und wir alle wissen, wie das endete. Im Gegensatz dazu, als Michael Howard fast so schlecht wie Haag im Jahr 2005 verloren, verkündete er seine Absicht, einige Monate vor seinem Rücktritt als Hausmeister zu bleiben.
Er wurde beschuldigt, den Schmerz zu verlängern und richtig, gegen die neue Regierung versagt, wie einige meinten, dass im Jahr 2010 Arbeit gab der Koalition eine Freikarte durch Eintauchen in einen längeren Wettbewerb. Aber besiegt Parteien Kampf um eine Anhörung am Anfang sowieso: besser, sicherlich die Totzeit in Genesung zu investieren. Howard, die es verwendet, um seine jungen Schützlinge – Umbildung streiten bis heute Menschen es sei George Osborne oder David Cameron er wirklich wo sie besser einen Anspruch bevorzugt zu etablieren konnte – in Schatten-Schrank-Positionen. Aber, vielleicht gab als wichtiger ist, er die Partei sechs Monate für den Unterricht der drei Niederlagen zu sinken.
Kurz nach der Wahl 2010 leitete ich eine Thinktank-Konferenz auf, warum Arbeit verloren, an denen eine durchdachte Reihe von MPs, Meinungsforscher und Führung Hoffnungsträger. Es ist ganz klar in meinem Kopf stecken da gab es so wenig Klarheit. Jeder im Raum hatte eine konkurrierende Theorie, die meisten davon übersetzt, wie "Menschen auf mich genug gehört habe". Immigration war ein durchgängiges Thema, aber Schulden und Kredite kaum dachte; auch nicht schottischen Nationalismus.
Das ist nicht verwunderlich, weil es unglaublich schwer für jemanden ist, der liebt ihre Partei um es mit den Augen der Wähler, die nicht zu sehen. Verstehen, warum Sie verloren braucht selbstkritische Reflexion, Berge von Daten und oft mehr als eine Wahl. Es erfordert die schmerzliche Erkenntnis, dass wenn Wähler konsequent sagen etwas ein Problem-ist wenn sie denken, dass Sie böse oder wirtschaftlich inkontinent – dann aber unfair sie Wesen sind, es ein Problem ist.
Mit Blick auf bis zu unliebsame Wahrheiten ist ein hart, langsamen Prozess unvereinbar mit einem Quickie Beliebtheitswettbewerb in der zukünftigen Führung Kandidaten werden natürlich versuchen und Moral zu heben. Aber der große Vorteil für den Verlierer dieses Mal ist, dass beide großen Parteien müssen untersuchen, warum sie gekämpft haben, zu durchbrechen; Es ist nur, dass man zu sehr damit beschäftigt, für, um es richtig zu tun.
Es braucht Demut dazu ein Howard, herumhängen, während alles, was Sie stand in Frage gestellt wird. Aber die öffentliche Sympathie, die besiegten Führer oft ziehen ist etwas einfacher als es klingt macht es. Denken Sie daran die unerwartete Pang der Zuneigung für John Major, ausziehen sich stoisch die Cricket nach dem Büro, Verlust oder sogar braun Downing Street zusammen mit seinem kleinen Jungen verlassen? Verlieren ist eine humanising Sache, erzeugen einen letzten, fast schuldig, Platzen der öffentlichen Goodwill. Verwenden Sie es gut, und auch Verlierer können letztlich ebnen den Weg zum Sieg.
• Während die Umfragen bleiben öffnen bitte Refrain von der Offenlegung Ihrer Abstimmung Entscheidungen. Jeden Kommentar erklärt, wie Sie Ihre Stimme abgeben wird entfernt von Moderatoren wegen Beschränkungen für Umfragen und Berichterstattung gemäß Artikel 66A der Darstellung des Menschen Act 1983. Sobald alle Wahllokale geschlossen haben, wird diese Einschränkung aufgehoben. Vielen Dank für Ihre Mitarbeit