Bundesgerichtshof entscheidet zugunsten der Todeskandidaten Ausstand bei Richters

Richter stimmten 5-3, dass ehemalige Pennsylvania Richter Ronald Castille voreingenommen war, weil er den Häftling Verfolgung vor fast 30 Jahren genehmigt

Der US Supreme Court hat am Donnerstag entschieden, dass ein staatlicher Richter eine verfassungswidrige Voreingenommenheit hatte, als er bei einem Todeskandidaten teilnahm deren Verfolgung er persönlich vor fast 30 Jahren genehmigt.

Stimmen 5-3, fanden die Richter, dass Ronald Castille, ehemaliger Oberrichter Pennsylvanias Supreme court, selbst im Fall von Terrance Williams, ein Philadelphia Mann Hinrichtungstermin haben sollte, die im Jahr 1986 wegen Mordes verurteilt wurde.

Castille war Philadelphia Bezirksstaatsanwalt genehmigt eine Todesstrafe Verfolgung von Williams, und weigerte sich, recuse selbst wenn der Häftling Fall der staatlichen High Court im Jahr 2014 erreicht. Im Jahr 2012 hatte ein unteres Gericht das Todesurteil wegen Beweise zurückgehalten von der Staatsanwaltschaft, fünf Tage vor der geplanten Ausführung Williams geworfen.

Zwei Jahre später, einstimmig Kastilien und der High Court wieder zum Tode verurteilt.

Castille Beteiligung in dem Fall das Recht auf ein ordentliches Verfahren verletzt, urteilte der Richter. "Besteht eine unzulässige tatsächliche Voreingenommenheit als Richter früher bedeutende, persönliches Engagement als Staatsanwalt in eine kritische Entscheidung in Bezug auf die Beklagten Fall hatte,", schrieb Richter Anthony Kennedy in der U.S. Supreme Court Urteil.

"Ob zu bitten, eine Jury, der Beklagten Leben zu beenden eines der schwersten Ermessensentscheidungen Staatsanwältin gefordert werden kann, um zu machen," fügte er hinzu.

Kennedy und des Hofes vier liberale Richter bestellt eine neue Verurteilung Anhörung für Williams, obwohl das Pennsylvania Gericht einstimmig dafür gestimmt hatte.

Er verwies auf den Grundsatz, dass "kein Mensch ein Richter in seinem eigenen Fall sein kann".

"Ein multimember Gericht nicht seine Garantie der Neutralität untergraben haben muss", schrieb Kennedy, "für die Darstellung der Voreingenommenheit erniedrigt die Reputation und Integrität nicht nur ein Jurist, sondern die größere Institution, von der er oder sie gehört."

Castille Teilnahme beeinflusst das ganze Gericht argumentierte er, und ihre einstimmige Entscheidung "mindert nicht die Ungerechtigkeit, die betroffene Partei".

Chief Justice John Roberts und Richter Samuel Alito und Clarence Thomas abwichen, Vertreter des konservativen Flügels des Gerichts seit dem Tod von Antonin Scalia im Februar.

In den Dissens argumentiert Roberts, dass seine Kollegen eine Entscheidung "über Sprichwort eher als Präzedenzfall machte", und das Castille Originalrolle im Fall "unverbunden" auf die neuen Ansprüche von Williams über Erkenntnisse gebracht war.

"Williams nicht behaupten, dass Oberrichter Castille hatte keine Vorkenntnisse der streitigen Tatsachen in Frage," Roberts schrieb, "oder dass er zuvor Fragen, die diese Petition Entscheidung getroffen."

Aber Roberts war darauf bedacht, nicht zu sagen, ob er dachte, Castille selbst jedenfalls Hinrichtungstermin haben sollte Feststellung "eine Reihe von staatliche Gerichtsentscheidungen und Ethik-Meinungen, die verbieten, dass einen Staatsanwalt dient später als Richter in einem Fall, den er verfolgt hat."

Jedoch argumentierte er: "Es liegt an staatliche Behörden – nicht dieses Gericht – um festzustellen, ob Ausstand erforderlich sein sollte."

Williams war die 1984 wegen Mordes verurteilt von Amos Norwood, 56-j hrige Diakon, wenn Williams war 18 Jahre alt und hatte bereits einen weiteren Mord verurteilt worden. Bei der Verhandlung schlug einen Mitangeklagten Raub ein Motiv für das Verbrechen, aber Jahre, die später Williams appellierte behauptet, dass Staatsanwälte Beweise zurückgehalten hatte, dass Norwood Jugendliche sexuell missbraucht wurde. Williams behauptete, eines der Opfer zu sein, obwohl er an die ursprüngliche Studie sagte, dass er nicht Norwood, wusste, wer mit einem Reifen Eisen auf einem Friedhof zu Tode geschlagen wurde.

Pennsylvania zuletzt ausgeführt einen Todeskandidaten in 1999 und Gouverneur Tom Wolf im vergangenen Jahr angekündigt ein Moratorium für Hinrichtungen.

Hofstra-Jura-Professor James Sample sagte "Williams einer Nachricht sendet, die staatlichen Gerichten und staatlichen Richter nicht, sich selbst in Bezug auf grundlegende Interessenkonflikte, der oberste Gerichtshof in Schritt wird um sicherzustellen, dass die Garantie eines fairen Verfahrens nicht machtlos ist," dem Guardian.

Probe und Rechtsexperten aus Universitäten Yale und Fordham reichte ein Amicus kurze an den Gerichtshof zur Unterstützung von Williams Fall.

Die Entscheidung, Probe sagte: "stärkt das Prinzip, das der Kern der Due verarbeiten, vor allem aber nicht ausschließlich bei einer Hauptstadt, ist eine Objektiv unparteiische Schiedsrichter".