Cameron V Corbyn auf Syrien: Wer hat Sie überzeugt?
Die Debatte darüber, ob Luftangriffe auf Syrien auszudehnen ist im Gange. Zwei unserer Autoren bewerten die Leistungen der Führer der Partei
Polly Toynbee: Cameron es ordentlich und klaren Weg zum Frieden ist weit weg vom Chaos von Syrien
"Ein Haufen von terroristischen Sympathisanten" – ist das niedrige, billige David Cameron, derjenige dessen Maske so oft rutscht, wenn die Kameras Weg gedreht werden. Politik oder echte Überzeugung stützen: Was treibt uns auf diesem Weg in den Krieg? Beide, kein Zweifel, mit Motive, nie rein und unvermischt auf beiden Seiten des Hauses.
Aber als eine wütende MP nach dem anderen von jeder anderen Partei forderte er zurückziehen dieser armseligen Abstrich, wie schwer wäre es gewesen zu sagen, sorry? Hatte entschuldigte er sich schnell und mit der Gnade, er könnte gelungen, eine stärkere Standpunkt für die syrische Bombardierung, Erhöhung der Ton dieser Debatte zu definieren. Warum auf der Erde nicht? Niemand denkt an allen islamischen Staat ist alles andere als die Masse-Schlachtung, Frau zu vergewaltigen, Hilfe Arbeiter-Morden, Totenkult "dieser bösen Menschen", wie Cameron sie nannte.
Der klügsten Befragten möglicherweise die große Zahl von "weiß nicht" Menschen: Wie kann jemand wissen, ob mehr nützen als Schaden aus dieser Bombardierung ergeben? M/s – und wir Wähler – sind jedoch gezwungen zu entscheiden. Als 12 Frauen und Kinder durch Bomben in ar-Raqqa vor ein paar Tagen getötet wurden, niemand wusste, ob sie USA, Russisch oder Französisch Bomben waren: Wozu sind wir hinzufügen, dass eine Verwechslung in der Luft?
Hat Cameron den Fall machen? Umso sicherer, was er über diese Klang unzusammenhängenden 70.000 Soldaten, desto größer die Leerstellen der Unsicherheit. Seine Vision von Erfolg hatte einen bedrohlich vertrauten Ring, wie er "eine rekonstruierte Syrien mit einer Regierung als alle Menschen darstellen können" versprochen. Wer könnte leugnen, dass ein bewundernswertes Ziel ist? Aber denken Sie daran, mit Schaudern, die Bush/Blair golden Wahn eines neuen Irak, das wäre das Leuchtfeuer der Demokratie, die Aufklärung über den gesamten Nahen Osten ausstrahlen.
Alle Cameron versucht, deuten darauf hin, dass ein ordentlich und klaren Weg zum Frieden, dass gleichen Whitehall Sessel Wahn, so weit entfernt von dem syrischen Chaos angezeigt.
Mark Wallace: Wo war die praktische Alternative zum Luftangriffe?
Jeremy Corbyn Heimspiel soll – immerhin hat er verbrachte den Großteil der letzten drei Jahrzehnte rezitieren die gleichen alten Überhöhung gegen den vermeintlichen Imperialismus. Leider für seine Anhänger heute sahen wir genau, warum seine 32 Jahre als Abgeordneter Kampagnen so wenig Früchte getragen haben: Es ist ein schwach Fall, was er nicht sehr gut ist.
Er war höflich, wie er immer im Feld Versand – sicherlich höflicher als der Premierminister Zündaussetzer Kommentare an den Ausschuß 1922 am Vorabend. Allerdings gab es keine scharfe Kante unterhalb der guten Manieren, keine entscheidende Frage oder zusätzliche Tatsache, die den Fall für Maßnahmen tödlich untergraben.
Seine Warnungen "unbeabsichtigte Konsequenzen" würde mehr Gewicht durchgeführt haben, wenn er Barack Obama zitiert hatte nicht die gegenwärtig Luftangriffe gegen den is in Syrien. Das Argument, dass es eine alternative Route suchen ein Ende zu den syrischen Bürgerkrieg würde mehr Punch gepackt habe, wenn es darüber hinaus eine bedeutungslose Platitüde entwickelt worden war. Die Tatsache, dass er nicht so offenbart die grundlegende Schwäche seines Falles: die Opposition schlägt keine praktische Alternative.
Die unausweichliche Schlussfolgerung ist, dass der Mangel an sein Argument in diesem Fall ist, da seine Position stattdessen auf seine generelle Ablehnung alle britischen militärischen Intervention, überall, jederzeit und aus beliebigem Grund basiert. Das wurde nur allzu deutlich gemacht John Woodcock bat ihn, seine Unterstützung für weitere Luftangriffe im Irak zu begehen, als er vor allem nicht zu tun. Letztlich, Corbyns Rede wird getan haben nichts zu gewinnen, Labour-Abgeordnete, die aufgeschlossen, mit der Regierung zu stimmen sind.