Camerons EU-Einigung: das Urteil aus unserem Panel
Donald Tusk hat das Entwurf des Ergebnis EU Neuverhandlung veröffentlicht. Unsere Autoren äußern ihre Meinung
Tom Clark: Withholding Tax Credits werden Beziehungen vergiften.
Ich vermute, dass die einzige "Reformen" mit keinen echten Schwung diejenigen, die behaupten werden, die Rechte von Migranten an die Sozialversicherung zu beschränken. Auf das Kindergeld, der Familien ins Ausland überwiesen wird, hat David Cameron schlug einen vernünftigen Deal die nach mittleren Großbritannien verkäuflich sein sollte: die Zahlungen für Kinder in Warschau oder Bratislava werden nicht gestoppt, aber so angepasst, dass um die geringeren Kosten der Beschaffung von ihnen dort zu berücksichtigen. Aber es ist auf Erwerbstätigkeit Steuergutschriften, die er am stärksten in gegraben hat, und der Fortschritt ist hier weniger zufriedenstellend.
Der Premierminister ist anfällig, weil er zuvor gesprochen hatte, als ob er eine "Bremse", die er im Auftrag von Blighty, einseitig ziehen konnte liefern konnten, ist es nunmehr klar, dass das übrige Europa ein Mitspracherecht haben bei ob Großbritannien einen echten Notfall konfrontiert. Er hat eine Schlacht von Spin auf seine Hände. Aber selbst, wenn er sich durchsetzen kann, gibt es auch tiefer liegende Probleme grundsätzlich mit dem Cameron Plan auf Steuergutschriften, bode, die schlecht für Großbritanniens Zukunft als weltoffene Nation in Europa. Für die ganze Idee, dass Großbritanniens Sozialversicherungssystem "" durch die Migration überwältigt wurde auf eine einseitige Arithmetik die obsessive nimmt die Steuergutschriften Anspruch, dass EU-Einwanderer erbaut ist, aber dann missachtet die erheblichen Steuern zahlen sie. Es ignoriert völlig die Realität, dass EU-Migranten jünger und gesünder als der durchschnittliche Erwachsene sind, und daher einen wichtigen Teil der Lösung auf den tiefsten Druck auf einen Wohlfahrtsstaat in einer alternden Gesellschaft stellen. Und es zeigt vollständige Verachtung für die wirklichen Bedürfnisse für eine erfolgreiche Integration.
Aberkennung der Steuergutschriften von einem Teil der Mitarbeiter eines Unternehmens, die weniger sozial integriert, wird sie im Vergleich zu ihren Kollegen, und schneiden Sie sie so hilflos absichtlich verarmen. Wenn die Credits zu beschränken den Gesamtablauf der Ankünfte reduzieren würde, dann wäre es zumindest eine kohärente Politik. Aber die Whitehall Wirtschaftsberater haben Zweifel auf, ob es die Zahlen wesentlich beeinflussen wird, und ein neuen höherer Mindestlohn wird eine erweiterte wirtschaftliche "Pull", ausüben, auch wenn die Vorteile zurückgezogen werden. Also erwarten Sie nicht viel Einfluss auf die Zahlen, aber die Wirkung auf wie Migranten mischen könnte tief greifend sein. Ohne die Credits, die ihre Kollegen auf Migranten zu verlassen, was Arbeitnehmer tun können noch mehr Überstunden, Leben in noch mehr Häuser eng, und weniger verfügbares Einkommen mit ihren britischen Kollegen zu mischen.
Wer weiß, wenn dieser Tax Credits Deal ausreichen wird, um Großbritannien in der EU für jetzt, aber – so oder so – halten den Triumph eines bedeuten-Geistes gegenüber dem Rest der Welt, stellt die Großbritanniens Beziehungen im Ausland bald genug vergiften wird.
Matthew d ' Ancona: Cameron muss beweisen, dass dies nicht nur Symbolik ist
Es ist, Churchill, das Ende vom Anfang anzupassen. Egal was passiert als nächstes, Donald Tusk Vorschläge sind dem Urtext der Grand Opera zu folgen, die Basis (er und David Cameron hoffe) für Vereinbarung zwischen den 28 Mitgliedstaaten der EU-Gipfel am 18. Februar und ein Referendum am 23. Juni Mandatierung Großbritanniens Mitgliedschaft weiter.
Zwangsläufig wird der Buchstabensuppe der EU Akronyme und Jargon Zynismus, nicht zuletzt bei den vielen Tory Hinterbänkler fördern, die die ganze Übung als absurd zu betrachten. Ist die vorgeschlagene Änderung in "Verordnung keine 492/2011 auf Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union" wirklich eine "Notbremse" auf EU-Migranten in Arbeit Leistungen beantragen? Die vorgeschlagene "rote Fahne" viel Unterschied für die Fähigkeit der Mitgliedstaaten Landtagen, EU-Rechtsvorschriften zu vereiteln machen würde? Ist Tusks Brief mehr als "Hühnerfutter"? Auf die letzte Frage, die in der Nähe der Verhandlung sagen: Warum denkst du, es ist so angespannt gewesen? Warum haben diese Gespräche so viel von dem Premierminister und George Osbornes Zeit absorbiert? Gerade weil sie erhebliche und bedeutsam waren.
Tory Euroskeptiker sind aber oft die Art von Menschen, die "wird nicht ja zur Antwort, als Herr Finkelstein" einmal sagte. "Viel, viel mehr muss getan werden," sagte Boris Johnson früher am Dienstag – eine ominöse Poltern für die in Nr. 10 Wer dachte, dass er auf der Seite war. Der Londoner Bürgermeister Skepsis wird die Standardantwort von vielen konservativen Abgeordneten, die Tusk als absurd planen technische und einen Sieg nur für Euro-Bürokratie sehen dürften.
Was Cameron hat – und dürfen nicht verlieren – ist die Initiative. Seine übergreifende Aufgabe wird es sein zu überzeugen Wähler, die seinen Erfolg ist mehr als Theater, seine Sache mehr als symbolisch. Er gedeiht in der Regel als eine Standardsituation Herausforderung präsentiert. Aus diesem Anlass hat er eine Once-in-a-Generation Gelegenheit, die Briten zu geben, was sie immer auffallend gefehlt haben: das Gefühl, dass sie an der EU beteiligt sind.
Daniel Hannan: So viel Klang, so wenig Ergebnis
Sozialversicherung fällt unter den EU-Verträgen oder es funktioniert nicht. Wenn dies der Fall ist, dann keine politische Einigung nichts Wert ist: nur eine Vertragsänderung machen. Wenn dies nicht der Fall, könnte dann das Parlament ändern die Regeln ohne dass jemand die Erlaubnis. In beiden Fällen ist der gesamte Prozess eine Farce. Was die "rote Karte" Idee gibt es keine Möglichkeit, dass Sie jemals eine Mehrheit der Parlamente der EU gegen ihre eigenen Regierungen bekommen.
So viel Klang und Wut, so wenig Ergebnis. Der gesamte Prozess hat bewiesen, wie immun gegen Reform der Institutionen in Brüssel sind. Wenn dies, wie wenig bereit sind ist, zu ändern, wenn ihre zweitgrößten Beitrag über abstimmen lassen, vorstellen, Verhalten nach einer britischen Abstimmung bleiben würde. Wir würden als alles, was jetzt in Brüssel, von Fiskalunion, militärische Union vorgeschlagene genehmigt haben.
Es sagt viel über den desolaten Zustand der Angelegenheiten in der EU, die Donald Tusk, der Präsident des Europäischen Rates zu zitieren Hamlet in seinem Dokument skizziert einen Weg nach vorn für Großbritanniens Neuverhandlungen mit der EU beschlossen: "Sein oder nicht, zusammen zu sein, das ist die Frage," Er schrieb – und getwittert.
Im Januar 2013, wenn David Cameron seine ursprüngliche Zusage für ein Referendum gemacht, war die Reaktion auf dem Kontinent in der Regel eines spotten oder leichten Ärger – keinen Ansturm auf Shakespeares Drama. Noch war eine andere britische Regierungschef versucht, inländischen politische Schwierigkeiten zu lösen, indem Sie warf den Fehdehandschuh für das europäische Projekt.
Tusk Wortwahl heute zeigt, was jeder weiß aber einige europäische Führer sind bereit, öffentlich anerkennen: Großbritanniens Abkehr von der EU würde wahrscheinlich das Ende des Projekts insgesamt Bann. In der Zeitspanne von drei Jahren, hat in der Tat die irritierende "britische Frage" 2013 in eine sehr existenziell für den gesamten Europäischen Club verwandelt.
Cameron hätte nicht voraussagen können dies natürlich. Im Jahr 2013 Russland hatte die Ukraine noch nicht angegriffen, Griechenland hatte nicht bedroht worden, aus der Euro-Zone geworfen und 1 Million Flüchtlinge und Migranten hatte nicht an den europäischen Küsten aufgetaucht.
Wenn es Großbritannien verloren, würde die EU seine historisch stabilste Demokratie, eine militärische Großmacht und ein wichtiger Teil der seinem wirtschaftlichen Gewicht verlieren. Erwarten Sie also Paris und Berlin zu ebnen den Weg für Cameron seine ultimative, strategische Ziel – erreichen zu vermeiden, gehen nach unten in Geschichte als der Premierminister, der EU und vielleicht das Vereinigte Königreich zerbrach. Mitteleuropäischen Ländern zeigen Steifheit zu die Vorteile Thema, aber die britischen und Nato-Verpflichtungen zur kollektiven Sicherheit angesichts der Unberechenbarkeit Russlands einige von diesen Bedenken vermindern können.
Auffällig ist, dass die Rede von was Cameron einmal "voll-auf Vertragsänderung" genannt ist verschwunden. Dies ist vielleicht das, was Tusk dramatischen Sprache am besten getarnt hat: etwas ist faul in der europäischen Politik, sondern jeder hat dafür gesorgt, dass Cameron vor dem Abgrund retten nicht bedeuten würde, Einbußen bei der EU-Säulen, die noch stehen.