Captain es Anrufe und Kulturkrieg: die Zukunft der australischen Kunst

George Brandiss neue Finanzierungsregelung ist eine doppelte Dosis für Künstler: Eingriffe im Namen der Liberalen Partei Basis und prekäre Beschäftigung

"Brutal undankbar."

Das war Malcolm Turnbulls Beschreibung der Künstler einen Boykott der letztjährigen Biennale Festival, eine Episode, die scheint, George Brandis neue Kunst Förderpolitik angespornt haben.

Auf den ersten Blick scheint die Übertragung von 104 m aus Australia Council, ein nationales Programm für herausragende Leistungen in der Kunst (NPEA) lediglich inkohärent, besonders für eine Verwaltung, die Verpfändung, Abfälle zu beenden und Bürokratie.

Per Definition muss das neue Gremium die derzeitigen Verfahren duplizieren, Australia Council Tausende verarbeitet von Förderanträgen, die er empfängt. Peer-System ermöglicht den Rat zu nennen, Bedarf auf spezialisierte Fachkenntnisse für die Auswahlverfahren.

Was werden die NPEA stattdessen tun? Da ist es ist angelegt wie eine Alternative zu Peer-Bewertung, die Zuerkennung des "Excellence in the Arts" vermutlich auf eine frische Legion von Bürokraten abhängen. Man sich vorstellt, dass sie eher durch Belohnung als kleine Honorare erwarten werden, die traditionell Australia Council Assessoren erhalten.

Aber die Besonderheiten des Programms sinnvoll sein, wenn wir die widerstreitenden Interessen berücksichtigen, die liberale Politik ausgleichen muss.

In einer Zeit rückläufiger Partei Mitgliedschaften die liberale Partei nutzt amerikanischer Prägung Kulturkrieg zu rekrutieren und zu halten seine Aktivisten, ein Kader in einem ständigen Rausch vom Klima Denial-of-Blogs, Shock Jocks und Boulevardzeitung Kolumnisten gepeitscht. Diese rechtsextremen Populisten betrachten der Künste mit einer Mischung aus Ungläubigkeit und Wut. Bereits im Jahr 2006 wurde Kultur Krieg Generalissimus Andrew Bolt Künstler Kündigung, für "Leben in Ghettos des Hasses" und fordern sie "gleichgestellt werden" in den Mainstream.

Der Biennale-Boykott – eine Geste von Künstlern (schlecht!) im Auftrag von Flüchtlingen (schlechter!) – wütend die Partei-Basis, so viele, so dass Brandis bestand darauf, dass das Australia Council fortan leugnen, Finanzierung, wer privaten Sektor sichern weigerte sich, die ihnen angeboten.

Noch selbst als er für diejenigen, die den Rat abgeschafft sehen möchte hofiert, müssen Brandis auch einen anderen Wahlkreis liberale Traditionalisten entsprechen, die die Anglophile Werte der Partei, gegründet von Robert Menzies umarmen. Abends in der Oper, Dauerkarten zum Ballett, Champagner im noblen Theater: solche Dinge sind wichtig für die alten Patrizier und corporate Intellektuellen, die erheblichen Einfluss ausüben in der Liberalen Partei und für wen Bolt Leser sind Mundatmung Oiks.

Eine Politik, die ihre Kunst gestört wäre katastrophal für Brandis. Daher hat er einen sorgfältige Pfad zwischen den beiden konkurrierenden Interessengruppen gesteuert.

Da das Budget, 28 große Bühnenkunst Unternehmen gewesen, das beruhigt werden ihre Finanzierung unberührt gelassen. Die glanzvolle Premieren kann, in anderen Worten, wie geplant fortgesetzt werden. Zur gleichen Zeit wurde das Australia Council eine mächtige Tritte, viel zur Freude der Liberalen Basis gegeben. Das Geld von ihm entrissen werden stattdessen zur Dispens von Bürokraten berichtet direkt an den Minister, Erleichterung, was Kunstförderung über Kapitäns Aufruf genannt werden könnte.

Erwarten, dann weitere Interventionen nach dem Vorbild der Brandis berühmt-berüchtigten Entscheidung zur Umgehung der üblichen Prozesse wie eine riesige Summe an das klassische Boutique-Label Melba Music, ein Outfit zu gewähren, die empfangen wird außergewöhnliche Schirmherrschaft über einen langen Zeitraum hinweg. Zuschüsse wurden bereits für die Australian Ballet und Bell Shakespeare bekannt gegeben. Erwarten, dass auch längere Kulturkrieg, mit kleinen bis mittleren Kulturbetriebe gezüchtigt oder nach ihrer Bereitschaft, den Mund halten und singen (oder malen oder tanzen oder schreiben) belohnt.

Turnbull Rhetorik über künstlerische Undankbarkeit wird daher besonders wichtig, da es über den (zumindest potenziell) Widerspruch zwischen den zwei Wahlkreisen Brandis Papiere will Service.

Die neoliberalen des IPA könnte die vollständige Abschaffung der Australia Council fordere aber das war noch nie eine ernst zu nehmende Option. Für der freie Markt waren einfach entfesselt, hohe Kunst unter den ersten Opfern, mit traditionellen Formen wie Opera (enorm teuer und mit einem sehr Nischenpublikum) ziemlich verschwinden wäre.

Brandis, dann verteidige staatliche Unterstützung zur Kunst, sogar beim Angriff viele derjenigen, die es derzeit zu empfangen. Das Beharren der "Dankbarkeit" stärkt die altmodische Beziehung zwischen Patron und jene Künstler, die er oder sie begünstigt. Wenn Sie setzen auf zeigt, dass reiche Leute sehen gerne – und Sie eine widerliche Anerkennung zu Ihrem Sponsor geben – du bist in Ordnung. Wenn jedoch Sie die Hand beißen, die einen füttert (von, sagen, Sorge um das Schicksal der Flüchtlinge), du bist ein undankbarer und von Gott, Sie erhalten, was auf Sie zukommt.

All das ist vollkommen klar. Aber es gibt eine andere, vielleicht noch interessant, um zu, eine Kunstpolitik zu diskutieren, die dreht sich die Diskussion Weg von Ästhetik und zu Arbeitsbeziehungen.

Es geht um nachzudenken, den betroffenen Australia Council Finanzierung nicht einfach als die Schöpfer der Kunst, sondern als Arbeitnehmer, Personen, die versuchen, ihren Lebensunterhalt in einer Branche, die nur einen relativ kleinen staatlichen Subventionen erhält. Alison Croggon anzumerken, dass in einem Stück 2013 im Vorjahr, "australische Industrie als Ganzes, einschließlich Landwirtschaft, Lebensmittelindustrie und Dienstleistung – wurde eine geschätzte $17 .3bn im kombinierten Unterstützung (eine Mischung aus direkten Subventionen, Steuervergünstigungen, Tarife und regulatorische Unterstützung) gegeben."

Wenn es um Kunst Finanzierung, sie sagte, lag der entsprechende Wert "$500m jährlich insgesamt Steuereinnahmen in 2011 / 12 von $390bn – das heißt, etwa 0,1 % der gesamten Staatsausgaben". Die entsprechende Zahl für Australia Council war damals, etwas mehr als 200 Mio. USD.

Was wissen wir über das Leben der australischen Künstler? Die jüngste Studie von Künstlern und ihrer finanziellen Situation wurde bereits im Jahr 2010 durchgeführt. Festgestellt, dass mehr als die Hälfte des Landes professionelle Künstler weniger als $10.000 pro Jahr von ihrer künstlerischen Arbeit verdienen. Dies ist natürlich kein Einkommen leben, besonders angesichts der Tatsache, dass es allgemein erwartet wird, dass Künstler Zahlen für die eigene Ausbildung und ihre Fähigkeiten auf dem neuesten Stand zu halten. Wie, dann überleben sie?

Grundsätzlich Fristen australische Künstler ihren Lebensunterhalt durch die Zusammenstellung verschiedener Einkommensquellen, einige im Zusammenhang mit Kunst und einige nicht. Sie nehmen kurzfristige Verträge. Sie freier. Sie lehren. Wenn sie einen Vollzeit-Kunst-Job bekommen, tun sie in der Regel so bewusst, die es nicht dauern wird, und sie werden bald für einen weiteren Gig suchen.

"Heute," erklären Sie Forscher David Throsby und Anita Zednik, "nur wenige Künstler folgen die traditionellen linearen Flugbahn beginnend mit Training, einer aufstrebenden Phase durchlaufen, Ankunft am Aufbau und Weiterbildung mit ein Leben widmet sich ausschließlich auf einen Kern kreative Praxis."

"Eher das Konzept der"Portfolio Karriere"entstanden, geprägt durch eine Vielzahl von Arbeitsregelungen, einige mit originellen kreativen Ausgestaltung, einige Fähigkeiten häufiger Anwendung, einige erfordern Team die Teilnahme, eine Auszeit von der kreativen Arbeit für Studium, Reisen, Forschung und So weiter."

Faszinierend ist, dass die Erfahrungen, die sie beschreiben, klingt sehr ähnlich wie ein extremes Beispiel des Modells der Beschäftigung zunehmend die Belegschaft als Ganzes in der entwickelten Welt auferlegt. Die britischen akademischen Guy Standing schreibt, zum Beispiel über die Entstehung der nennt er des "Prekariat" – "eine Vielzahl von unsicheren Menschen, lebendige Bits und Stücke lebt, in und aus kurzfristigen Jobs, ohne eine Erzählung der beruflichen Entwicklung... das Prekariat Relationen der Produktion zeichnen sich durch partielle Beteiligung an Arbeit in Kombination mit umfangreichen"Arbeit-für-Arbeit", eine wachsende Auswahl an unbezahlte Tätigkeiten, die sind unerlässlich, wenn sie weiterhin Zugang zu Arbeitsplätzen und anständigen Gewinn."

Wie Clay Lucas im Jahr 2012 erwähnt, sind etwa 40 % der Erwerbstätigen in Deutschland jetzt in befristete Arbeitsplätze, "macht uns etwas ein weltweit führendes Unternehmen bei der Entwicklung einer zersplitterter Belegschaft zu machen". In den USA identifiziert Sarah Grey ein ähnliches Phänomen. Sie argumentiert, dass etwa 23 Millionen Amerikaner – mehr als ein Drittel der gesamten Belegschaft – "in ergänzende, vorübergehende oder Projekt oder Vertrag basierende Arbeit in den vergangenen zwölf Monaten beschäftigt haben".

Stand ist das Prekariat ein neues Phänomen, das Ergebnis der Globalisierung und der damit verbundenen Einführung der Prekarisierung und Arbeitsplatz Flexibilität, besonders im Zuge der globalen Finanzkrise. Andere haben jedoch vorgeschlagen, dass in der Tat lange wirtschaftliche Aufschwung nach dem zweiten Weltkrieg eine anomale Muster der Beschäftigungssicherung und was wir jetzt sehen erstellt, eine Rückkehr zu den normalen Erfahrung des Kapitalismus ist.

In einem interessanten Interview für Jakobiner, lehnt Charlie Post Standings Terminologie auf der Grundlage, die die Unsicherheit er beschreibt einst ganz alltäglich war: "Wenn man den Zustand der Arbeiter vor dem ersten Weltkrieg, sagen in den 1890er Jahren die überwiegende Mehrheit der arbeitenden Bevölkerung lebte eine unglaublich prekäre Existenz."

Über die Verlängerung der Flinders Street in Melbourne, findet man noch die Reste von der Klagemauer war: der Ort, wo früher Wharf Arbeiter versammeln sich auf der Suche nach Arbeit auf den Docks. In den frühen Jahren des 20. Jahrhunderts bekamen Jobs auf der Uferpromenade nach dem berüchtigten "Bull System", was bedeutete, dass der Vorarbeiter willkürlich ausgewählt oder die Mitarbeiter, die er jeden Tag wollte abgelehnt. Als die Gewerkschafter Tom Hill in Wendy Loewensteins Mundgeschichte unter the Hook erklärt, "[der Vorarbeiter] weisen – sagen:"Du! " Sie! Sie! ". [Die Männer] verwendet, allerlei ausgefallene Hüte, legte ihre Arme um zu tragen, der Vorarbeiter Aufmerksamkeit erregen".

Ironischerweise, genießen Sie Wharfies und andere Blue-Collar berufen heute relative Arbeitsplatzsicherheit, das Erbe der bitteren gewerkschaftlichen Kämpfen während der zweiten Hälfte des Jahrhunderts kämpfte. Es ist oft in neueren White-Collar Branchen ohne starke union Traditionen, dass Unsicherheit herrscht höchste. Denken Sie beispielsweise an Hochschulbildung, wo der modernen Universitäten beschäftigen Heerscharen von Casuals, Teilzeit-Dozenten, die nicht von Semester zu Semester wissen, ob ihre Verträge verlängert werden.

Wie Thomas Frank sagt über die "lumpen-profs" des amerikanischen Hochschulsystems, "lehren Studenten stetig ein Beruf für Menschen mit keine Zeit, keine Vorteile und keine Sicherheit des Arbeitsplatzes wird". Es ist nicht ganz das Bull-System – aber wer arbeitet im Bereich der Hochschulbildung wird mit Hills Beschreibung der hoffnungslosen Notwendigkeit in der Gunst des Arbeitgebers bleiben, die sich einfach weigern können Sie auf so ziemlich jeder Grundlage überhaupt wieder anstellen zu identifizieren.

Was hat das mit Kunst zu tun?

Der populistische Kontrast zwischen inkompetenten Künstler und die Steuerzahler auf denen sagten sie sind in der Regel Auslaugung beruht auf einen Aufruf der gewöhnlichen Australier als stur Mitarbeiterin in Vollzeit-Beschäftigung, Fütterung seiner Familie über eine stetige neun zu fünf Job, in dem er sein ganzes Leben lang bleibt. Eigentlich im 21. Jahrhundert, die vermeintliche, mehr und mehr anomale Normalität ist auch als die Unsicherheit des Künstlers immer häufiger wird. Egal was Ihr Beruf ist es an Sie zu Job-Ready, zu reisen, wo die Arbeit ist zu tun, was notwendig, um Ihren Anteil an die Krümel.

Aber Künstler einfach unterscheiden sich nicht weil sie bekommen, um Kunst zu machen? Ein Schauspieler kann weniger als den Mindestlohn verdienen. Sie müssten für Lehrtätigkeit hustle und plaudere Direktoren für ein paar Stunden hier und dort ein paar Dollar zwischen halten Sie einen Reinigungsauftrag, ihre Rechnungen zu bezahlen. Aber sie tut was sie liebt – und ist das nicht die Hauptsache?

In einem 2010 Stück auf die Throsby und Zednik Studie interviewt Rebecca Baillie aus dem ABC 7,30 Programm Kirstie McCracken und Byron Perry, hoch angesehenen Tänzer, deren Lebensdauer ziemlich typisch für Künstler ist. Es ist Wert, zitiert das Protokoll ausführlich:

KIRSTIE MCCRACKEN: Byron hat einen Job einmal zwischen den Gigs, ein bisschen Geld zu verdienen, die Umzugskartons war.

BYRON PERRY, Tänzerin: Und ich verdiente mehr Umzugskartons pro Stunde, als Sie als Tänzerin getan hat.

KIRSTIE MCCRACKEN: Und wir denken für eine Minute - auch wenn wir lieben, wir dachten, das ist schlecht! Sie brauchen keine Ausbildung oder irgendeine Art von Fähigkeit, Kisten packen.

BYRON PERRY: Keine Ausbildung - oder solange Sie zwei Hände bekommen. Sie brauchen noch nicht einmal Beine Kisten packen.

KIRSTIE MCCRACKEN: So war, dass eine etwas bedrückende Moment, nicht wahr?

BYRON PERRY: also...

KIRSTIE MCCRACKEN: Aber trotzdem.

VINCE CROWLEY, Tänzerin: Ich schätze, Sie haben immer Tage wo Sie gehen, "Was zum Teufel ich mit meinem Leben habe?" "

Dennoch endete der Bericht mit einer optimistischen Note mit Perry zu erklären, "Obwohl wir nicht reich bist, wir sehr zufrieden sind".

Es ist ein Gefühl, mit dem viele Künstler zustimmen würde. Natürlich musst du einen Tänzer, stolz darauf, was Sie tun, um zu denken, dass Ihr Beruf sinnvoll ist und dass Ihre Arbeit Wert ist, getan zu werden. Lehrer, Krankenschwestern, Feuerwehrleute, Sanitäter – erleben Sie alle Arten von Menschen eine bestimmte Freude bei der Ausübung ihrer Fähigkeiten.

In der Tat, es auch anders geht, die Erfahrungen der Künstler verallgemeinert werden sind: nämlich, Menschen in allen möglichen Bereichen sollen anständige Löhne und Arbeitsbedingungen im Namen der Arbeitszufriedenheit abzutauschen.

Miya Tokumitsu lenkt die Aufmerksamkeit auf die Popularität von Steve Jobs einstweilige Verfügung "do what you love", eine Phrase zugeschrieben eine Graduierung-Adresse, die der CEO von Apple im Jahr 2005 gab. "Du hast zu finden, was Sie lieben", sagte er. "Und das gilt für Ihre Arbeit, wie es für Ihr Liebhaber ist." Ihre Arbeit wird einen großen Teil Ihres Lebens zu füllen, und der einzige Weg, um wirklich zufrieden zu sein ist zu tun, was Sie glauben, tolle Arbeit. Und der einzige Weg, großartige Arbeit zu tun ist, zu lieben was man tut."

Es ist kein Zufall, den das Motto in der IT-Branche entstanden, ein Feld, in dem der Wechsel zur Prekarität im Gange seit einiger Zeit hat. Als es Fähigkeiten wurde häufiger und Firmen fingen an auslagern, die Manager der Tech-Unternehmen drängte die Angestellten, mit denen, die Sie downsizing waren, um sich selbst nicht als Programmierer, sondern als kreative Denken.

ES Arbeiter sollten Arbeitsplatzsicherheit und Leistungen und Strafe; ein Künstler wäre lediglich auf der anderen Seite dankbar für jede Gelegenheit, um kreative Arbeit zu tun. Sie könnten nicht mehr eine garantierte Position haben. Sie können freiberuflich oder kurzfristige Verträge nehmen, wie sie angeboten wurden. Aber Sie taten, was Sie liebte – und das sollte Lohn genug sein.

Wie Tokumitsu es ausdrückt: "nach dieser Denkweise, ist Arbeit nicht tut etwas, das man für Ersatz, sondern ein Akt der Selbstliebe" – das ist ziemlich viel die traditionelle Sicht der künstlerischen Arbeit.

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Arbeitspraktiken des Künstlers mit den Anforderungen des 21. Jahrhunderts Kapitalismus so perfekt passen. Die Welt der Kunst noch eine romantische Vorstellung von Kreativität, einer dominiert, die individuelles Genie betont. Während viele Künstler liberale Politik haben, sind sie auch oft zum Aufbau ihres eigenen Profils durch wettbewerbsfähige Leistung verpflichtet. Künstler sind nicht gewerkschaftlich organisiert – in der Tat, viele sind zutiefst misstrauisch gegenüber der Kollektivität. Die Verzweiflung vieler kreativer Menschen um erfolgreich zu sein bedeutet, sie sind oft bereit, underquote, um extra Stunden unbezahlte Praktika zu akzeptieren und sogar umsonst zu arbeiten.

Für Arbeitgeber sind alle wünschenswerten Attribute, und diejenigen, die sie sehr gerne sehen würden emulierten in anderen berufen.

Es gibt jedoch ein Problem, das bringt uns zurück zum Brandis' Australia Council Reformen. Die romantische Vorstellung von Kreativität möglicherweise reaktionäre in allen erdenklichen Mitteln, aber es ist ein Konzept, die Ideen von Freiheit und Selbstverwirklichung, die viel weniger willkommen im 21. Jahrhundert Arbeitsplatz sind eng verbunden.

Aus Sicht der CEO ist es super freiberuflicher Webdesigner denkt an sich selbst als Künstler – so lange damit meint sie, dass sie Überstunden werden, denn sie liebt was sie tut, so viel. Es ist viel weniger toll, wenn ihre künstlerischer Sensibilität sie ermutigt, um eine Zeitung über die sexistische Bilder sprechen will das Unternehmen die Feature-Seite.

In diesem Sinne die ideologische Überwachung, die erleichtert die Brandis-Politik in einem größeren Zusammenhang gesehen werden muss. Die Rhetorik über undankbar Künstler knüpft an die Lifter versus Leaners Guff aus dem vorherigen Haushalt und Joe Hockey beharren, die das Alter des Anspruchs zu einem Ende gekommen war.

Aber der Wunsch, diejenigen zu bestrafen, die außer der Reihe zu sprechen ist nicht nur auf Künstler gerichtet. Ja, ermöglicht die Brandis-Regelung die Liberalen auf jeden Beitritt zukünftigen künstlerischen Boykotte bestrafen. Sondern stellt auch eine Warnung an die Arbeitnehmer in anderen Branchen.

Denken Sie beispielsweise an die jüngsten Tricksereien bei SBS, mit Entlassungen von Scott McIntyre und Marion Ives über social-Media-Buchungen. Ives, war natürlich eine lässige Mitarbeiter, deren Entlassung in der Mitte die Verschiebung – angeblich aufgrund einer Facebook-Update – die schreckliche Unsicherheit der "flexiblen" Beschäftigung verdeutlicht.

Die Verallgemeinerung der prekären Arbeit in und für sich erfordert ein scharfes Vorgehen gegen Arbeitnehmer freie Rede, damit sie anfangen zu beschweren sich über die Bedingungen, denen sie ausgesetzt sind. Traditionell, sofern die Kunstwelt ein gewisses Maß an Schutz für Andersdenkende, etwas das alte Finanzierungssystem anerkannt. Aber diese Art der Sache ansteckend sein kann, weshalb es ist ausgelöscht.