Charlie Hebdo: die Gefahr einer polarisierten Debatte
Versuche zu erklären, die Paris-Attacken sind reduzierend. Die Wahrheit ist immer komplexer und schwieriger zu akzeptieren
In Zeiten der Krise sind diejenigen, die möchten, dass wir weiterhin nur eine Idee in unseren Köpfen zu jeder Zeit schnell die Megaphone. Durch die Rahmung Ereignisse in manichäischen Begriffe – dunkle gegenüber Licht; gut und Böse – eine auferlegte binäre Moral soll uns in Rohöl Lager corral. Es gibt keine Probleme, nur Erklärungen. Was einige Mangel an Komplexität sie in polemischen Klarheit und die Bereitstellung von ein offenkundiger Feind wettmachen.
Ein schwarzer Mann tötet zwei Polizisten in ihrem Auto in New York, und diejenigen, die gegen die Polizei töten unbewaffnete Menschen mit schwarzer Hautfarbe landesweit und ungestraft protestiert haben plötzlich Blut an ihren Händen. Sony zieht einen Film über die fiktive Ermordung eines realen Führer nach Drohungen gewalttätigen Repressionen, und plötzlich ist wer die Weisheit, solch einen Film in Frage gestellt ihre innere Neville Chamberlain Kanalisierung. Strohmänner sind angehalten und durchsucht, für den Fall, dass sie Nuance tragen und dann gesperrt, bis die Krise vorbei ist. Keine Gebühren werden je gebracht, weil eine Studie Fragen und Beweise erfordern würde. Du bist mit uns oder gegen uns.
Die schrecklichen Ereignisse der vergangenen Woche haben eine solche Krise zur Verfügung gestellt. Von links und rechts, Bemühungen um die Morde an Charlie Hebdo Magazin, erklären werden unweigerlich einen koscheren Supermarkt und anderswo reduktive. Die meisten versuchen, mit einer einzigartigen linearen Arbeit zu erklären, was passiert ist und was wir dagegen tun sollte: es geht um Islam; Es hat nichts mit dem Islam zu tun; Es geht um Außenpolitik; Es hat nichts mit Politik zu tun; Es ist Krieg; Es ist Kriminalität; Es geht um Freiheit der Rede, Integration, Rassismus, Multikulturalismus.
Gibt es etwas, die meisten davon. Und doch nicht genug, um einer von ihnen, überall zu bekommen. Auch scheint es, sind nur wenige, bereit, zuzugeben, dass während der Handlung des Schießens Zivilisten tot wo sie leben und Arbeit ist roh, die Wurzeln solcher Aktionen tief und komplex sind und die Beweggründe, in gewissem Maße unerkennbar und inkohärent. Die mutigeren jeder behaupten, desto wahrscheinlicher ist es eine qualifizierte oder sogar widersprüchlich Argument mindestens so plausibel enthalten.
Natürlich war dies ein Angriff auf die freie Meinungsäußerung. Trotz der mutigen Aussagen der vergangenen Woche wird jeder Karikaturist jetzt mehr als zweimal überlegen, vor dem Zeichnen der Art von Bildern für die Charlie Hebdo bekannt wurde. Dieses Prinzip sollte eindeutig verteidigt werden. Es sollte auch ehrlich definiert werden.
Jedes Land, einschließlich Frankreich, hat die Grenzen der Meinungsfreiheit. Im Jahr 2005 wurde Le Monde "rassistische Diffamierung" gegen Israel und das jüdische Volk schuldig. Im Jahr 2008 wurde eine Karikaturist bei Charlie Hebdo gefeuert nach der Weigerung um Entschuldigung dafür, dass antisemitische Äußerungen in einer Spalte. Und zwei Jahre vor die dänischen Zeitung Jyllands-Posten im Jahr 2006, die Mohammed-Karikaturen veröffentlicht es abgelehnt, bieten eine heitere nehmen auf die Auferstehung Christi aus Angst sie einen Aufschrei "provozieren".
Alles andere als "heilig", wie manche behauptet haben, ist Recht auf freie Meinungsäußerung immer abhängig. Alle Gesellschaften zeichnen Sie Linien, die nicht ausreichend geregelt sind, ständig wechselnden und immer wieder diskutiert, darüber, was akzeptable Standards des öffentlichen Diskurses bei der kulturelle, rassische und religiöse Empfindlichkeiten. Die Frage ist, ob diese Zeilen für die Muslime zu zählen.
Die Nachfrage, die Muslime haben sollte, um für diese Morde zu beantworten ist abstoßend. Muslime können nicht mehr als Juden für die Bombenanschläge in Gaza können für diese Gräueltaten verantwortlich gemacht werden. Muslime bilden keine monolithische Gemeinschaft; noch ihre Religion definiert ihre Politik – denn sie sind die Menschen am ehesten durch islamische Extremisten getötet werden. Die Paris-Mörder ein muslimischen Polizisten erschossen; am nächsten Tag eine muslimischen Verkäuferin 15 Personen in der Tiefkühltruhe ein Koscher Deli, versteckte während der Schütze Geiseln im Obergeschoss statt. Niemand diese bewaffneten gewählt; Sie dar nicht jedermann.
Das heißt, es ist einfach zu behaupten, dass diese Angreifer hatte nichts mit dem Islam zu tun, mehr als wäre es zu sagen der Ku Klux Klan hatte nichts zu tun mit Christentum, oder, dass Indien unhaltbar BJP hat nichts auf den Hinduismus. Es ist in den Reihen der Religion, dass diese besondere Sorte von Gewalt Inspiration und Rechtfertigung gefunden hat. Das macht keinen gültigen Begründungen oder die Inspirationen weniger pervertiert. Aber es nicht sie entweder irrelevant machen.
Diejenigen, die behaupten, dass der Islam "von Natur aus" gewalttätig sind mehr verhasst, aber nicht weniger unsinnig, als diejenigen, die behaupten, es "von Natur aus" friedlich. Die Forderung, dass diese hasserfüllten Handlungen von alten Texten widerlegt werden macht so viel Sinn wie darauf, dass sie von ihnen unterstützt werden. Islam ist nicht wie jede Religion "von Natur aus" alles andere als was Menschen daraus machen. Eine kleine, aber bedeutende Minderheit haben beschlossen, es heftig.
Es gibt keine Notwendigkeit, in der Ablehnung über das sein. Angesichts der Weltereignisse in den letzten zehn Jahren oder so, die naheliegendste Erklärung ist auch das plausibelste: das Schicksal der Muslime in ausländische Konflikte spielte eine Rolle bei der Radikalisierung dieser jungen Männer. Arbeiterklasse Parisern gehen nicht aus einer Laune heraus in den Jemen zur militärischen Ausbildung. Seit ihrer Jugend haben diese jungen Männer angesprochen, auf einer nächtlichen Diät illegale Kriege, Folter und Massaker an der Zivilbevölkerung in den Golf und den Nahen Osten, in denen die Opfer in der Regel Muslim gewesen.
In einer Gericht Aussage im Jahr 2007 Chérif Kouachi, der jüngere der Brüder mit al-Qaida, schossen die Journalisten auf Charlie Hebdo, war über diese explizite, angegliedert. "Ich habe diese Idee, als ich sah die Ungerechtigkeiten, dargestellt durch das Fernsehen auf, was dort los war. Ich spreche über die Folter, die die Amerikaner auf die Iraker zugefügt haben."
In einem Video von jenseits des Grabes behauptet der andere Shooter, Amedy Coulibaly, trat er islamischen Staat um Angriffe auf Muslime zu rächen. Diese Beschwerden sind real, auch wenn Versuche, ihnen Platz mit den Mördern Aktionen Ihren Kopf verletzt machen. Frankreich gegen den Irak-Krieg; ISIS und al-Qaida wurden Erzfeinde und beide haben beträchtliche Zahl von Muslimen massakriert. Nicht nur die Moral Bankrott ist, sondern die Logik ist verzogen.
Islamisten sind jedoch nicht allein in ihren Widersprüchen. Heute ist der Jahrestag der Eröffnung des Guantánamo Bay. Angesichts die jüngste Version der US-Folter-Bericht oder Frankreichs Rolle im Widerstand gegen demokratische Veränderungen während des arabischen Frühlings, haben viele derjenigen, die behaupten, dass dies ein Kampf zwischen Freiheit und Barbarei ist einen Fuß in beiden Lagern.
Deshalb diese Angriffe als kriminell zu beschreiben axiomatische und unzureichend ist. Sie waren keine Bank auszurauben oder avenging einen Rasen Krieg. Anti-Terror-Polizei beschrieb den Angriff auf das Magazin als "ruhig und bestimmt". Sie kam herein, für Personen mit Namen gefragt und sie ausgeführt. Coulibaly tötete eine Polizistin und einen Jogger vor einem koscheren Supermarkt hochhalten und töten vier Juden erschossen. Diese waren zum größten Teil nicht zufällige Ziele. Noch waren sie handeln des Wahnsinns. Sie waren berechneten Art von politischer Gewalt getrieben durch inkohärenten Loyalitäten von beschädigten und gefährlichen jungen Männern.
Sie sind persönlich verantwortlich für ihre Taten. Aber wir, als Gesellschaft, sind gemeinsam verantwortlich für die Bedingungen, die sie erzeugt. Und wenn wir wollen, dass andere anders ausfallen – weniger hasserfüllt, hoffnungsvoller – wir müssen, mehr als eine Idee zur gleichen Zeit in unseren Köpfen zu halten.