Chilcot-Bericht sollte nicht verwendet werden, um auf einen Mann der Sündenbock für den Irak

Wir haben so lange auf diese Veröffentlichung gewartet. Wir verschwenden keine Zeit Bellen für Tony Blairs Blut, wenn die katastrophalen Versagen der Politik so viel weiter gehen

Die Chilcot-Bericht in den Irak-Krieg, ursprünglich eingerichtet im Jahr 2009 soll endlich das Licht der Welt erblicken. Langwierige Querelen darüber, was zu Verschlusssachen bedeutete, dass Ablauf von fünf Jahren seit der letzten öffentlichen Anhörung der Untersuchung. Nun, mit Veröffentlichung für Juli gesetzt, scheint es, dass einige in Machtpositionen den Bericht für ihre eigenen Zwecke verwenden möchten. Wer zweifelt daran, dass der Zeitpunkt ihrer Veröffentlichung – zwei Wochen nach dem EU-Referendum – hilft von Problemen abzulenken, die David Cameron haben könnte? Und es werden weitere Manipulation, in Arbeit zu kommen. Corbynites wird seine Schlussfolgerungen verwenden, um Blairites zu beenden; Blairites hofft, diese Publikation zieht einen Schlussstrich unter die ganze Sache und lässt sich vorwärts zu bewegen.

Wir wissen nicht, was der Bericht sagen will und die präzise Sätze und Worte gewählt, um den Weg in den Krieg zu beschreiben werden viel Materie, aber wir hatten eine gute Aussicht auf viel des Beweises. Er schlägt vor Täuschung und massive Intelligenz Ausfälle. Entweder der Bericht folgen, dass die Beweise und beschreiben es geradeheraus, in diesem Fall wird eine große Schneise der Einrichtung – darunter MI6, auswärtige und Commonwealth-Amt und Downing Street – verrissen werden; oder es wird ausweichen hinter vagen Formulierungen und Redaktionen, der gesamte Prozess der offiziellen Anfragen für immer in Misskredit gebracht und öffentliche Verachtung wird gefährlich hoch ansteigen. So oder so, es wird eine grobe paar Wochen für die Leute an der Spitze.

Und das ist, was uns allen am Herzen liegen sollte. Es ist schwer, nicht zu glauben, nun, dass Tony Blair und Bush verschworen, um für einen Krieg vorzubereiten, lange bevor sie bereit waren zu erklären, was sie machten. Und niemand kann glauben, sicher, dass all jene Gespenster und Außenpolitik-Experten hochbezahlte gab ein klares Bild dessen, was wahrscheinlich passieren, sobald wir die Tür nach unten im Irak eingetreten war. Hat es jemals eine größere Preis-Leistungs-Ausfall in der britischen Regierung gegeben?

Aber die Gefahr ist, dass dies ein simpel, Mob-Regel Streben nach Blair selbst werden. Dies ist nicht sagen, dass ich will Blair und seine Kollegen davonkommen zu lassen. Damals hatte ich heftige Argumenten mit Labour Freunde, die schien davon überzeugt werden, dass Krieg wäre das kleinere Übel. Ich Blair in Interviews in Angriff genommen und bin kein Apologet für die schrecklichen Dinge, die geschehen. Aber ich denke auch, wir leben in einer besorgniserregend einfältigen politischen Kultur. Was viele Leute scheinen zu wollen, ist aus ihrer Sicht, dass all dies ist auf die persönlichen Bosheit eines einzelnen Unbestätigt; Blair zu verhaften, klatscht ihn in Eisen in den Haag, und alles wird wieder in einen Zustand der Unschuld ur-, unbefleckt.

Blair kann gesponnen haben, wich aus und prevaricated. Aber ich glaube nicht, er setzte sich eines Tages und dachte: hey, ich weiß – lassen Sie uns nur Hunderte von Tausenden von irakischen Frauen und Kinder zu töten und sehen, was passiert. Ich glaube, er wurde gebannt und naiv abhängig von der US-Präsident, fast nervös durch die grimmige Ausstrahlung der Macht der USA; Er machte Versprechungen, er sollte nicht getan haben, und fand sich in einen Alptraum von seiner eigenen Logik gesaugt. Vielleicht ist er irgendwie immer noch in diesen Albtraum.

Aber es ist viel zu leicht zu reduzieren, was auf die Aktionen eines einzigen Mannes, aber leistungsstarke entfaltet. Das Scheitern des Irak war das Versagen der Großteil der britischen Einrichtung und unsere Art und Weise Dinge in diesem Land. Wenn der Druck auf ist das Scheitern eines öffentlichen Dienstes stark konditioniert, um seinen Meister zu sagen, was es denkt, dass sie hören wollen, von teuer ausgebildeten Karrieristen nicht bereit, das Boot zu schaukeln und Analysten, die einfach nicht hart genug dachte und klar genug.

Es ist das Scheitern der überzentralisierte Ministerpräsidenten Büro zu klein, um echte Intellektuelle haben und Forschung heft noch arrogant genug zu FCO Berater zu überstimmen. Und natürlich ist es das Scheitern des Parlaments zu übernehmen und fordern die Exekutive, mutig, wenn es darauf – mit anderen Worten, ankommt während Entscheidungen getroffen werden, als wenn ihre Ergebnisse klar für alle zu sehen sind. Im Vorfeld des Krieges war die meisten von unseren Medien Rückenlage. Wir sind nicht nur die Jury in diesem; Wir sind auch der Angeklagte.

Sicherlich können dies ein völlig Labour, Blair und Brown-Ära Fehler ist, man sagen. Aber zwischen Blair und 2016 hat sich nicht viel verändert. David Cameron stützte sich auf die gleichen Informationsquellen für, sagen wir, die katastrophale Intervention in Libyen. Und auf eine andere Weise, die Versagen im Irak und in Afghanistan haben nicht nur einen kontinuierlichen Strom von Flüchtlingen in der EU sondern Nichteinmischung in Syrien, aber einer anderen traurigen Instanz des westlichen Scheiterns geführt haben. Einzelpersonen sind denunziert und in den Ruhestand lukrative Arbeitsplätze im privaten Sektor, aber die Einrichtung geht weiter.

Was wir verdienen es, aus den Trümmern dieser Klettern ist eine reformierte Whitehall, wo Beamte mit langjähriger Erfahrung Herausforderung Ministern ermutigt fühlen. Wir brauchen auch ein Parlament, das bereit ist, weitere Fragen in Zeiten des Krieges, und informieren sich über die wirklichen Folgen des britischen Zutun durch viel bessere Intelligenz.

Wir haben lange auf diesen Bericht gewartet. Wir dürfen nicht Zeit verschwenden, wenn es mit einem kurzen Sturm selbstgerecht, personalisierte Schlagzeilen ankommt; ein Schwall von "Bliar" Tropen auf Twitter. Auch wir sollten ein Tory-Regierung abbürsten die Notwendigkeit für einen radikalen Wandel sagen, es war eine schreckliche Fehler durch eine vorherige Labour-Chef.