Das Brexit durcheinander bedeutet, dass Pragmatismus durchsetzen müssen

Hochkomplexes Thema der EU-Mitgliedschaft bedeutet Referendum bleibt ungewiss und könnte als Geisel zu plötzliche Ereignisse

Bei einem kürzlichen Besuch in das Vereinigte Königreich fiel mir die Frage, ob das Land in der Europäischen Union bleiben soll, Medien, Vorstandsbesprechungen und Abendessen Gespräche beherrscht das Ausmaß. Während Slogans und Soundbites die meiste Aufmerksamkeit erfassen, lassen tiefere Fragen im Spiel das Ergebnis des Referendums 23 Juni von einem hohen Grad an Unsicherheit – so viel, so dass ein einzelnes Ereignis könnte am Ende die Entscheidung Entführung.

Natürlich zitierten am meisten Argumente auf beiden Seiten sind in der Regel die meisten reduktive. Auf der einen Seite sind diejenigen, die darauf hinweisen, dass die Ausreise aus der EU Handel zusammenbrechen, Investitionen zu entmutigen, schieben Sie das Vereinigte Königreich in Rezession und auslösen den Niedergang der City of London als ein globales Finanzzentrum verursachen würde. Sie verweisen auf das Pfund den letzten Abschreibung als ein Frühindikator für die finanzielle Instabilität, die einen britischen Exit (oder "Austritt") begleiten würde.

Auf der anderen Seite sind diejenigen, die behaupten, dass Austritt würde das Vereinigte Königreich aus dem Griff der EU-Bürokratie befreien und den Fluss der britischen Steuerzahler Gelder ins Ausland zu stoppen. Der Pro-Austritt-Camp positioniert sich auch als Kampf gegen Großbritannien zu schützen, einen unkontrollierten Zustrom von Einwanderern, importierte Terrorismus und Gesetze formuliert von Ausländern, die ausreichend Verständnis und die Wertschätzung der britischen Kultur fehlt.

In einer laut und rau-Kampagne – eine, die hat bereits die konservativen unterteilt und dazu beigetragen, das Unbehagen in der Arbeit über die Parteiführung – ist der Anklang von solchen einfachen Argumenten offensichtlich. Aber Brexit ist weitaus komplexer als die Soundbites vermuten lassen. Und in der Tat viele der zugrunde liegenden Probleme, die das Referendum Ergebnis prägen sollte unterliegen nach wie vor ein hohes Maß an Unsicherheit. Nicht nur erklärt, dass die Unfähigkeit der britischen Intellegentsia Konsens über das Thema; Es hinterlässt auch die Frage der Austritt auf Gedeih und Verderb kurzfristige Entwicklungen.

Auf der grundlegendsten Ebene hat Interesse Großbritanniens in der EU auf seinen Status als eine Art von aufgeladenen Freihandelszone und Wegbereiter eines "gemeinsamen Passes" für Finanzdienstleistungen zentriert. Aber während Briten den freien Verkehr von waren und Dienstleistungen unterstützen, sie sind nicht besonders scharf auf die Freizügigkeit der Arbeitnehmer. Und sie haben wenig Interesse an "immer engere Union", gekennzeichnet durch umfassende politische und wirtschaftliche Integration.

Dies kontrastiert stark mit der Vision, bestätigt durch viele andere EU-Mitglieder, darunter Kernländer wie Frankreich und Deutschland, die den EU Binnenmarkt als ein Sprungbrett zur Vertiefung der Integration, nicht zum Selbstzweck sehen. Traumatisiert durch vergangene Kriege und unterstützend der Regionalisierung als ein Weg, um erfolgreich zu sein scheint in einer Flüssigkeit Weltwirtschaft immer engere Union der Schlüssel zum anhaltenden Frieden und Wohlstand.

Aber die Situation ist viel komplizierter als nur zwei klare aber konkurrierende Visionen in Einklang zu bringen. Angesichts der weit verbreiteten Uneinigkeit – unter anderem, wie das Referendum macht klar, innerhalb des Vereinigten Königreichs selbst – über wie das "richtige" Arrangement aussehen soll eine Lösung, die funktioniert, denn jeder nahezu unmöglich scheint.

Während der britische Premierminister David Cameron, in schwierigen Verhandlungen gelungen sichern Zugeständnisse von seinen Kollegen europäischen Staats-und Regierungschefs über was passieren würde, wenn das Vereinigte Königreich in der EU blieb niemand wirklich weiß, was passieren würde, wenn britische Bürger abstimmen zu lassen. Ohne zu wissen, welche spezifischen regionalen Abmachungen Austritt folgen würde, kann nicht die EU-Befürworter-Camp einen entscheidenden Wirtschafts- und Finanzkrise Fall für verbleibende bilden. Schließlich folgen was zugegebenermaßen wäre eine Periode der Luxation, Großbritannien konnte am Ende mit irgendeiner Art von Vereinigung Anordnung, die einige seiner aktuellen Privilegien bewahrt dadurch längerfristige Störungen zu begrenzen.

Das Anti-EU-Camp ist nicht besser dran. Es ist schwierig zu beweisen, dass die Mitgliedschaft in der EU – welche Gegner darzustellen, wie aufdringlich und störend – hat Großbritannien wesentlich schlechter dran. Und der immer engeren Union, die Befürworter der Austritt so hartnäckig widersetzen ist alles andere als eine sichere Sache. In der Tat hat die EU gekämpft, um gemeinsam die Herausforderungen konfrontiert – vor allem, die Flüchtlingskrise, die bereits Reisefreiheit innerhalb der Schengen-Raum angespannt hat (eine der sichtbarsten, gefeiert und Errungenschaften der europäischen Integration zu schätzen).

Angesichts so viel Unsicherheit müssten die britischen Wähler letztendlich ihre Entscheidung auf der Grundlage von pragmatischen und nicht strategische Überlegungen zu treffen. Und vielleicht die pragmatischste Wahl wäre, in der EU bleiben, zumindest vorerst, bewahrt somit die Möglichkeit ihre kollektive Meinung später ändern, neuer Informationen, die es rechtfertigen sollte.

Manche sind geneigt, fester drücke. Sie glauben, dass eine bessere Version von dieser de-facto "" Mitte Durcheinander durch ein Spiel von "Huhn" erreicht werden. Das Vereinigte Königreich Stimmen lassen jetzt, in der Hoffnung, dass eine panische EU würde nicht nur weitere Zugeständnisse gewähren, sondern auch seine eigene Vision von einer immer engeren Union verändern. Großbritannien konnte Ende mit dieser riskante Strategie entscheidend Umgestaltung der EU nach seinen Vorlieben. Aber angesichts der anderen Herausforderungen, die derzeit für die EU, das ist keine wahrscheinliche Ergebnis.

Deshalb bleiben in der EU Großbritanniens beste sein würde. Ein solcher Ansatz würde das Vereinigte Königreich in der Nähe von der Gewissheit der kurzfristigen Störungen vermeiden, bank die Zugeständnisse, die Cameron bereits gesichert hat und ihre Optionen für die Zukunft offen halten, ermöglichen, zumal die EU selbst entwickelt. Aber das bedeutet nicht, dass es sich nicht um ein Glücksspiel ist. Denn immerhin bringt Pragmatismus nicht immer das gewünschte Ergebnis.

Ohne eine solide strategische Vision könnte britische Bürger Ende analytische Pragmatismus zu ignorieren und stattdessen entscheiden, wie Sie beim Referendum in Reaktion auf ein plötzliches Ereignis abstimmen. Angesichts der schrecklichen Terroranschläge in Paris im November und in Brüssel letzte Woche, muss man die Möglichkeit nicht ignorieren, dass die beklagenswerten Handlungen störend nicht-staatlicher Akteure der entscheidende Faktor für das Ergebnis eines Referendums über die historischen Wechselwirkungen der Nationalstaaten werden könnte. Diese schreckliche Möglichkeit eintreten sollte, wäre es eine Tragödie in mehr als einer Hinsicht.

•Mohamed A El-Erian ist wirtschaftspolitischer Chefberater bei Allianz und Vorsitzender des US-Präsidenten Barack Obama Global Development Council.

© Project Syndicate