Das ethische Dilemma der Unsterblichkeit

Von John Harris ist ein Leben zu retten und verzögert seinem Ende ein und dasselbe. Mit dieser Logik, Figuren Harris, ein Bioethiker an der University of Manchester, England, dass Wissenschaftler eine moralische Pflicht haben, die menschliche Lebensspanne zu verlängern, soweit es geht, auch wenn es bedeutet Wesen, ewig leben zu schaffen.

"Wenn man ein Leben retten, Sie einfach Tod an eine andere Stelle verschieben," sagte Harris LiveScience. "So sind wir verpflichtet, Lebensverlängerung auf unbestimmte Zeit, wenn wir können, aus den gleichen Gründen, die wir lebensrettende verschrieben."

Aber der Verlust eines Kindes und die Weitergabe von einer älteren Person sind nicht die gleiche Sache überhaupt, sagt Daniel Callahan, ein Bioethiker an der Hastings Center in New York. Die erste ist verfrüht, während die letzteren, hoffentlich am Ende ein gut gelebtes Leben kommt.

"Der Tod eines alten Menschen ist traurig, weil wir sie verlieren und sie uns verlieren, aber es nicht tragisch ist", sagte Callahan. "Man kann nicht sagen, das ist eine gestörte Universum zu leben, weil Menschen an Altersschwäche sterben."

Dies ist nur eine von mehreren ethische und moralische Argumente, die in den letzten Jahren als Labors rund um die Welt Zielen auf den Traum der Unsterblichkeit oder zumindest zu verlängern Leben weit über der Jahrhundertmarkierung abgeschnitten haben. Unter anderen Debatten:

• Haben alle die gleiche Chance, aus einem Jungbrunnen zu trinken?
• Wenn Menschen länger leben, aber sind unglücklich über Jahrzehnte, werden Ansichten über Selbstmord und Euthanasie?
• In einer unsterblichen Gesellschaft wie machen Sie Platz für neue Generationen?

Eine Welt der 112-Jahr-olds

Die Lebenserwartung der durchschnittliche Amerikaner ist 77,6 Jahre. Verlängerung der Lebensspanne ein inkrementeller Prozess sein wird, sagen die meisten Experten. Aber es viel versprechend ist.

Eine Studie von 1990 von Universität von Chicago Biodemographer Jay Olshansky und Kollegen berechnet, dass selbst wenn die Gefahr des Todes von Krebs in den Vereinigten Staaten verringerten sich um Null, durchschnittliche Lebenserwartung von nur 2,7 Jahre erhöhen würde. Wären die Risiken von Herz-Kreislauferkrankungen, Schlaganfall und Diabetes auch ausgeschieden, Stiege Lebenserwartung um weitere 14 Jahre fanden die Forscher.

Im Gegensatz dazu haben wiederholte Experimente gezeigt, Nagetiere gefüttert 40 Prozent weniger Kalorien etwa 40 Prozent länger leben. Aus Gründen, die unklar sind, verschiebt diese "kalorische Restriktion" Therapie auch das Auftreten von vielen degenerativen Erkrankungen, die normalerweise mit dem Älterwerden verbunden.

Wenn diese Effekte beim Menschen repliziert werden können, die durchschnittliche Person 112 Jahre alt sein Leben könnte und unsere maximale Lebensspanne auf 140 Jahre ausgeweitet werden könnte, sagt Richard Miller, ein Pathologe, der Altern tut Forschung an der University of Michigan.

Der moralische Imperativ

Darüber hinaus sollten Nagetier Experimente keine Anleitung, die Zukunft ältere Menschen werden fitter, Miller sagte, mit dem durchschnittlichen 90-Jahr-alten ähnelt heute 50-Jahr-Olds in Körper und Geist ist.

Aus diesen Gründen glaubt Miller, dass Alternsforschung einen weit größeren Einfluss auf die Verbesserung der öffentlichen Gesundheit als zu versuchen, Krankheiten zu heilen, einzeln haben könnte.

"Bist du wirklich daran interessiert, gesunde Lebensspanne zu erhöhen, Alternsforschung eher bekommen Sie es in eine schnelle und kostengünstige Möglichkeit als zu versuchen, eine Krankheit, die zu einem Zeitpunkt zu erobern", sagte Miller LiveScience.

Gesundheit, Lebensverlängerung auch verlängert werden, wie Untersuchungen an Tiere, dann das Argument für Anti-Aging-Forschung ist ein moralischer Imperativ gestärkt wird, sagt Harris, der University of Manchester Bioethiker.

"Es ist eine Sache zu Fragen:"wir Menschen unsterblich machen sollte?"und die Antwort negativ. Es ist eine ganz andere Fragen, ob wir sollten Menschen immun gegen Herz-Kreislauferkrankungen, Krebs, Demenz und viele andere Krankheiten machen und entscheiden, dass wir nicht, sollte "Harris behauptet.

Doch selbst wenn die Menschheit beschließt, Anti-Aging-Forschung auf moralischem Boden grün, andere heiklen ethische Fragen bleiben, Ethiker zu sagen. Obersten unter diesen ist das Problem der sozialen Ungerechtigkeit.

Wer wird Zugriff haben?

Die meisten Wissenschaftler und Ethiker einig, dass Life-Extension-Technologie wahrscheinlich sehr teuer werden, wenn Sie zunächst nur eine kleine Anzahl von wohlhabenden Personen können es sich leisten werden entwickelt. Bestehenden sozialen Unterschiede zwischen Arm und reich könnte noch deutlicher geworden.

Die wenigen glücklichen, die die Therapie leisten konnten nicht nur wesentlich länger leben, aber mehr Möglichkeiten zu Reichtum und politische Macht zu sammeln und die Kontrolle über wirtschaftliche oder auch kulturelle Institutionen haben würde, sagen Kritiker.

Harris betont jedoch, dass die moderne Welt bereits mit ähnlichen Ungerechtigkeiten weit verbreitet ist. Die durchschnittliche Lebenserwartung der Menschen in den Vereinigten Staaten, zum Beispiel ist ca. 78 Jahre, aber nur 34 Jahre in Botswana, hat eine der höchsten Raten der HIV-Infektion in Afrika. In Äthiopien, wo die HIV-Infektion viel weniger weit verbreitet ist, ist die Lebenserwartung 49 Jahre.

Entwickelte Nationen haben auch Zugang zu Medikamenten und lebensrettende Verfahren, wie z.B. Organtransplantationen, die außerhalb der Reichweite der armen Länder sind. Noch nicht die Amerikaner in der Regel betrachten selbst böse, weil sie Zugang zu Dingen haben wie Nierentransplantation bei Menschen in anderen Ländern nicht der Fall.

In ähnlicher Weise Harris sagt, ist die Tatsache, dass nur die reichen Zugang zu leben-Erweiterungstechnologie hätte kein guter Grund, es zu verbieten. Für eine Sache, wird Leben-Behandlungen zu einer Gruppe von Menschen zu leugnen nicht einen anderen zu retten. Zweitens neue Technologien oft teure beginnen aber billiger und weiter verbreitet, mit der Zeit geworden.

"Ungerechtigkeit möglicherweise kurzfristig vertretbar bezeichnen, denn das ist die einzige Möglichkeit, an eine Position verschieben wo mehr Gerechtigkeit getan werden kann," Harris sagte LiveScience. "Das ist wahre aller Technologien."

Jahrhunderte der Qual

Eine andere Sache zu prüfen, sagen die Wirkung haben längere Standzeiten auf einige unserer geschätzten Werte, Ethiker. Zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, das Recht auf Leben gilt als etwas, das jedem Menschen zusteht, und Selbstmord und Euthanasie sind als kulturell und sozial inakzeptabel.

Aber in einer Welt, wo Menschenleben nicht in Jahrzehnten, sondern in Jahrhunderten oder Jahrtausenden gemessen werden, müssen diese Werte überprüft werden. Ein Grund: Unsterblichkeit bedeutet nicht, Unbesiegbarkeit. Krankheiten und Kriege werden immer noch töten, Striche werden noch verstümmeln und Depressionen werden immer noch rund um die Freuden des Lebens zu stumpf.

Die Frage, wann, ist, wenn überhaupt, ist es für jemanden, ihr eigenes Leben zu beenden oder zu jemand anderes es für sie am Ende in Ordnung bereits heftig diskutiert. Eine Antwort wird noch wichtiger, wenn wir sie von jemandem, dass sie leben müssen, um nicht nur Jahre, sondern Jahrzehnte oder Jahrhunderte der Qual verurteilen.

Generationsübergreifende Reinigung

Auch kann die Erde nur so viele Menschen unterstützen. Wenn alle länger gelebt, hätte Generationen weiter auseinander zu Überfüllung zu vermeiden geboren werden.

Um genügend Generationen Umsatz zu gewährleisten, sagt Harris Gesellschaft möglicherweise auf einige Art zurückgreifen müssen "Generationswechsel Reinigung, das wäre schwer zu rechtfertigen." Dies würde bedeuten, dass Menschen gemeinsam entscheiden, welche Länge für eine Generation Leben zumutbar ist und dann Gewährleistung Einzelpersonen starb, sobald sie das Ende ihrer Amtszeit erreicht.

Solche Aktionen radikale Verschiebungen in unserer Haltung über Selbstmord und Euthanasie erfordern würde, sagte Harris. Leute müssten entweder aufhören zu denken, dass Leben zu retten muss, oder sie müssen aufhören zu denken, die es etwas falsch gibt mit absichtlich über den Tod an einem bestimmten Punkt bringen.

"Wir haben mit einer Reihe von Erwartungen über Leben und Tod aufgewachsen, und wenn diese Erwartungen ändern, eine Menge andere Dinge müssen auch ändern" Harris sagte.