Das Problem mit dem Wissenschafts-Journalismus: Wir haben vergessen, dass Wirklichkeit ankommt

Es ist die Aufgabe der Wissenschaftsjournalisten, darüber hinaus Daten zu suchen – wir haben, schauen Sie sich die Leute, die die Wissenschaft und ob sie Interessenkonflikte

Als Wissenschaftsjournalist wird einen großen Teil Ihrer Zeit verbrachte Berichterstattung über neue Studien, Naturphänomene und wie Forschung unser Leben beeinflussen kann. Aber es ist ein weiterer wichtiger Bestandteil für die Wissenschaft, und das ist die Leute, die es produzieren. Wenn wir diese Menschen – ignorieren oder weglassen wichtige Fakten, die Forscher oder ihre Arbeit in einem negativen Licht – werfen vermissen wir wichtige Geschichten.

Im Oktober schrieb ich ein langes Stück über eine Pflanze Wissenschaftler und prominente GVO-Befürworter namens Kevin Folta. Folta arbeitet an der University of Florida und Forschungen Pflanzengenetik und kleine Obstkulturen, wie Erdbeeren. Zu dieser Zeit betätigte er sich auch in der Wissenschaftskommunikation, insbesondere im Hinblick auf GVO.

Mein Stück abgedeckt, unter anderem einige fragwürdigen Entscheidungen Folta im Rahmen dieser wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit gemacht hatte. Diese enthalten unbekannten Verbindungen zu den Biotech-Riesen Monsanto, die durch eine umstrittene FoI Act Antrag aufgedeckt wurden von der Anti-GVO-Gruppe uns recht wissen angestiftet.

Relevant ist, ist auch die Tatsache, dass Folta einen Pseudonymen Podcast, eine Plattform, die er nutzte veröffentlicht, um seinen Kollegen – ging sogar so weit wie heimlich interviewen sich – über die Wissenschaft, einschließlich GVO interview.

Die Reaktion auf das Stück war schnell und intensiv. Wie erwartet; Ich habe seit ein paar Jahren Gentechnik behandelt und ich bin vertraut mit den kämpfen, die bösen bekommen. Aber ich fand ein Trend besonders besorgniserregend.

Eine vocal aber kleine Gruppe von pro-Biotech-Forschern und wissenschaftlichen Autoren erzählte mir, dass ich ihre Ursache zu ruinieren und Wissenschaftler von entmutigend wissenschaftlichen Öffentlichkeitsarbeit zum Schweigen zu bringen. Andere nannten mich Anti-Wissenschaft.

Ein paar Wochen nachdem die Geschichte veröffentlicht wenn Folta angekündigt, dass er eine Pause von seinem Outreach – war, speziell in seinem Blog, seinem Podcast und seinen Twitter-Account, Bemühungen getrennt von seiner wissenschaftlichen Forschung – ich habe böse Nachrichten verlangt eine Antwort über meine Rolle bei seiner Abreise.

Mir gezeigt, dass dies eine verdrehte Ansicht des Wissenschaftsjournalismus. Sollten politische Journalisten an positive Profile von Politikern halten? Sollten Unternehmen Autoren nur das positive Handlungen eines Unternehmens? Diejenigen, die schreiben über Literatur die Absicht der Stücke ignorieren sollten sie erfassen?

Natürlich nicht. Und das gleiche gilt für die Wissenschaft.

Diese Diskussion ist nicht neu. In einem Essay in der Natur 2009 verfolgt Boyce Rensberger, der ehemalige Direktor des Springer Science Journalism Fellowship-Programms am MIT, die Geschichte des Feldes "aus Cheerleader, Wachhunde".

In den 1930er und 1940er Jahren Rensberger schrieb, wollte Wissenschaftsjournalisten "überzeugen die Öffentlichkeit, Wissenschaft als das Heil der Gesellschaft zu akzeptieren". Großer Wert wurde "die Wunder der Wissenschaft und des Respekts für Wissenschaftler, anstatt auf eine Analyse der Arbeit oder jede Erwartung ihrer Auswirkungen auf die Gesellschaft" gelegt.

Es gibt Gefahren dieses Ansatzes. Nehmen Sie wir als Beispiel, wie Rensberger, William Laurence, einen New York Times-Wissenschaft-Reporter, war auch auf der Gehaltsliste der US-Regierung über das Manhattan-Projekt zu schreiben. Laurence schrieb positive Berichte über die Atombombe als ein Reporter sowie Pressemitteilungen für die Regierung, und er rief Japans Berichte von Strahlenkrankheit "Propaganda". Für diese Bemühungen erhielt er einen Pulitzer 1946.

Solche Gespräche über Wissenschafts-Journalismus und seine eigentliche Rolle bestehen bis zum heutigen Tag. Ein Teil des Problems ist eine anhaltende Missverständnis was Wissenschafts-Journalismus ist, und wie unterscheidet es sich von anderen Formen der Wissenschaftskommunikation.

Kommunikation, wie jede Nonfiction Schreiben, versucht am besten Wissenschaft Wahrheit darzustellen. Wissenschaftskommunikatoren dazu erklären, wie ein natürliches Phänomen funktioniert, oder das hervorheben, wie Wissenschaftler etwas Neues gelernt. Aber wie diese Wahrheit dargestellt ist – und was ist im Preis inbegriffen oder Links hängt – der Schriftsteller Absichten.

Es ist ein breites Genre, sagt Dan Fagin, Wissenschaftsjournalist und Direktor der New York University Science, Health & Berichterstattung Umweltprogramm: "Es ist wirklich jede Art von Kommunikation von Wissenschaft, und das kann alle möglichen Agenden haben. Es kann Menschen ermutigen, werden Wissenschaftler, Wissenschaftler sprechen über die Wissenschaft zu fördern oder eine bestimmte Politik zu fördern, oder die Interessen der zahlt unabhängig davon, welche Gruppe für die Kommunikation."

Wissenschafts-Journalismus ist anders. "Wissenschafts-Journalismus uneingeschränkten Loyalität, wenn Sie richtig praktiziert ist die nächstgelegene möglich Darstellung der Realität, Periode," sagt Fagin. "Und keine anderen Agenden, die stören sollte."

Wissenschaftsjournalisten können über Wissenschaft zu schreiben, aber es ist auch unsere Aufgabe, über Wunder, Hypothesen und Daten zu schauen. Es ist, schauen Sie sich die Leute, die die Wissenschaft und ob sie Interessenkonflikte oder Spur, woher ihr Geld kommt. Es ist zu schauen, Machtstrukturen, um zu sehen, die in die Arbeit einbezogen wird und wer ausgeschlossen oder an den Rand gedrängt, sei es aufgrund von Geschlecht oder Rasse oder einer anderen Identität.

All diese Faktoren egal, denn sie beeinflussen, wer Zugriff auf die Produktion von Wissenschaft hat, und wer hat Einfluss auf die Produktion. Es ist wichtig, auch in solchen Fällen Folta – wo Leser den gesamten Kontext seiner wissenschaftlichen Kommunikation, einschließlich wie er näherte sich ihm und unterstützt, die es verdient.

"Als Journalisten scheitern wir gerecht, was Wissenschaft ist irgendwie künstlich als eine unmenschliche, sachliche Untersuchung präsentieren." Es ist menschlich. Menschen menschliche Entscheidungen treffen", sagt Deborah Blum, Wissenschaftsjournalist und derzeitiger Direktor der Ritter Science Journalism Program am MIT. "Und wer arbeitet in den Prozess der Wissenschaft, der ehrlich dazu sagen, dass." Wenn wir gut sind in dem was wir tun, stellen wir Ihnen Wissenschaft in einem vollen menschlichen Kontext."

Dies bedeutet nicht Wissenschaftsjournalisten für Wissenschaftler immer Spritzen sind, oder dass jedes Interview eine Gotcha oder Futter für ein Exposé ist. Die meisten Wissenschaftsjournalisten, die, denen ich gesprochen habe, waren zu dieser Arbeit gezogen, weil sie Wissenschaft lieben; einige sogar früher Wissenschaftler und beschlossen, die Bank für die Reporter Notebook zu verlassen. Aber wir sollten unsere Skepsis (eine harte Aufgabe zu Skepsis mit allgemeinen Freude Gleichgewicht) halten und sollte nicht beschönigen Untaten oder fragwürdiges Verhalten.

Noch besorgniserregender kann pauschal beiseite Arme Forschung oder dubiose Aktivitäten auch das Vertrauen der Öffentlichkeit in der Wissenschaft untergraben.

"Wenn Ihr Ziel als Schriftsteller ist, Leute zu ihrer Annahmen in Frage stellen und mit der Welt auseinandersetzen, wie es wirklich existiert, und nicht wie sie existieren, soll dann Dinge wie versteckt Ihre Zugehörigkeit oder schreiben ein Stück zur Unterstützung von jemand ohne anzuerkennen, dass Sie eine vorherige öffentliche haben oder persönliche wird Beziehung machen es schwieriger für Menschen, die Welt zu verstehen, wie es ist "sagt Seth Mnookin, Associate Director für das Traineeprogramm in der Wissenschaft Schreiben am MIT.

All dies bedeutet natürlich nicht, dass Wissenschaftskommunikation – und speziell Wissenschaft eintreten oder Aktivismus, mit all seinen Agenden – ist von Natur aus schlecht. Aber die Absichten des Verfassers sollte klar sein.

"Meiner Meinung nach bleibt, was Realität zählt, egal wie kompliziert es sein kann", sagt Andrew Revkin, ein Schriftsteller, dessen Blog, Dot Erde von Nachrichten zum Abschnitt "Meinung" an der New York Times im Jahr 2010 verschoben und wer lehrt Umweltkommunikation an der Pace University. "Für mich ist es alles über Transparenz. Wenn Sie eine Agenda, geben Sie Ihre Agenda haben,"fügt er hinzu. "Und wenn Sie behaupten, Objektiv zu sein, dann zeigen die Objektivität."

Unser Medien-Ökosystem verwischt diese Unterscheidungen noch mehr, mit Bylines von Journalisten und Anwälte, die an den gleichen Medien. "Es gibt viel mehr Stimmen, und es ist viel mehr verwirrend für uns alle, wer sind die Befürworter und die unabhängigen Journalisten", sagt Kelly McBride, Vize-Präsident der akademischen Programme am Poynter Institute.

Unabhängig von dieser Unschärfe, bleibt die Tatsache bestehen, die die Produktion von wissenschaftlichen Erkenntnissen auf Kritik und Diskussion – gedeiht Nachweis schauen Sie nicht weiter als die Peer-Review-Prozess und die gefürchtete, obwohl vielleicht mythischen dritten Gutachter der notorisch hart ist oder die hitzige Gespräche in den Q&A Sitzungen bei wissenschaftlichen Konferenzen für.

Wissenschaftsjournalisten sind nicht Wissenschaft Fürsprecher. Und Wissenschaftler nicht Wissenschaft. Wenn wir für die anderen verwechseln, es ist nicht nur eine unschuldige Frage der Semantik – es ist ein Bärendienst für die Leser und zur Wissenschaft.