Das Problem mit der Koch-Brüder nicht ihre Politik. Es ist ihre Nachahmer

Milliardär Mega-Geber nicht schert Parteien als Erlass von Richtlinien zu finanzieren. Andere Folgen Anzug

Hast du "Gruselig Fasching" von Gebrüder Koch auf der Washington Mall neulich gesehen? Gesponsert von der Jugend-Outreach Tentakel der Gebrüder Operation, kennzeichnete es Pennywise der Clown Doppelgänger dunking Millennials in "Mit hohem Risiko Pools" – aber sie sicherlich Gelegenheit, einige alte Leute zu Tode Panels Nagel verpasst. (Es gab kein Wort über das Vorhandensein von Funhouse Spiegel, künstlich den übergroßen Einfluss des Kochs auf unserer nationalen Agenda zu verkleinern.)

Diese beiden Männer habe Mittelpunkt im Dunkeln-Geld Zirkus geboten, da der U.S. Supreme Court politische Geld Gerangel vor viereinhalb Jahren begann. Die Kochs sind der Schwerpunkt des Wahlkampfes selbst geworden.

Aber so effektiv sie auch sein mögen als konservative Feindbilder, das wirkliche Problem mit der Kochs ist nicht, dass sie ultra-konservativen. Das Problem ist, dass sie ein Frühindikator, die unser politische System von Wahlen basierend auf Ideologie zu Wahlen, basierend auf den Vorlieben der einzelnen Spendern morphing ist.

Große "Fundraiser" wie die Kochs interessieren nicht so viel über Kandidaten oder Parteien. Sie kümmern sich um Politik, und diese Tendenz nur knapp ihre Dollar natürlich Ziel schiebt Kandidaten ihre Plattformen zu Fragen mehr als kohärente Ideologien anpassen. Jjust Blick auf Sheldon Adelson und Israel, oder Tom Steyer und grüne Energie oder Paul Singer und Homosexuell Rechte – oder die Koch-Brüder selbst, deren politische Manipulationen immer in einen glühenden wirtschaftlichen Liberalismus mehr als rein republikanische Politik basiert worden sind.

Die negativen Fokus auf Mega-Geber auf beiden Seiten des Ganges hat einen Effekt: es dreht sich Amerikaner fest gegen die aktuelle Finanzierung Wahlsystem. Laut Gallup würde 50 % des Landes ein staatlich geförderter Kampagne Finanzsystem mit keine privaten Beiträge überhaupt unterstütze; 79 % würde für ein Gesetz zur Begrenzung der Beiträge in gewisser Weise stimmen.

Infolgedessen ist die Bewegung für eine klein-Spender-Revolution in der Wahlkampffinanzierung langsam seinen Weg in den Mainstream krallt. Der führende General in dieser Revolution, Lawrence Lessig, die Mayday Pac zu viel Geld in der Politik sprengen, indem man viel Geld an den Start – übertroffen nur seine ersten Fundraising-Ziel von 5 Mio. $ von Rechen in $7. 6m in kleine Spenden. (Ironischerweise werden ein paar Mega-Spender in eine weitere 5 Mio. $ in matching-Funds kicking.)

Aber Lessigs Kickstarter-artige Projekt ist selbst die Art der Einzelausgabe Projekt, das bis heute den Zuständigkeitsbereich des Fundraising-Giganten wurde: er plant, geben das Geld nur für Kandidaten, die um seine Vision der Kampagne Finanzverbesserung hauen. Wie sie legt es den Grundstein für die Dezentralisierung der Parteien, unabhängig davon, ob Lessigs-Ziele erreicht werden.

Wie es aussieht, die Zahl der Amerikaner, die mit einer bestimmten politischen Partei identifizieren tun Sie dies jetzt mit noch nie dagewesenen Intensität, und die Zahl der Amerikaner, die nicht mit einer der Parteien zu identifizieren sowie gewachsen. Pure Enttäuschung bewegen konnte, einige – oder vielleicht sogar viele – Independents, die derzeit eine bestimmte Partei zu einem mehr radikalisierten Center bevorzugen.

Desillusioniert mit tatsächlichen Politiker unpolitische Aktivisten könnte den Kandidaten die unwichtigste Teil einer Abstimmung durch eine Spende an und Kampagnen für Politik, sondern als Politiker machen. Und das ist, was Super Pacs, wie Lessigs themenbezogene und anderem zählen auf: kleine Spender und Wähler interessiert, Fragen über die Ideologie – oder zumindest Fragen als Ideologie.

Die Idee des überparteilichen Thema Aktivismus ist ein altes, aber was sich geändert hat ist der Grad der gesamten Parteilichkeit und unsere Erwartungen an die unendliche, individuelle Wahl heute. Wenn wir Uber in unseren Händen und Spotify Playlists innerhalb unserer Kopfhörer hast, scheint es vernünftig zu erwarten, dass Technologie könnte das gleiche für die Demokratie zu tun.

Anil Dash, ein Tech-Aktivist und Unternehmer, stellt eine Art von Amazon für Aktivismus – eine wörtliche Marktplatz der Ideen, wobei shop könnte ein Spender mit ein wenig Geld und ein paar große Leidenschaften für Kandidaten, die eine Checkliste zur Frage passen. Sie könnten auch diejenigen ansprechen, die besonders "flexibel", auf Basis einer Datenbank Abgleich ihrer Stimmrechte Geschichte, Spender oder besonders brauchen Geld erscheinen, um die Kampagne in Gang zu halten. Dies sind natürlich, Taktik, die große Geldgeber seit langem verwendet haben, um die Meinungen der Politiker zu beeinflussen. Die Frage ist, ob die Aggregation von genügend kleine Spender gleich wirksam sein könnte.

Aber heutigen Krisen sogar eignen sich für die Mikro-bezogene Lösungen, die app-fähigen Wähler wählen könnten? Landen wir mit Lösungen zum Klimawandel oder nur Taschen der Verschmutzung? Und welche Probleme verschwinden ganz, wenn Druck von besonderem Interesse big Spender und Special-Interest kleine Spender bis zum äußersten Parteien schieben?

Wie es ist, nur das System ist gebrochen – oder gebogen, stützte sich schwer in die Richtung, dass das Geld einfach Mega-Spender. Das Verhängnis der Kampagne Finanzverbesserung hat immer mehr Menschen immer deutlicher; Larry Lessig Projekt, dass Ekel zu nutzen wird die Hässlichkeit just-in-Time für das Jahr 2016 im Rampenlicht. Vielleicht wird es zumindest einige Gespräche, wenn nicht sogar Lösungen fahren.