Das Referendum ist nicht Schottland V Großbritannien. Es geht um eine patriotische Alternative zu der SNP

Ja und kein Lager haben stolz auf ihre Nation. Die Nein-Kampagne wird nur durch die Vorlage einer schottischen Vision von Schottlands Zukunft gewinnen

In einem Großbritannien hat vor kurzem überflutet mit Ukip-inspirierten Rede von politischen Erschütterungen und seismische Verschiebungen ist es einfach zu vergessen, dass sogar vor einer Abstimmung im September Referendum gewirkt wurde Schottland bereits Großbritannien für immer verändert. Westminster Anspruch auf uneingeschränkte Autorität über das Land? Tot und begraben. Die verfassungsrechtliche Fiktion sind, dass das Parlament oder die Königin im Parlament, sondern als das Volk souverän? Für immer gegangen.

Während die Ukip noch hat ein innerstaatliches Recht zu ändern oder erstellen einen Akt des Parlaments, die Schotten bereits spurlos die alte Idee von Großbritannien als ein einheitlicher Staat gesunken. Verfassungsrechtler verwendet, um sich zu trösten, die die britische Verfassung in der Praxis aber nicht in der Theorie funktioniert. Jetzt funktioniert es weder in der Theorie als auch in der Praxis. Aber mehr wird kommen. Wenn Großbritannien nicht von allein ändert, Schottland wird auf ein Minimum, "Selbstverwaltung innerhalb des Vereinigten Königreichs", fordern und zwingen könnte auf das ganze Land ein System der Regierung als in der Nähe von Föderalismus wie Sie in einer Nation haben können, wo ein Teil 85 % der Bevölkerung bildet. Aber was jetzt auf dem Spiel steht, ist ernster als auch das: die Nationalisten einliefern würde die Idee von "Großbritannien" und "Großbritannien" in die Vergangenheit.

Es mag seltsam erscheinen, dass Schottland brechen seine konstitutionellen Verbindungen mit ihren Nachbarn in einer Zeit erwägt, als Volkswirtschaften mehr immer, integriert, bei der öffentlichen Anerkennung der Interdependenz der Nationen steigt, und wenn die Kraft des Menschen – über soziale Netzwerke und nichtstaatlichen Institutionen – ist eine Herausforderung, die alten nationalistische Fixierung mit den Insignien der Staatsmacht.

Aber Ausreißer häufig geschehen – oder zumindest beschleunigt werden – durch die falsche Handhabung der Unzufriedenheit. Aus den katastrophalen Fehlern mit Amerika in den 1770er Jahren die blutigen Transfers von macht in Irland, Indien und Afrika war Großbritannien nie im Umgang mit separatistischen Bewegungen sehr gut. "Gehe nach Schottland und die Argumente für die Union" David Cameron hat seine Minister flehte. Aber wann wurde die Nachricht: "Großbritannien sagt Nein zu Scots Teilnahme an das Pfund" und "Großbritannien sagt Nein zur weiteren Arbeit Verteidigung" und "Großbritannien sagt Schotten in Konkurs gehen werden", Minister erlaubt die Nationalisten das Referendum als eine Wahl zwischen England und Schottland zu präsentieren. Sie vergessen, dass es nur Schotten ist, die Stimmen, dass die Wähler Ausgangspunkt nicht die Größe von Großbritannien oder die Langlebigkeit der Union, aber ihre eigenen Bedürfnisse und Wünsche als Schotten ist, und dass die Nein-Kampagne zu gewinnen nur durch Vorlage einer schottischen Zukunftsvision Schottlands als patriotische Alternative zu derjenigen der SNP.

Der Verteidigungsminister war natürlich sachlich richtig, als er sagte, UK Arme Verträge kein unabhängiges Schottland Werften kommen würde. Aber anstatt die Sprache der Drohungen und Ultimaten, ein weit besser pro-Union Argument ist, den einzigartigen Beitrag der schottischen Verteidigung Arbeitnehmer zu loben und Schotten, die argumentieren für die Bündelung von Ressourcen für unsere gegenseitige Verteidigung zu unterstützen.

Ebenso ist das beste Argument gegen Alex Salmonds Währung Plan, dass Schottlands Interessen nicht am besten gedient ist, wenn was im Wesentlichen eine koloniale Beziehung wäre: Schottland vorbehaltlich einer UK-Währung, aber außerhalb des Vereinigten Königreichs, ohne jede formale sagen in ihren Entscheidungen. Und es ist schwer zu sehen, wie letzte Woche ist (jetzt als Schurke gesehen) UK Regierung Unterrichtung nicht bevormunden Schotten und Schottland gegen Großbritannien darstellen, als er vorschlug, dass die Vorteile für die Schotten in der Union bleiben mehr Fish And Chips, mehr Kuchen und Bovrils, und mehr billig Urlaub waren. Es war Teil eines größeren Missverständnisses was Schotten wollen – jetzt zum Glück korrigiert.

Es ist ein Irrtum zu glauben, dass neu Schotten behaupten ihre Scottishness ist als ob die Schotten ihre Souveränität nur nach 300 Jahren der Union entdeckt hatte. Schotten schon immer aggressiv patriotischen; sind stolz darauf, in Schottland als Gemeinsamkeiten zwischen dem ja und kein Lager.

Es ist auch ein Irrtum zu glauben, was es Neues gibt Schottland fordern ihre eigenen nationalen Institutionen und die Freiheit, sie auszuführen. Von seinen Kirchen und Gesetz, seine Schulen, Universitäten und Krankenhäuser hat Schottland seinen eigenen unverwechselbaren nationalen Institutionen in diesen 300 Jahren der Union gehabt. In der Tat hat es bereits ein Parlament, und Ausweitung der Befugnisse für die es in den kommenden Jahren ist auch unbestritten, die die rivalisierenden lagern vereinigt.

Was aber neu ist – und Betankung des nationalistischen Aufstands – ist die Unsicherheit, die die wirtschaftlichen und sozialen Luxation durch Deindustrialisierung und den Verlust von 1 Million Schwerindustrie Arbeitsplätze bewirkt viele Schotten wohlfühlen. Hier ist natürlich der Streit, den Schotten haben nicht mit England, sondern zusammen mit England, mit der Globalisierung. Wir müssen in ganz Großbritannien bieten bessere Antworten zeigen, dass wir mehr Sicherheit, mehr qualifizierte, besser bezahlte Arbeitsplätze schaffen kann.

Vielleicht überraschend, ist was auch neu die jüngsten Verlust von 1 Million Mitglieder aus Schottlands Kirchen und die Schwächung der schottische Institutionen – religiöse, rechtliche, pädagogische und auch sportliche – unsere Scottishness zum Ausdruck. Sie lieferten einen Anker, die uns wohl als Teil von Großbritannien gemacht. Das empfindliche Gleichgewicht zwischen kulturellen Nationalismus und politischer Gewerkschaftsbewegung hat gebrochen worden, so dass ein Vakuum für den Ausdruck dessen, was eine konstante – unsere Scottishness – das politische Nationalisten gehetzt haben, um zu füllen.

Neu ist auch eine Versammlung Konsens, dass weder die Regierung noch die britischen Eliten eine überzeugende Vision of Britain die Zukunft kommunizieren. Großbritannien hat noch einen Zweck. Wir nehmen, die so viel für heute selbstverständlich, dass wir vergessen, die eindeutig progressive Reihe von Beschlüssen gefasst vereinbart durch Schottland, England, Wales und Nordirland im 20. Jahrhundert teilen unsere Risiken und Ressourcen so zu bündeln, dass unabhängig Ihrer Nationalität, Sie haben die gleichen sozialen und wirtschaftlichen Rechte der Staatsbürgerschaft im Vereinigten Königreich. Sie haben das Recht, egal wo Sie, auf eine UK-garantierte Rente leben; Hilfe, wenn Arbeitslose; um vollständig finanzierte Gesundheitsversorgung kostenlos zum Zeitpunkt der Notwendigkeit, und Mindeststandards am Arbeitsplatz einschließlich eines UK-weiten Mindestlohns.

Infolgedessen haben Regionen und Nationen des Vereinigten Königreichs mit der höchsten Armut, korrekt, den größten Anspruch auf unsere kollektiven Reichtums.

So heute überträgt die UK £500m bieten jährlich mehr an Armen schottischen Rentner als Finanzierung Bevölkerungszahlen basieren würde.

In der Tat müssen wegen der höheren Ebenen der Nordosten und Nordwesten von England und Wales, zu Recht mehr pro Kopf in Behinderung und Rentner Vorteile als Schottland erhalten. Auf diese Weise ist Großbritanniens Garant für soziale und ökonomische Gleichberechtigung weit fortschrittlicher als etwas von der EU, die einen Binnenmarkt, aber keine soziale Marktwirtschaft hat angeboten. Obwohl es ein föderales System, der USA kann nur zustimmen, die grundlegendsten bürgerlichen und politischen Rechte, und im Gegensatz zu Großbritannien kämpft mit minimalen US-weiten Rechte auf Gesundheit oder soziale Sicherheit.

So tief verwurzelt ist, diesem Leitsatz – das brauchen, nicht die Nationalität oder Zahlungsbereitschaft, entscheidet Ihre Rechte – das ist Großbritanniens Sozialunion nun ähnlich wie ein Pakt zwischen Nationen. Die Koalitionsregierung Schlafzimmer Steuer-und ihre bösartigen Kürzungen bei den realen Wert der Vorteile jetzt Kinder und Rentner Armut treibt die Union ist jetzt weniger eine fürsorgliche Union – brauchen wir eine Labour-Regierung rückgängig machen – aber die Konservativen waren bisher nicht in der Lage, in fünf Jahren zu zerschlagen, eine "gemeinsame Union" über hundert geschaffen.

Doch wäre dieses System der Bündelung und gemeinsame Nutzung von Ressourcen das erste Opfer des schottischen Abreise aus Großbritannien. Was ist die Grundlage für die SNP-Behauptung, dass er zertrümmert das britische System der Umverteilung Transfers, ein unabhängiges Schottland ein gleicher Ort wäre? Es gibt keine. Die SNP hat sich geweigert, Labour Engagement für die obere Rate der Steuer um 50 Cent zu erhöhen übereinstimmen; wollte nicht zustimmen - auch mit Boris Johnson - Reform Stempelsteuer mit einem Millionäre Herrenhaus Steuer; weigerte sich, eine neue Top-Band für Gemeindesteuer für die teuersten Immobilien zu betrachten. Noch haben sie Pläne, Einkommen oder Vermögen durch einen Banker Steuer oder auf andere Weise zu verteilen.

Alles andere als positiv egalitären, beruhen die SNP Sozialpolitik auf eine krude, flache Form des Universalismus, die alle den gleichen Nutzen aus einem Dienst erhalten und die nicht in erster Linie auf Notwendigkeit – im Gegensatz zu progressive Universalismus beruht, wo jeder profitiert aber die bedürftigsten erhalten die meisten. Sie würde sich mindestens £300m zu den ertragsstärksten Unternehmen hingegen die Hauptnutznießer der ihren 3P Körperschaftsteuer Schnitt wäre, dass die Energiekonzerne, auf denen die SNP sich geweigert hat, die Ed Milibands vorgeschlagenen Preises zu verhängen, frieren. Menschen haben ein Recht zu Fragen, ob dies ist, was 100 Jahre Kampf für die Unabhängigkeit ist.

Natürlich bauen nicht die vier Nationen des Vereinigten Königreichs ihre künftigen Einheit um eine Art des ethnischen Nationalismus, noch in erster Linie um stolz in Institutionen wie die House Of Commons, deren Vermögen Ebbe und Flut. Stattdessen in Ermangelung der Leim, der einmal vom kaiserlichen Erfolg kam, wirtschaftliche Vormachtstellung und militärische Eroberung, Einheit am besten beruht auf gemeinsamen Werten, britische Ideen von Freiheit, Gerechtigkeit und soziale Verantwortung, die Themen des Danny Boyles Eröffnungszeremonie der Olympischen Spiele. Sie werden lebendig, wie Boyle, in den NHS und unsere Garantie für soziale und wirtschaftliche Gleichberechtigung für alle Bürger unabhängig von ihrer Nationalität zeigte.

Es ist nicht zu spät, eine progressive Vision von einem Großbritannien errichten, bietet Platz für Schottlands Interessen und Werte und ist mehr im Einklang mit einer progressiven Sicht unserer britischen Zukunft. Ed Balls Kommission "ein integratives Globalisierung" sollte Bericht über wie der britischen und schottischen Regierung arbeiten können zusammen an die Unsicherheiten und Ungleichheiten, die Menschen suchen Schutz in nationalistische und Anti-EU, anti-Immigrant Parteien wenden. Schottische Labour muss atmen Sie neues Leben und neue Verantwortung zu übertragen, Scottish civic Institutionswhose Fähigkeit, für Schottland zu sprechen hat durch eine Obsession mit Zentralisierung Befugnisse im Rahmen eines schottischen Staates übertönt worden. Und wir müssen weiterhin die grundlegende Reform der britischen Verfassung, die Arbeit begann.

2014 ist also in der Tat ein Moment des Schicksals für Schottland. Aber es ist nicht der Ausgangspunkt der Nationalisten denke, es ist. Es ist, der Moment zu zeigen, wie unterschiedliche Nationen, stolz auf ihre kulturelle Identität auch sie transzendieren kann. Mit der Forderung nach eines britischen Wohlfahrtsstaats, wies des 20. Jahrhunderts Schotten den Weg zur Zivilisierung einer industriellen Wirtschaft ohne verlieren Ihren Sinn, wer Ihr seid. Jetzt im Jahr 2014 können wir zeigen, wie eine multinationale Organisation, die Risiken, Chancen und Ressourcen teilt ein Leuchtfeuer für die Welt der Zukunft ist. Schottlands Schicksal liegt nicht in Großbritannien, aber es führt.