Demokratischen Mandate und das Überleben der Arbeit

Es scheint Verwirrung unter einige Verfechter von Jeremy Corbyn über die Natur der ein "demokratisches Mandat" (es ist die Einrichtung, die ein Problem mit der Demokratie, 24 September). Eines der Merkmale unseres parlamentarischen Systems ist, dass es viele miteinander verbundene, überlappende und sogar widersprüchliche Quellen für demokratische Legitimation geben kann. Können dadurch erhebliche Spannungen zwischen konkurrierenden macht Gruppierungen, wie geschieht jetzt mit Arbeit.

Ja, natürlich Jeremy Corbyn hat ein Mandat als der gewählte Führer der Partei mit großer Mehrheit, aber, die sicherlich kann nicht übertrumpfen das Mandat Labour-Abgeordnete von den Millionen von UK Wähler bei der Bundestagswahl vor wenig mehr als vier Monaten. Partei im Parlament hat eine klare gemeinsame Mandat als die offizielle Opposition, teils auf der Grundlage eines Manifests mit klaren Verpflichtungen zu Nato und EU sowie Erneuerung der Trident, alle Richtlinien, die jetzt durch Corbyns Führung Kampagne in Frage gestellt.

Partei-Politik muss natürlich im Laufe der Zeit entwickeln und es ist ein Ort für die Jahrestagung in diesem Prozess, aber jedes einzelne Arbeits-Wartungstafel hat auch einen einzelnen Auftrag direkt von den Wählern, basierend auf einer Kombination von ihre persönlichen Qualitäten und das Manifest, auf dem sie stand.

Wie werden Konflikte zwischen diesen verschiedenen aufgelösten Körper der Meinung, jeder mit unterschiedlichen Ansprüchen an Legitimität, bestimmen, wie gut Arbeit erholt sich von dem Trauma der allgemeinen Wahlniederlage mit Folgen für all jene Menschen, die die Partei für eine gerechtere und gerechtere Gesellschaft zu schaffen. Ich würde raten, Corbynistas: vorsichtig, denn Sie ein fremdes Mandat betreten.
Giles Oakley
London

• Martin Kessel (Labour hat eine neue Situation geschaffen. Es kann nicht überleben, 25 September) die Bedeutung der Begriff Sozialdemokratie sein Argument über Spaltungen in der Partei entsprechend verzerrt. Die Idee, dass New Labour Blairism oder sozialdemokratische war, ist lächerlich.

Frau Thatcher selbst erklärte triumphierend, dass die Vormachtstellung von Tony Blair ihr größtes Vermächtnis war, und er sie berühmt für Tee in der Downing Street in einer Geste, sich gegenseitig bewundern lud. Blair gedrückt, Privatisierung, Deregulierung, Outsourcing, PFI, Demutualisierung und mehr in Lehenstreue zum Markt und der globalen Geschäftswelt.

Sozialdemokratie, reagierte dagegen demokratischen Westeuropa Nachkriegszeit zum Kommunismus, mit Public ownership der Dienstprogramme und Branchen der produzierenden, der Einrichtungdes des Wohlfahrtsstaates, die Aufrechterhaltung der Vollbeschäftigung durch wirtschaftliche Zustandsverwaltung und Umverteilung Besteuerung von nie gekanntem Ausmaß. In Großbritannien gebaut Labour und konservative Regierungen Millionen des Rates Häuser für alle, die sie brauchte.

Mein großer Freund und Genosse Jeremy Corbyn Pläne sind zwar zu begrüßen, im Vergleich dazu relativ bescheiden. Clem Attlee, Harold Wilson und sogar Jim Callaghan wurden nun auf der linken Seite von Jeremy Objektiv betrachtet – wirklich sozialdemokratischen, obwohl ich hoffe, dass Jeremy im Laufe der Zeit weiter gehen wird in führenden Arbeit wiederherzustellen, was von Thatcher und ihren Nachfolgern zerstört worden ist.

Die echte Division in der Labour Party wurde zwischen die wahre "Sozialdemokraten" und diejenigen, die die Kinder der neoliberalen Ideologie, die Trennung zwischen Keynes und Beveridge auf der einen Seite und Friedrich Hayek und Milton Friedman auf der anderen sind.
Kelvin Hopkins MP
Arbeit, Luton North

• Keir Hardie starb vor 100 Jahren, am 26. September 1915. Es scheint wie eine seltsame Zeit für Martin Kessel, darüber nachzudenken, wenn parlamentarische Vertretung der Interessen der Arbeitnehmer weiterhin. Hardie würde erkannt haben, dass die Tories (Anti-) union Rechnung derzeit im Parlament handeln. Die Notwendigkeit, die ähnliche Stücke der arbeitnehmerfeindlichen Gesetz gegen waren, warum die Labour-Partei gebildet wurde.
Keith Flett
London

• Überprüfung die Arbeitskräfte Verfassung würde sagen Peter Mandelson (es ist zu früh, Führer, zwingen sagt Mandelson, 25 September) äußerst kompliziert, nicht zu teures Geschäft (mit Parteitag, Zeitplan, neu polling etc.) zu sagen ist, dass ein Labour-Chef zu verdrängen versucht, und es wäre auch ein wahrscheinlich Karriereselbstmord für alle, die Herausforderungen, die Unermesslichkeit der Corbyn Unterstützung – bis zumindest nach der nächsten Bundestagswahl. Paar m/s würde diese Art der Demütigung suchen. Mandelson könnte besser zu verstehen, dass das New Labour Projekt, wie süßen an der Kasse eine eingängige kleine Zahl für eine Weile aber nur unzureichend pflegende oder robust in Ideen, den politischen Appetit sehr lang zu ernähren. Wir sind jedoch aufrichtig danken ihm für seine Verdienste in der Vergangenheit.
Ian Flintoff
(Ehemaliger Labour Parlamentskandidatin), Oxford

• Hatte Labour gewann die letzte Wahl, Peter Mandelson in seiner Sicht gerechtfertigt wäre. Labour verlor die Wahl und es empfiehlt sich, dass die mehr linke Mitglieder der Partei jetzt eine Chance, ihre Ideen zu dem Wählern zu präsentieren. Ich stelle fest, dass es eine private Papier in Umlauf gebracht, seine Mitarbeiter, die Geduld gefordert-"es zu früh ist, um Führer zu zwingen".

Liz Kendall sprach über Unterstützung für Unternehmen in ihrem Wahlkampf, und auch die Notwendigkeit für Sparmaßnahmen. Die beiden sind Positionen in Küstenorten gegen. Niedrige Löhne und saisonalen Beschäftigung bedeutet, dass viele nur genügendes Geld, um Zahlen Miete für ein Zimmer und Essen kaufen. Schuhe und Kleidung kommen aus Charity-Shops, die wiederum weniger als die volle Business-Tarif bezahlen. Dadurch verringert sich der Rat Einkommen. Kleine Unternehmen in einen längeren Zeitraum "Austerity" leiden und viele nicht überleben.

Jeremy Corbyn verdient seine Chance. Wir erwarten, dass die rechtsradikalen Einrichtung gegen ihn aber nicht Labour Hierarchie. Schande über sie!
Brenda Banken
Teignmouth, Devon