Der Akt des Tötens: nicht verleihen dieser Snuff-Film einen Oscar

Es hat Kritiker überzeugte aber geschmacklos der Film lehrt uns nichts und nur verwöhnt die Unbußfertigen Metzger von Indonesien

The Act of Killing gewann den dokumentarischen Preis bei den Baftas letzte Woche und ist der Favorit gewinnt den begehrten Oscar. Ich sehe viele Dokumentarfilme im Auftrag der BBC jedes Jahr und ich gehe zu Festivals. Ich bin eine obsessive Doc. Nach meiner eigenen, nicht ganz zuverlässig Rechnung habe ich von Fans gebeten worden, The Act of Killing mindestens fünfmal auf der BBC zeigen. Ich habe noch nie begegnet, einen Film von solchen extremen Reaktionen – sowohl diejenigen, die sagen, sie gehört zu den besten Filmen und diejenigen, die mir sagen, wie sehr sie es hassen begrüßt. Viel über den Film mir ein Rätsel. Ich bin immer noch überrascht, dass so viele Kritiker es unter ihrer Lieblingsfilme des letzten Jahres aufgeführt.

Wer den Film gesehen haben, untersucht die Umstände, in denen halbe Million indonesischen linke in den 1960er Jahren, auf Veranlassung einer Regierung ermordet wurden, die noch an der Macht ist. Man könnte denken, dieser Bereich unterliegt recondite, würdig eines late-Night Screening für Schlafstörungen oder Grausamkeit Stärkungszauber auf BBC4, aber Nein, der Film-Maker Joshua Oppenheimer hat zum Gegenstand gemacht sichtbar durch die Teilnahme von einigen der Mörder eintragen. Er verbrachte einige Jahre hängen mit ihnen, zu seiner Ehre in Geständnisse lockt. Aber mehr zweifelnd, trat er auch ihre Hilfe bei der Neuinszenierung von ihren Tötungen. Obwohl einer von ihnen, der großväterlichen Anwar, milde Symptome der Not gegen Ende des Films zeigt, sie leben in einem Zustand der Straflosigkeit und es ist so, verhätschelt und feierte in ihrem hohen Alter, dass wir sie wieder besuchen.

Also lassen Sie mich so im Voraus wie möglich. Ich mag die ästhetische oder moralische Prämisse des The Act of Killing. Ich finde mich tief im Gegensatz zu dem Film. Anreise Mörder, Skript und inszenieren ihre Morde zugunsten eines Kino- oder TV-Publikum scheint keine gute Idee für eine Reihe von Gründen. Ich finde die Szenen wo die Mörder werden ermutigt ihre Heldentaten, oft mit Schmatzen nacherzählen Ausdruck von Zufriedenheit, stören nicht, weil sie so viel verraten, wie viele behaupten, sondern weil sie uns sagen, so wenig von Bedeutung. Natürlich verhält sich niederträchtig Mörder, in ihre Straflosigkeit geschmeichelt. Natürlich liefern sie zuverlässig aufgeklärten Folk mit einer degradierten Vision der Menschheit. Aber sorry, ich glaube nicht, dass wir dies tun wollen. Es fühlt sich falsch und es sieht mir nicht richtig. Etwas ist hier verschwunden. Wie stark wollen wir von diesen Leuten zu hören? Wäre es nicht besser, wenn wir etwas über die Personen gesagt wurde deren Leben sie nahmen?

Ich würde das gleiche Gefühl wenn Filmemacher in ländlichen Argentinien gegangen, in den 1950er Jahren ein Bündel der Überalterung der Nazis und bekommen sie einen Film mit dem Titel "Wir Liebe töten Juden" Aufrunden. Denke andere Hälfte-bedeckt-Up Grausamkeiten – in Bosnien, Ruanda, Südafrika, Israel, überall Sie mögen Geheimnisse – und stellen Sie sich vor, dass ähnliche Filme gemacht wurden. Betrachten Sie Ihre Antwort – und jetzt prüfen Sie, ob solche treiben in Indonesien nicht akzeptabel sind, nur weil der Platz so weit weg ist und so wenig bekannt oder darüber gesprochen, dass die Grausamkeit einer solchen Handlung uncriticised passieren kann.

Der Film in keiner erkennbaren Weise fördert nicht unser Wissen über die 1960er Jahre indonesische Morde, und seine wirkliche Verdienste – die Neugier bei der Aufdeckung des indonesischen Kults des Antikommunismus in der Lage, Maskierung, Grausamkeit und die gute und schockierendsten Szenen mit Figuren aus der indonesischen Elite noch Schönfärberei der Vergangenheit – sind verdeckt durch geschmacklos Geräte. Auf die Gefahr hin gekennzeichnet zeitgenössische prüde oder als eine verstopfte Erhalters des bürgerlichen Geschmack abgetan, fühle ich mich, dass niemand gebeten werden sollte, durch wiederholten Demonstrationen der Kunst des garrotting sitzen. Statt einer Untersuchung oder in der Tat eine echte Erholung haben wir woanders – in einem hochherzigen Snuff-Film endete.

Was ich mag am meisten über Dokumentarfilm ist, dass etwas gemacht werden kann, eine Chance gegeben. Sie können mischen sich Fakt und Fiktion, Vergangenheit und präsentieren. Sie können kalte Objektivität ein Maß an Empathie hinzufügen. Sie werden, natürlich insbesondere zurückhaltend oder widerspenstigen Teilnehmern liegen, wenn sie nicht wollen, wichtige Stücke von Informationen preiszugeben. Und Tricks hat seinen Platz. Aber Dokumentarfilme entstanden aus dem nicht unerheblichen glauben, dass es gut ist, wörtliche als auch ehrlich sein. In einem provisorischen, fehlbare Weg, sagen sie uns, wie die Welt wirklich ist. Dokumentationen sind die Kunst der Gesellen. Sie können durch zu viel Ehrgeiz rückgängig gemacht werden. Zuviel raffinierten Konstruktion und sie aufhören, die Welt, immer wider, erklärte Bilder ihrer eigenen übermäßig Anmaßungen zu vertreten.

In seinem bizarr Lieblingsschüler Stück The Act of Killing zu verteidigen (von dem er als executive Producer), Errol Morris, Dokumentarfilmer, vergleicht den Film inspiriert mit Hamlets des Theaters, schmutzige Taten am dänischen Hof zu offenbaren. Aber Hamlet nicht wirklich glaube, theatralische Gesten, für die Realität stehen können. Auch wir müssen davon ausgehen, nicht seines Schöpfers. Eine treffendere Analogie als Morris stammen möglicherweise aus dunkelsten Shakespeares, Macbeth. Was würden wir denken, wenn Macbeth und seine intrigante Frau aus der Aktion geschrieben wurden, ersetzt durch die Low-Level-Schläger bezahlt, ein schlechtes Geschäft in ihrem Namen zu tun? Wir könnte daraus schließen, dass man sie-Zentrum Bühne im Stil von The Act of Killing, war in der Tat perverse und wir haben Recht.

Es sind immer noch halb vergessene, stark geschönt Grausamkeiten aus dem letzten Jahrhundert, wie der bengalischen Hungersnot durfte auftreten, während des zweiten Weltkrieges durch die schuldhaft rassistische Unaufmerksamkeit der britischen Beamten; die nie ganz geklärt-Up Frage der Franco Massentötungen; oder den Tod von so vielen Millionen in den 1950er Jahren als Folge der katastrophalen Utopismus Maos. Diejenigen Fragen, wie man solche Ereignisse aufzeichnen werden zweifellos The Act of Killingsehen, aber ich hoffe, dass sie auch weniger gehypten, bescheidener konzipierten Darstellungen des Massenmords betrachten. Feinde des Volkes (2010) geht die kambodschanische Journalisten Thet Sambath nach dem Mörder der Roten Khmer. Findet er Pol-Pot Kumpel, aber es ist ernst, berührende Suche des Sombath selbst, die in den Köpfen verweilt, anstatt die leeren Begegnungen mit Übeltäter. Grausamkeit ist banal und letztlich unmöglich zu begreifen.

Schreiben in 1944, Arthur Koestler gehörte zu den ersten, Kenntnisse über die Schlachtung der osteuropäischen Juden zu gewinnen und er schätzte, dass die Wirkung solcher Offenbarungen war streng limitiert, dauert nur wenige Minuten oder Tagen und rasch durch Gleichgültigkeit überwinden. Koestler schlug vor, gab es nur einen Weg, den wir auf die doppelte Grausamkeit des Massenmords reagieren könnte und zeitgenössische Gleichgültigkeit und das war durch schreien.

Ich bin dankbar, The Act of Killing , nicht weil es ein guter Film ist, oder weil es verdient zu gewinnen seinen Oscar (ich glaube nicht, es tut), sondern weil es mich an die Wahrheit der Koestlers Beobachtung erinnert. Was man unbedingt über schreien?

Nick Fraser ist Redakteur der BBC Storyville Doku-Serie