Der erste Weltkrieg ist noch bei uns. Das ist, warum wir nicht vergessen
Kann der Punkt des Gedenkens auf Jeremy Corbyn verloren, aber es ist wichtig in unserem Amnesie Zeitalter
Als ich gestern gelesen, dass Jeremy Corbyn nicht sehen konnte, "was es ist, über den ersten Weltkrieg zu gedenken", dachte ich auf einmal von meinem Großonkel Jack Arnot. Ein Bergbauingenieur, trat bis früh in den Konflikt und war ein Sergeant in der Northumberland Fusiliers, er wurde im Jahre 1916 an der Somme erschossen und starb nach 30 Tage für das Leben kämpfen. Das scheint Wert zum Gedenken an mich, wenn nicht der Labour-Chef.
Ich bin sicher, dass Corbyns Alliierten darauf hinweisen, dass seine Äußerungen wurden im April 2013 gemacht, mehr als zwei Jahre vor Ed Miliband, gelang sie präzise durch ein Gefühl der Empörung über die "Massenschlachtung von Millionen von jungen Männern an der Westfront und all den anderen Orten" inspiriert wurden und dass das wahre Ziel von seinen Beschimpfungen der Cameron-Regime war. "Die Regierung," wandte er ein, "offenbar bereitet Riesenladung Geld zum Gedenken an den ersten Weltkrieg zu verbringen" – die er als "Krieg der sinkenden Imperien" entlassen.
Erinnerung Sonntags nehmen Corbyn an Teil Kranzniederlegung am Ehrenmal – eingedenk, kein Zweifel, des Preises, den Michael Foot bezahlt für das tragen ein Kurzmantel blau-grün für einen Esel Jacke bei der Verleihung 1981 verwechselt. Corbyn hat bereits gezwungen, seine nervösen parlamentarischen Partei versprechen, dass er einen weißen Mohn nicht sportlich sein wird. Um den Anführer einer der wichtigsten Parteien geworden ist, um für einen Crash-Kurs in politische Symbolik. In unserer überwiegend visuelle Kultur, mit seiner Brokat virale Bilder muss ein erfolgreiche Politiker eine geschickte Semiotiker.
Das ist Stil: Was ist mit Substanz? Jeremy Paxman schreibt in seinem Buch über den ersten Weltkrieg treffend, dass der Konflikt war "der große Satzzeichen Punkt in der modernen britischen Geschichte" und "die ganze Nation eine Form der Séance seitdem führt". Es verfolgt uns bis zum heutigen Tag, denn im Gegensatz zu der Bedeutung des zweiten Weltkrieges, seine Bedeutung und Moral noch hart umkämpft sind.
Wer glaubt, dass der Konflikt 1914-18, für seinen Schrecken, wahrscheinlich gerechtfertigt war, die Kante – nur – in der modernen Wissenschaft. Der Vorkriegszeit Kriegslust Deutschlands, den napoleonischen Ehrgeiz von Kaiser Wilhelm II. und seinen Wunsch nach kontinentaler Hegemonie waren derart, dass es ist schwer vorstellbar, dass eine friedliche Lösung dieser Spannungen möchte ausgesehen haben. Großbritanniens Angst einer radikal erweiterten deutschen Marine roaming der Nordsee und französischen Häfen war real – und gerechtfertigt.
Nicht, dass diese Behauptungen die Debatte niedergelassen haben. In seinen eigenen Ausführungen hallte Corbyn vertraute Argument Marxisant links – gemäß der sogenannten "großen Krieg" einen industriellen Konflikt zwischen rivalisierenden imperialistisch-kapitalistische Blöcken, durch die Schwankung der klassenbasierten Stimmung ausgelöst durch die russische Revolution 1917 beendet war. Was so über den ersten Weltkrieg auffällt, ist, dass es eine symmetrische Feindseligkeit in der kollektiven Folklore des Rechts lange gerührt hat. Für viele Traditionalisten, die der Konflikt der Moment war hinunter, dass eine Generation von der herrschenden Klasse ausgelöscht wurde und der Tennysonian-Ära der muskulösen Christentum, Regierung von Altphilologen und kaiserlichen Idealismus kam zu einem Ende im Visier der Maschinengewehre Mähen 723.000 Briten.
"Viele von uns," schrieb die Tory Maverick Alan Clark in der Einleitung die Esel (1961), "die erste [Weltkrieg] so weit weg wie der Krim, ihrer Ursachen und ihres Personals undurchsichtig und anrüchig ist." In seinem lehramtlichen Buch The Pity of War (1999) erklärte der konservative Historiker Niall Ferguson sei "nichts weniger als der größte Fehler der modernen Geschichte", gerechtfertigt durch das Ausmaß der deutschen Bedrohung die britischen Intervention in 1914, und beschloss die britische Regierung"letztlich der kontinentalen Krieg in einen Weltkrieg zu verwandeln".
Mehr viszeralen Ebene ist eine widerstandsfähige Sorte von Toryism, die nie von 1914-18 Konflikt erholt hat und in den Jahren seit der Irak-Krieg hat rebelliert gegen die liberalen Interventionismus der Ära Blair, sondern auch gegen David Camerons intermittierende Wunsch, britische Truppen in die Schlacht zu begehen. Wenn Ed Miliband nie von der PM-Kreis für das Scheitern der Abstimmung 2013 über Militäreinsatz in Syrien vergeben werden wird, sollte nicht vergessen werden, dass 30 Tory MPs auch einschließlich David Davis, Crispin stumpf und Tracey Crouch, der jetzt der Sportminister gemeutert –.
Diese konservative, nicht weniger als Miliband, sabotiert Cameron und zerschmettert Barack Obamas fragile verpflichtet einzugreifen. Wenn, wie wahrscheinlich scheint, der Premierminister der Commons wieder für ein grünes Licht zum Handeln in Syrien fragt, wird er den gleichen Kampf Gesicht. Auf der Konferenz von Tory gestand mir ein senior Minister, dass "so weit, die Zahlen nicht gibt".
Gibt es noch Tories, die um Douglas Hurds Ausdruck zu leihen, wollen Großbritannien über sein Gewicht auf der geopolitischen Bühne Punsch. Eine Handvoll, einige Senior in der Regierung, könnte sogar als Neokonservativen, Falken oder missachtend Interventionisten (Woodrow, nicht Harold) plausibel beschrieben werden. Obwohl sie zahlenmäßig schwinden, es ist kein Zufall, dass Michael Gove 1914-18-Konflikt als "gerechter Krieg" beschrieben, bedauert die Blackadder Orthodoxie, das Volksempfinden, wenn nicht sogar in der wissenschaftlichen Debatte vorherrscht. Gove des historischen Meinungen mesh mit seine geistige Haltung zur zeitgenössischen Außenpolitik.
Nein, Corbyns Fehler war nicht sein Urteil über den Krieg Moral. Wilfred Owen und Siegfried Sassoon und ihre unvergesslichen Beschreibungen der mechanisierten Tod und "verurteilt Jugend" Echo ist kaum ungewöhnlich oder unsachgemäße. Es ist nicht per se schockierend an die Briten, einen Politiker sagen, dass der Konflikt ein sinnloses Gemetzel war zu hören.
Was ist töricht war seine Verwirrung des Krieges und seiner gedenken. "Riesenladung Geld" auf Akte der Erinnerung und Tribut zu verbringen war keine Verschwendung von öffentlichen Geldern, sondern ein Mittel des Haltens lebendiger Erinnerungen immer stärker gefährdet in unserer Amnesie Kultur. Wie wir uns erinnern, ist nicht weniger wichtig als wie wir träumen.
Der rote Mohn ist kein Abzeichen des Militarismus, sondern ein Zeichen der Bindung zwischen den lebenden und den Toten. Was Gläser ist Corbyns offensichtliche Unfähigkeit zu sehen, dass die Erinnerung nicht ist ein Fest der Kriegsführung, sondern ein kollektiver Ausdruck der Dankbarkeit für diejenigen, die serviert und für diejenigen, die fielen. Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass ein Politiker, der den Unterschied nicht sehen kann, Premierminister ungeeignet ist.