Der Guardian-Blick auf den Verteidigung-Beitrag: die Runden zu kommen in unruhigen Zeiten
Pläne der britischen Regierung einige Dinge in Ordnung zu bringen, aber wichtige Fragen offen lassen
Verteidigung ist ein bewegliches Ziel. Unveränderliche Ziel ist die Sicherheit des Staates und den Schutz der Bürger, aber Umstände, Ressourcen und Bedrohungen zu ändern, so präzise Kalibrierung gebraucht werden, wirklich schwer zu machen. Fügen Sie in die lange Entwicklungszyklen von modernen Waffen, die Interessen der Rüstungsindustrie, Haushalts-Gerät in Panik und die Verschiebungen in der öffentlichen Stimmung, die den Einsatz militärischer Gewalt beschränken können, und das Wunder ist nicht so viel, das wir etwas falsch gemacht, aber wir bekommen es manchmal richtig. In Großbritannien haben wir sicherlich es falsch in 2010 wenn wir gezupft Dinge wir dann spät realisierten wir noch brauchte, wie maritime Aufklärungs- und einige unserer Luft-Geschwader- und dann kam russische eindringen Missionen in oder in der Nähe von unseren Luftraum, und wir fanden es eine Belastung, unsere Missbilligung dieser Einfälle in der üblichen Weise zu registrieren. Wir unsere Träger-Kapazität für einen Zeitraum von Jahren aufgegeben, und schneiden Manpower in alle drei Dienste vor allem in der Marine und Luftwaffe. All dies vermindert unsere Stärke: die Falklands und Irak Missionen würde heute nicht nur im entferntesten möglich sein.
Fünf Jahre später ist die Zeit für eine weitere Verteidigungsüberprüfung der strategischen gekommen. David Cameron legte sie am Montag, als sei es eine innovative Antwort auf die Gefahren der Isis in den Nahen Osten und russische Selbstbewusstsein in Osteuropa. Als Politiker kann er kaum verantwortlich gemacht werden für diese schräg aufsetzen. Aber dieser Beitrag ist in der Tat überhaupt nicht revolutionär. Sie schlägt mehr Investitionen in Cyber Verteidigung, Spezialeinheiten, zur Bekämpfung des Terrorismus arbeiten, alle offensichtlichen Antworten auf aktuelle Bedrohungen und alle schon in gewissem Umfang im Gange. Es soll einige der konventionellen Kapazitäten unklug entfernt im Jahr 2010 wieder herzustellen und es unterstreicht die Notwendigkeit für Mobile und flexible Kräfte bereit zu gehen, wo kurzfristig benötigt.
Aber, obwohl den eingängigen Namen "Streik Brigaden" die Idee ist nicht wirklich neu, beinhaltet keine zusätzlichen Soldaten, und zwar gibt es einige neue Geräte, das war schon in der Pipeline. Diese schnelle Reaktionseinheiten wäre angebracht in mehreren denkbaren Situationen für den Einsatz in afrikanischen Staaten bedroht durch Dschihad Aufstand, zur Signalisierung von Entschlossenheit, Russland in Osteuropa durch vernünftige drehen ohne Einsatz erhöht insgesamt zu viel und kontrovers, für den Einsatz im Nahen Osten sollte es jemals zu kommen, die wieder.
In diesem hypothetischen Fall würde Großbritannien sicherlich nicht allein handeln. Britische Verteidigungspolitik hat lange wurde zugeschnitten in den Vereinigten Staaten und vor kurzem gab es starke bilateraler Zusammenarbeit mit Frankreich. Aber während er über Camerons nationale Zuständigkeit fällt, es lohnt sich, dass das Engagement der USA für die Verteidigung Europas ist nicht mehr das, was es früher und Europa weiterhin auf ihrer kollektiven Sicherheit so weit wie konventionelle Streitkräfte in seiner üblichen nachlässige Weise gehen.
Einige dagegen scheint sich Zusammenarbeit in Intelligenz, Polizei, zur Bekämpfung des Terrorismus und gemeinsame Diplomatie, wie über das iranische Atomprogramm zu verbessern. Herr Cameron erwähnt einige der verbleibenden Lücken in dieser Zusammenarbeit. Seine Unterstützung für Präsident François Hollande militärische und diplomatische Kampagne nach das Paris, was auch immer die besonderen Verdienste Massaker, sollte den Weg für eine systematischere Zusammenarbeit zwischen den europäischen Ländern zeigen. Es gibt keine Notwendigkeit, die einmal leidige Frage der europäischen Verteidigung gegen Nato Verteidigung wieder zu beleben. Beide Strukturen sind jetzt eher schwach. Streit über Architektur, wenn die Ziegel sind nicht es lohnt sich nicht.
Die übergeordnete Frage über Ausgaben für harte militärische Macht ist ob es braucht Ressourcen von anderen, genauso oder noch wichtiger, Möglichkeiten zum Schutz unserer Gesellschaften. In der britischen Fall, während die Ausgaben für Intelligenz ist offensichtlich, wir laufen nach unten einen diplomatischen Dienst, der kostet einen Bruchteil dessen, was die Streitkräfte Kosten und wir denken an Kürzungen bei der Polizei die Arbeit zur Bekämpfung des Terrorismus, schädlich sein könnte, aber das ist fraglich.
Das grundlegendste Problem aller ist, ob die Aufrechterhaltung der nuklearen Abschreckung mit einer ausgewogenen Sicherheits- und Verteidigungspolitik für ein Land wie Großbritannien kompatibel ist. Die Kostenexplosion der Trident, enthüllt am Montag in den Commons durch Herrn Cameron, konnte am Ende einen noch größeren Anteil des Verteidigungshaushalts als bisher angenommen tanken. Niemand sagt, dass all dieses Geld, wenn freigegeben, das konventionelle Militärbudget, oder zu den anderen Bereichen, wie Diplomatie, auch wichtig für unsere Sicherheit gehen würde. Aber auch einige davon würde erleichtern der harten Entscheidungen, die vor uns liegen.