Der US Supreme Court: das einzige Gericht, das dem Waffenbesitz Siege zählen

Der Second Circuit Court of Appeals bestätigt große Teile der Angriffswaffen verbietet in zwei Staaten, sondern der High Court könnte noch schießen Sie die Gesetze

Connecticut und New York Verbote von Angriffswaffen, beide bestanden im Zuge der 2012 Sandy Hook schießen, dass linke 26 Tote in Newtown, Connecticut, teilweise Montag in eine Schaltung gerichtliche Entscheidung bestätigt wurden. Aber das bedeutet nicht, die Gesetze vor dem US Supreme Court, landen nicht vielleicht so früh, als dieser Begriff – oder hierzulande Pistole-glücklich, dass ihre Tage gezählt sind nicht.

Der Second Circuit Court of Appeals bestätigte den Kernbestimmungen der beiden Gesetze, einschließlich der Anforderungen, dass bestehende Angriff Waffen mit dem Staat und das Verbot von Verkauf, Transport oder Besitz von unregistrierten Angriffswaffen registriert werden. Die Gesetze wurden beide durch eine Vielzahl von Anhängern der Waffe Rechte, einschließlich der New York State Gewehr und Pistole Association, die Westchester County Schusswaffen Owners Association und der New York State Amateur Ordinationsassistentin Association gefordert.

Aber die zweite Schaltung aus drei Richtern entweder Statut in seiner Gesamtheit nicht aufrechtzuerhalten. Eine Bestimmung des New York Safe Act Mandatierung eine Lastgrenze von sieben Runden und eine Bestimmung der Connecticut Gesetz Verbot eine nicht-halbautomatische Remington Gewehr wurden niedergeschlagen.

Leser fragen sich vielleicht, wie so viele Pistole Einschränkungen aufrechterhalten mit DC V Heller, der 2008 Fall kompatibel sein könnte stattfindenden zweiten Änderung brachte ein individuelle, anstatt ausschließlich kollektives, Recht, Waffen zu tragen, wenn es ein Verbot von Handfeuerwaffen in Washington DC niedergestreckt. Während dieser Fall eine Hauptverschiebung in der US-Supreme Court Lehre vertreten, jedoch die materiellen Auswirkungen der Verschiebung wurden relativ bescheiden – und machen die New York und Connecticut Regelungen plausibel konstitutionelle. Wie der Gerichtshof in Heller sagte, "ist [l] Ike die meisten Rechte, das Recht gesichert, durch das Second Amendment nicht unbegrenzt."

Gerechtigkeit Antonin Scalia hallte, dass Gefühle in seiner Stellungnahme für das Gericht. "[N] nichts in unserer Meinung nach," schrieb er, "ergriffen werden, auf langjährige Verbote auf den Besitz von Schusswaffen durch Verbrecher und psychisch Kranke, oder verbietet das Tragen von Schusswaffen in sensiblen Orten wie Schulen und Regierungsgebäude, Gesetze oder imposante Voraussetzungen und Qualifikationen auf den kommerziellen Verkauf von Waffen in Zweifel gezogen." An einer anderen Stelle, der entscheidend für die zweite Schaltung Analyse war, Gerechtigkeit Scalia machte geltend, dass "die historische Tradition der verbietet das Tragen von"gefährlich und ungewöhnliche Waffen"" solche Beschränkungen mit der zweiten Änderung kompatibel.

Der oberste Gerichtshof Argumentation war es nicht schwierig für Montages Meinung, geschrieben von Richter José A Cabranes, die Kernbestimmungen der New York und Connecticut konstitutionelle finden. Das Verbot, wie Richter Cabranes beobachtet, beseitigt nicht das Recht auf persönlichen Selbstverteidigung, die von Heller garantiert wurde: "Bürgerinnen und Bürger können weiterhin bewaffnen sich mit nicht-halbautomatische Waffen oder jede halbautomatische Pistole, die keine der aufgezählten Military‐style Merkmale enthält." Cabranes setzte stark auf eine Stellungnahme von der einflussreichen DC Circuit Court of Appeals, die ähnliche Schlussfolgerungen.

Dies ist jedoch noch lange nicht das Ende dieser verfassungsrechtlichen Frage. Der US Supreme Court entscheidet ob eine Beschwerde von einem 7. Schaltung Entscheidung aufrechterhalten ein Illinois Verbot von halbautomatischen Waffen zu hören bald. Das oberste Gericht kann beschließen, seine Hand zu bleiben, als es keine direkten Widerspruch unter der Circuit Courts für den Staat noch zu lösen.

Wenn der US Supreme Court entscheidet, den Fall zu übernehmen, ist unklar, was passieren wird, da dies relativ Neuland in amerikanischen Verfassungsrecht. Heller konzentrierte sich auf die Schaffung eines individuellen Rechts, Waffen zu tragen und nicht sehr viel, um die genaue Tragweite dieses Rechts zu klären. Was ist eine "gefährliche" und/oder "ungewöhnliche" Waffe geht nicht selbstverständlich.

Die Tatsache, dass Gewehrsteuerung Gesetze sind demokratische Politik kommen vor einem republikanisch dominierten Gericht ist kein guten Zeichen, aber es ist durchaus möglich, dass Chief Justice John Roberts oder Richter Anthony Kennedy verpflichtet die Verbote oder zumindest einige Aspekte davon überzeugt werden konnte. (Trotz der moderaten Sprache von Heller, würde nicht viel Hoffnung für die zunehmend partisan Scalia habe.)

Bis der U.S. Supreme Court, jedoch Regeln sollte Bundesstaaten und Kommunen im Vorbeigehen Gun Kontrollmaßnahmen aggressiv sein. Schusswaffe Gewalt ist eine große amerikanische Krise, und ab sofort der U.S. Supreme Court und die Schaltung Gerichte haben viel Spielraum für Regierungen, mit Pistole Kontrollmaßnahmen zu experimentieren gegeben.