Die 20-Jahres-Sparplan, die Geld verloren

Im Jahr 1993 begann Jim Cowie eine regelmäßigen Kind planen Kapitalanlage mit Norwich Union für seinen Enkel zu seinem 20. Geburtstag haben. Cowies Horror war nach der Zahlung in £4.000 Fonds Wert nur £3.000

Jim Cowie investierte nachdenklich rund £4.000 für jedes seiner drei Enkelkinder so sie alle einen Notgroschen für ihren 20. Geburtstag hätten. Derjenige mit Treue investierte ausgezahlt £12.000 letztes Jahr. Die mit schottischen Investment Trust investiert ist erst 13 Jahre alt, aber lohnt sich bereits fast 7.000 £. Aber Norwich Union, jetzt bekannt als Aviva, nahm des erste Enkels £4.000 – und gab nach 20 Jahren wieder nur £3.000. Zu sagen, dass Cowie, jetzt 78, entsetzt und verwirrt ist es milde ausgedrückt.

"Es kann nur als Katastrophe bezeichnen. "Etwas sehr schief gelaufen, sagt Cowie. "Zwanzig Jahre ist lang genug für eine kompetente Beteiligungsgesellschaft, zufriedenstellende Ergebnisse zu generieren, vor allem, wenn der Markt im selben Zeitraum gut getan hat und die Investition war breit abgestützt werden soll und für Wachstum."

Im Jahr 1993 die Hochglanzbroschüren von Norwich Union sagte: "Anlageerträge von 14 % sind immer noch auf 10-Jahres-Richtlinien erreicht wird."_FITTED Dies liegt deutlich über Renditen auf Bank und Bausparkasse Sparkonten, was bedeutet, dass mit Gewinn-Strategien noch gutes Preis-Leistungs-Verhältnis verdient."

NU Marketing, sagte, dass die Summe von £50 pro Monat, mehr als 25 Jahren investiert die Barauszahlung von mehr als 60.000 £ produzierte. Cowie zahlte in weniger – £50,01 alle drei Monate in Höhe von £4.000,08 in den 20 Jahren – aber er war trotzdem erstaunt, im Jahr 2013 gesagt werden, dass alles, was er zurück bekommen würde £3.084,62.

Es würde rund £5.500 heute lohnen, wenn er einfach das Geld sitzt in einem typischen Bausparkasse Konto gelassen hatte. Auch wenn er das Geld unter der Matratze verlassen hatte, es wäre mehr Wert, als er von Aviva zurück hat. Stattdessen hat er mehr als zwei Jahrzehnten 23 % von seiner ursprünglichen Investition verloren.

Cowie steht jetzt mit dem graben tief in seine eigene Tasche, um die Differenz auszugleichen, so dass jeder von seinen Enkeln gleich behandelt wird. NU/Aviva hat rundweg abgelehnt, ihn zu kompensieren.

Was findet Cowie sehr rätselhaft wie schlecht die Investition im Vergleich mit den Renditen am Aktienmarkt in diesem Zeitraum.

Seit 1993, als Cowie in Norwich Union Kind planen, der FTSE 100 Index von 2.900 bis 7.000 mehr als verdoppelt und die Dividenden, die er verdient anfing, reinvestiert, würde die Politik Renditen gesteigert haben Zahlen sogar noch weiter.

Cowie, Mathematik Absolvent der University of Glasgow, wer fortfuhr, Direktor bei British Telecom, dann ein senior Beraterin bei der Weltbank werden, fragt: "Was in Norwich Union/Aviva, solche schlechten Ergebnissen schief gelaufen?"

Was dabei herauskommt ist eine schockierende Mischung aus außerordentlich hohe Gebühren, optimistische Prognosen, komplizierte und teure Versicherung, schlechte Investition Leistung und lose Regulierungsstandards zum Zeitpunkt des Verkaufs.

Politik-Gebühren NU die erste Schätzung der Verwaltungskosten für die Ausführung von seinem Geld betrug 2,3 %. Das heißt, müssten die Investitionen wachsen um diesen Betrag pro Jahr nur still zu stehen. Aber die Realität war ganz anders: NU/Aviva 7,2 % Gebühren von jeder vierteljährlichen Prämie bezahlt, sagt Cowie. Dies bedeutete, dass von Anfang an die Politik behindert war und einen Kampf konfrontiert um die erwarteten Renditen zu erzielen.

Versicherungsschutz Cowie war auch schockiert um zu entdecken, anstatt das Geld investiert wird, ein großer Teil davon ging an um Lebensversicherung-Versicherung zu kaufen, was er sagt, dass er nie wollte noch gefordert.

Seine Politik Abnahmedokument von 1993 sagte NU £2.191 bei seinem Tod, sowie mögliche zusätzliche Boni auszahlen würde.

Was war nicht klar war, dass 29 % aller Gelder, die er investiert von NU unternommen werden, um für die Versicherung bezahlen. NU investiert in Wirklichkeit nur £2.535,20 von seinem £4.000 in Prämien an die Börse gebracht. Insgesamt 36 % seines Geldes ging zur Deckung seiner Gebühren und Versicherungen.

Investment-performance Cowie fragt warum, auch nach Berücksichtigung des Betrags für Versicherung und Gebühren herausgenommen, NU/Aviva Leistung so "erschreckend" schlecht gewesen ist?

In der Tat nur £31,69 von seinem £50 ein Viertel ging in NU/Aviva Funds, aber auch dieses Geld war kläglich, verwaltet, eine Rendite von nur 1,9 % pro Jahr zu erreichen. "Das ist unglaublich schlecht" Cowie sagt, vor allem wenn er kann direkt vergleichen es mit der Leistung der anderen Mittel, die er für seine Enkelkinder hat.

Regulatorische standards Im Jahr 1993 betreute NU durch Stadt Regler Lautro, die Unternehmen für Problem Dokumente, die Investoren über zukünftige Erträge erlaubt die fast keinen Bezug zu den tatsächlichen Kosten und Gebühren trugen. Es ermöglichte Lebens- und Rentenversicherungen Firmen sagen, dass die erste Ladung 2 % wäre, gefolgt von eine jährliche Gebühr von 0,2 % pro Jahr, als sie in Wirklichkeit eine riesige Vielfaches von diesem Niveau waren.

Darüber hinaus kann Lautro Unternehmen prognostizieren, dass Investitionen von 7,5 % pro Jahr – oder mehr wachsen würde. Die Wahrheit war, Kosten viel höher waren, und Renditen deutlich niedriger – ein Doppelschlag für Cowies Kind planen und für Millionen von anderen Endowment-Pläne.

Cowie seinen Fall zu den Financial Ombudsman, aber es fand zugunsten Aviva stattfand, kehrt argumentiert, dass unter den zur Zeit geltenden Regeln NU MIS nicht die Politik verkauft hatte, und dass es für schlechte Investition verantwortlich gemacht werden kann.

Bürgerbeauftragten Doug Mansell sagte: "enttäuschend Investment-Performance wird nicht normalerweise als ein gültiges Argument für Beschwerde... Ich halte die Investment-Performance erlebt ein Spiegelbild der Investitionsbedingungen, die im Zeitraum geherrscht haben... "Ich finde keine Basis für seine Beschwerde zu wahren."

Cowie nachdrücklich bestreitet die Feststellung und ist auch wütend, dass es dauerte 16 Monate, eine Entscheidung zu erhalten. "Wie sich an den Bürgerbeauftragten gezeigt hatte, war die Leistung extrem weit unten, die sowohl auf den Markt und vergleichbaren Investitionen für andere Enkelkinder über einen ähnlichen Zeitraum mit zwei anderen Firmen gemacht.

"Ich bin überzeugt, dass eine unannehmbare Leistung durch die Agentur weiß hat, die dafür sorgen gekalkt wurde, dass Kunden fair behandelt werden sollen."

Wir fragten Aviva, wie es so schlecht durchgeführt haben könnte. Er sagte in einer Erklärung: "diese Art von Plan wurde entwickelt, um einen Pauschalbetrag von Bargeld in einem bedeutenden Alter für ein Kind zur Verfügung zu stellen. Das Fälligkeitsdatum wurde zu Beginn gewählt und normalerweise lief bis 13., 18. oder 21. Lebensjahr des Kindes.

"Der Plan bedeutete das Kind profitiert die Bargeld-Pauschale ohne Vertrauen auf den Fortbestand des Inhabers Plan – eine nützliche Funktion, wenn diese ein Kind Großeltern war.

"Infolgedessen enthalten der Plan eine mit Profit Stiftung und auch Lebensversicherungen auf dem Plan-Halter. Unsere Literatur war sehr klar, dass gäbe es Lebensversicherung Schutz und Antragsformular ein Gesundheitsfragebogen enthalten – somit war der Plan nicht rein eine Investition-Anordnung.

"Life-Deckung war fester Bestandteil der Politik. Dies hätte eine Materialkosten innerhalb der monatlichen Prämie, reflektiert den Wert der Lebensversicherung und hätte abhängig von Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Plan-Inhaber zum Zeitpunkt der Plan angeordnet wurde. Diese Pläne wurden vor über 20 Jahren geschrieben und Lebenshaltungskosten decken waren wesentlich höher, als sie jetzt sind.

"Bedingungen für Investitionen haben sich verändert seit den frühen 1990er Jahren, mit Zinsen und Inflation in diesem Zeitraum deutlich herab.

"Projektionen der Vorteile dieser Pläne würde beruhten auf den standard Wachstumsraten, die verwendet wird, zum Zeitpunkt der Plan angeordnet wurde."

Aber Cowie steht nicht allein seine Abscheu über die Leistung des NU Kind Plan zum Ausdruck zu bringen. Eine Großmutter, die mehr als 6.000 £ ineinander setzen erhalten eine Auszahlung von nur £4.000 im Jahr 2009, 17 Jahre später. "Meine Hoffnung ist, dass Werbung kommen könnte, um die Aufmerksamkeit von anderen, die gelitten haben, wie ich, und Dynamik für irgendeine Form von Entschädigung für alles, was schief gelaufen ist – als etwas aufbauen sicher nicht", sagt Cowie. "Protest kann nicht Recht mit dem Vorschlag, dass die Investition von Natur aus riskant abgetan werden."