Die außergewöhnliche Arthur Koestler

Eine neue Biografie zeigt wie diese seltsam marginal und wurzellos Schriftsteller hatte ein Händchen dafür seiner Zeit voraus

Arthur Koestler ist wieder in die Schlagzeilen – oder zumindest wieder auf den Bücher-Seiten. Der Grund dafür ist die Veröffentlichung des Michael Scammells hervorragende, lang erwartete Biographie, die ich in Vorbereitung auf dieses Ereignis Morgen gelesen habe wo ich Scammell interviewen.

Viele Diskussionen, konzentriert sich zwangsläufig auf Koestler Mobbing, sexuell räuberisch Seite, die Nachrichten vor mehr als 10 Jahren wurde wenn es zuerst in seine Verbissenheit durch David Cesarani in einer früheren Biographie entdeckt wurde.

Das ist ein bisschen schade, nicht, weil die Art, wie, die jemand verhält sich gegenüber Frauen, spielt keine Rolle – natürlich es tut. Sondern weil es Aufmerksamkeit von alles Wert, darüber nachzudenken lenkt. Und in Koestlers Fall, es gibt wirklich eine Menge zu bedenken.

Sein Leben, für einen Start war außergewöhnlich, in seiner Ereignishaftigkeit und so, wie es in so vielen großen Strömungen des 20. Jahrhunderts dauerte. Er war an verschiedenen Stellen sowohl ein Zionist und ein Kommunist und, nachdem mit dem Kommunismus, enttäuscht zu werden ein führender Kritiker der Sowjetunion (in dem er bereiste in den 1930er Jahren). Er wurde von Franco im Jahr 1937 inhaftiert und entging nur knapp der Nazis während des zweiten Weltkriegs. Er war dabei, als Israel gegründet wurde; Er hing mit der Existenzialisten in Paris; Er spielte eine führende Rolle bei der Einführung des Westens Nachkriegszeit Propaganda-offensive gegen die Sowjetunion und später in der Kampagne, die Todesstrafe in Großbritannien zu beenden. In den 60er Jahren nahm er sogar LSD mit Timothy Leary.

Als Scamell zu Recht betont, hatte er ein Händchen dafür seiner Zeit voraus: er sah die Gefahren des Kommunismus, früher und sehr viel deutlicher als viele auf der linken Seite; Er war ein früher Verfechter der nuklearen Abrüstung, der europäischen Integration und der Notwendigkeit, verfolgte Schriftstellern zu unterstützen. Und natürlich gibt es die Schriften, wofür er Recht auch in der Dunkelheit am Mittag, eines der einflussreichsten politischen Romane des 20. Jahrhunderts gefeiert wurde.

Doch ist heute Koestler seltsam Randfigur. Warum das so ist? Teilweise, oder vielleicht gerade weil er so viel ein Geschöpf des 20. Jahrhunderts war. Die Schlachten kämpfte er sind nicht mehr ganz unsere Schlachten, und er scheint abgeschottet von uns von allen, die seit seinem Tod im Jahr 1983 – vor allem natürlich den Zusammenbruch des Kommunismus geschehen ist.

Aber ein weiterer Faktor, von dem Scammells Biographie sehr bewusst macht ist die Nationalität. Koestler gehörte nie wirklich überall, einschließlich Großbritannien, er den Großteil seiner Zeit nach dem Krieg verbrachte. Dies war oft eine Quelle der Kraft während seiner Lebenszeit – es gemeint, er könne von Land zu Land rove und Tauchen selbst in was auch immer geschah. Aber auf längere Sicht Autoren brauchen die Unterstützung der Heimatnation zu florieren. Schriftsteller wie Orwell und Camus, sowohl von denen Koestler war freundlich mit, sind natürlich heute sehr viel nationale Zahlen. Koestler, bleibt dagegen seltsam entwurzelt. An einer Stelle zitiert Scammell bezeichnenderweise die Kritiker Raymond Mortimer auf warum Koestler Schriften, aber faszinierend, auch seltsam "unsympathisch" waren. Es liegt daran, Mortimer schrieb, sie "die Notwendigkeit oder sogar die Existenz der Gartenarbeit" vernachlässigt.