Die Corbyn "Gespräch mit bösen Jungs" Diplomatie ist eine ideologische sideshow
Anzunehmen, dass die Tatsache, Vladimir Putin, Hisbollah und Hamas sprechen sie weich wird, ist historisch naiv
Wann wurde so viel Vertrauen in Diplomatie zuletzt genommen? Aus dem Iran, Kuba haben Konflikte in bitteren Pattsituationen lange gesperrt vor kurzem die "Kiefer Kiefer" Behandlung erhalten. Dies sind begrüßenswerte Entwicklungen in einer Zeit wo Rückgriff auf Bomben alle hat zu oft wurde der Stoff der Weltpolitik. Aber vieles davon lässt offen die Frage, was genau ein Verhandlungserfolg definiert. Was beinhaltet eigentlich Diplomatie? Welche Ansätze sind am ehesten gelingen, oder zumindest glaubwürdig erscheinen?
Deshalb lohnt es sich, wie der Spitzenreiter für die Führung der Großbritanniens größte Oppositionspartei versucht hat zu erklären, seine Bereitschaft zum Dialog mit Vertretern der unappetitlichen Gruppen aus dem Nahen Osten und anderswo mehr Kontrolle verleiht.
Adressierung Kritik an seine Kontakte mit der Hamas und Hisbollah, hat Jeremy Corbyn erklärte, dass dies alles über "entschlossen Dialog und anhaltende Diplomatie" zu "vorwärts Friedensprozesse". Gefragt nach seiner Offenheit für den Kreml auf Ukraine nehmen, hat er nicht nur Zuflucht zu den üblichen systematischen anti-westliche Diskurs, sondern auch darauf hingewiesen, dass ein Maß an Verständnis für Vladimir Putin zu zeigen ist der richtige Weg, um zu einer Lösung beizutragen.
Corbyn reagiert auf einige von den Spott mit den Worten, dass Dialog nicht beläuft, "befürwortet einen bestimmten Satz von Ansichten" und "Es ist notwendig, sprechen Sie mit Menschen mit denen herrscht Uneinigkeit – nur im Gespräch mit Menschen, die bereits Stimmen bringen wird nicht über eine Siedlung".
Diplomatie gehört natürlich der Dialog. Aber ein großer Teil des Puzzles ist in diese Linie der Argumentation fehlt. Die Kunst der Verhandlung und Diplomatie, umfasst wie Denker so weit zurück wie Sun Tzu gut beschrieben haben, das ermitteln, die das Gleichgewicht der Macht hält. Im Gespräch mit zweifelhaften Gruppen um ihrer selbst Willen, hat einfach als eine Geste des guten Willens, wenig zu tun mit Diplomatie. Vielmehr wird es eine Geste der Solidarität mit Ihrem Gesprächspartner.
Aus Gründen der Argumentation nehmen wir Corbyns Erklärungen zum Nennwert, und glauben, dass er nicht einverstanden ist mit teilen was seine umstrittenen Kontakte sagen oder zu tun (obwohl er noch nicht angegeben, was genau diese Meinungsverschiedenheiten sind). Seine Haltung kann dann als sehr attraktiv für viele Menschen stoßen, die zu Recht Konflikte zu stoppen wollen. Im Gespräch mit "bösen Jungs" (wiederum vorausgesetzt Corbyn denkt sie sind schlecht) ist sicherlich Teil des Erhaltens sie, ihre Meinung oder ihre Politik zu ändern. In der Tat, Sie nur Frieden mit Feinden machen.
Aber in der Praxis Konfliktlösung selten besteht nur aus Wörtern oder warmen Gesten. In der realen Welt der Diplomatie Dialog funktioniert nur, wenn die Interessen beider Parteien für einen Kompromiss Line-up oder wenn diejenigen, die versuchen, eine Einigung in der Lage, Druck auf den Gegner auszuüben. Ergebnisse werden erzielt, wenn Sie verwenden Sie die Werkzeuge der macht, einschließlich Zwang (das bedeutet nicht zwangsläufig Militäraktion).
Anzunehmen, dass die Tatsache sprechen, einen Gegner weich wird ist historisch naiv. Es ist nicht betriebsbereit. Als Obama 2009 sagte, dass Amerika würde "eine Hand [zu seinen Feinden] verlängern, wenn Sie bereit sind, Ihre Faust öffnen", dies galt als eine willkommene Abwechslung von der Bush-Jahre, aber es war wichtig, nicht zu vergessen, den letzten Teil seiner Strafe.
Es gibt kein Beispiel für Konfliktlösung ohne Gleichgewicht der Kräfte. Bosnien-Krieges war nicht nur durch diplomatische Gipfeltreffen endete. Es endete, als das Gleichgewicht der Kräfte vor Ort geändert wurde und auf Milosevic unwiderstehlichen Druck ausgeübt wurde. Das jüngste Nuklearabkommen mit dem Iran war nicht nur auf der Grundlage sprechen geschmiedet: Es wurde möglich gemacht, wenn Iran verstanden, gab es keinen anderen Weg um wirtschaftliche Befreiung von Sanktionen, die in den letzten Jahren stark zugenommen hatte.
Wenn die USA einen diplomatischen Durchbruch mit China im Jahr 1972 erreicht, es war nicht weil Kissinger und Nixon entschieden hatte, freundlich zu Mao sein. Es war, weil eine Reihe von Hardcore-bilaterale strategische Interessen angenähert hatte. Konflikte durch Dialog enden, wenn Konfliktparteien alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben, wenn die Vorteile des Kompromisses überwiegen die Kosten des Rechtsstreits zu verlängern.
Aber wenn die Bereitschaft zu sprechen ohne irgendwelche Hebel überhaupt nachgewiesen wird, das Ergebnis ist nur ein PR-Gag für die meisten dubiosen Partei beteiligt. Dies ist, was passiert, wenn eine Gruppe von französischen rechtsextremen Abgeordneten Baschar al-Assad Anfang dieses Jahres traf. Das gleiche ereignete sich, als Alexis Tsipras setzte sich mit Putin in Moskau zu sprechen. Es ist kein Zufall, dass Russlands offiziellen Medien derzeit Corbyn glühende Deckung geben.
Der Punkt ist nicht, dass die im Gespräch mit "bösen Jungs" an sich falsch ist. Was zählt sind die Umstände, und wie Sie Ihre Strategie und die Mittel zur Erreichung der Ziele anordnen. W. täuschte sich nicht, um mit dem Iran im Jahr 2003 engagieren als seinem Regime bereit, eine Faust nach der Invasion des Irak zu öffnen schien. Europa muss schwierige Gespräche mit Putin verfolgen und Ergebnisse werden dem Druck durch Sanktionen gebunden werden. Diplomatie, wie Webster Wörterbuch sagt, ist entweder "die Kunst und Praxis der Verhandlungsführung zwischen den Nationen", oder "Geschicklichkeit im Umgang mit Angelegenheiten ohne Feindseligkeit zu wecken".
Die Diplomatie, die Corbyn im Sinn hat ist eine ideologische und selbstgefällig Show von der Seitenlinie, teils, weil er nicht an der Macht ist, sondern vor allem, weil sie getrennt wird, wie in der realen Welt Angebote erreicht werden.