Die dunkle Seite der Forschung – Jagd nach Prestige wird der Preis
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Die Veröffentlichung trug dieses Artikels auf Leben Wissenschaft Experten stimmen: Op-Ed & Einblicke.
Ich liebe meinen Job. Ich versuche zu verstehen, wie Pflanzen bauen sich aus der Luft gegriffen. Es ist spannend, es ist kreativ, es ist schön, oben auf alles, was es ist wichtig und nützlich. Ich arbeite gerne mit anderen Menschen mit unterschiedlichen Perspektiven und ich mag den Austausch von Ideen und das Stück für Stück Gebäude des Verständnisses von sorgfältiger Beobachtung, Experiment und Analyse. Dann gibt es den seltenen eureka Momente, wenn plötzlich etwas, das dunkel war sinnvoll und unverbundene Ideen passen zusammen zu einem befriedigenden, ganzen.
Diese Motivationen für das Leben als Forscher sind offensichtlich in den Ergebnissen einer Umfrage im Rahmen eines Projekts unter der Leitung von Nuffield Council on Bioethics, die Kultur der wissenschaftlichen Forschung im Vereinigten Königreich zu untersuchen. 970 Befragten, von denen meisten in Universitäten, nahm ihre Kenntnisse, Entdeckungen zum Wohle der Gesellschaft und die Befriedigung ihrer Neugier zu beschreiben, was sie in ihrer Arbeit motiviert arbeiten; und Zusammenarbeit, Kreativität, Offenheit und multidisziplinäre Arbeit als Kennzeichen einer qualitativ hochwertigen Forschung Kultur identifiziert.
Aber das Projekt hat auch entdeckte Bedrohungen für die Lebendigkeit der intellektuellen Schmelztiegel. Während Teilnehmer an dem Projekt den positiven Einfluss des Wettbewerbs auf die Qualität der Forschung treiben anerkannt, Bedenken sie auch über die aktuellen Kriterien verwendet, um die Gewinner des Wettbewerbs zu finden.
Wettbewerb in der Wissenschaft
Wissenschaft ist immer wettbewerbsfähig gewesen. Gibt es weitere Ideen für neue Forschungsprojekte als gibt es Geld, um sie – zu finanzieren und es gibt mehr Menschen wollen Karriere in der Forschung zu verfolgen, als gibt es Arbeit für sie zu füllen.
Mit dem Ausbau des wissenschaftlichen Unternehmens der aktuelle Druck auf die Ressourcen und das Streben nach mehr Bewertung auf allen Ebenen, Forscher verbringen immer mehr Zeit im Wettbewerb für die Finanzierung und für Arbeitsplätze und der Beurteilung von Anträgen von Gleichaltrigen für Finanzierung und Arbeitsplätze. Einige Aspekte der Forschung Einschätzung sind einigermaßen Objektiv: sind diese Experimente rigoros entworfen worden? Ist dieser Forscher haben eine bewährte Erfolgsbilanz in mit diesen Techniken?
Viele Aspekte sind jedoch grundsätzlich subjektiv und ungenau. Ist dieses Projekt interessant? Wird diese Person das Feld revolutionieren? Diese Urteile Zeit und sorgfältige Durchsicht, und alle von ihnen verlangen die Richter, die Subjektivität der Übung zu akzeptieren. Aber Zeit ist knapp und Wissenschaftler mögen, daß ihre Entscheidungen auf subjektive Kriterien.
Als Ergebnis eine Reihe von einfach-zu-Collect Metriken haben weithin angenommen worden als Proxys für wissenschaftliche Exzellenz.
Veröffentlichen oder untergehen
Forscher sind nun fast ausschließlich auf die Forschungsarbeiten beurteilt, die sie in gleich-wiederholten Journalen veröffentlicht haben. Diese sind leichter zu beurteilen, als wichtig, aber weniger greifbare Qualitäten wie öffentliches Engagement und Schulung und Unterstützung der Kolleginnen und Kollegen. Aber auch Bewertung der Papiere ist zeitaufwändig und subjektiv. Stattdessen ist es nun üblich, Proxys wie z. B. die Anzahl der Wiederholungen zu verwenden, anderen Menschen die Papiere zitiert haben.
Erhebliche Anzahl dieser Verankerung ist jedoch, dass nur möglich Papiere veröffentlicht einige Zeit her, also oft Qualität durch das wahrgenommene ansehen der Zeitschrift bewertet wird in dem Papier veröffentlicht wird. Obwohl es allgemein vereinbart, dass mit Journal Prestige in Forschung Bewertungen gravierende Einschränkungen hat, konnten die Forscher, die an unserer Studie teilnahmen klar, dass Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften noch angenommen, dass das wichtigste Element bestimmen, ob Forscher Finanzierung, Stellenanzeigen und Werbung gewinnen.
Falsche Anreize
Eine unerbittliche Fokus auf publishing Veröffentlichungen in renommierten Fachzeitschriften führen zu eine Vielzahl von nicht-ideale Praktiken, wie behauptet, über die Bedeutung der Forschungsergebnisse, festhalten an trendigen Bereichen der Wissenschaft und wichtig aber bestätigenden Ergebnisse unveröffentlicht wegen Mangel an Anreizen, schreiben sie oben Zeit verlassen.
Dies kann die Qualität der Wissenschaft untergraben, kurzfristig, aber die langfristigen Auswirkungen sind noch beunruhigender. Wenn Forschung nicht mehr darum, herauszufinden, wie die Welt zum Wohle der Gesellschaft funktioniert und wird über konkurrierende um Ihre Arbeit in einer bestimmten Zeitschrift veröffentlicht wird, werden die kreativsten und brillante Leute gehen und etwas anderes tun. Die Menschen, die in der Forschung bleiben werden meist motiviert durch entsprechend einige semi-beliebigen Maßstab gut aussehen wollen. Dies verursacht weit verbreiteten Unbehagen in der Forschung.
Also was sollte dagegen getan werden? Die gute Nachricht ist, dass da Bewertungsprozesse fast vollständig durch die sehr Forscher, die sie besorgt sind implementiert werden, sollte es möglich, sie zu ändern. Ein weiteres klares Ergebnis aus dem Nuffield-Projekt ist jedoch, dass jeder im System – Förderer, Universitäten, Verlage und Herausgeber, Berufsverbände und Forscher – Anspruch auf machtlos zu verändern, zu glauben, dass es jemand anderes verantwortlich ist.
Wir hoffen, dass die Ergebnisse des Projekts Diskussion und Debatte darüber, wie die Kultur zurück zu seinen Wurzeln in der Kreativität und Innovation, gepaart mit strenge und Offenheit zu verlagern zu stimulieren. Wenn links unangefochten, werden die aktuellen Trends unweigerlich beeinflussen, was die Wissenschaft gemacht wird und daher was wir über die Welt lernen, welche Probleme wir lösen können und ob öffentliche Mittel gut angelegt ist. Dies ist nicht nur ein paar Arkane akademische Debatte, ist es für jeden wichtig.
Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die