Die Entwicklung des moralischen Empörung (Op-Ed)

Warum bestrafen, da es mit einem Preis kommt?

Das Konzept der kostspieligen Signalisierung am Beispiel der Pfauenschwanz entstanden. Weibliche Pfauen mit Männchen Paaren, die gute Gene haben wollen, aber sie können nicht direkt beobachten, genetischen Qualität. Also qualitativ hochwertige Männchen umwerben Frauen mit aufwendigen Gefieder, die sie sich leisten können, zu produzieren, nur weil sie gute Gene haben. Es ist energetisch teuer für minderwertige Männchen, die gleiche Art von schönen Schwänzen zu produzieren; die Kosten der Versuch, dies zu tun wäre enorm, und nicht Wert nutzen zieht Kumpels (fälschlicherweise) qualitativ hochwertige sein erscheinen. So schöne Schwänzen am Ende als ein zuverlässiges Signal für genetische Qualität. (Die gleiche Logik kann auf Menschen, die ihren Reichtum mit extravaganten Uhren oder Sportwagen-Signalisierung angewendet werden.)

Unser Modell basiert auf der Idee, dass genauso wie Pfauen in ihrer genetischen Qualität variieren, Menschen unterscheiden sich in ihrer Anreize für vertrauenswürdig halten. Stellen Sie sich vor, dass Ted und Eric beide Ferialpraktikanten sind. Ted strebt auf lange Sicht bei der Firma zu arbeiten, während Eric nur eine Linie auf seinen Lebenslauf hinzufügen will. Ted und Eric Wünsche von Charlotte für die oben genannten Projekt (wie immer ausgewählte Mittel bezahlt mehr) ausgewählt werden, aber sie werden sich anders verhalten, wenn ausgewählt. Ted hat den Anreiz zu arbeiten hart – auch um den Preis seiner Pläne für das Wochenende – denn damit seine Karrierechancen im Unternehmen steigern wird. Im Gegensatz dazu erhalten Eric die Linie auf seinem Lebenslauf unabhängig davon, wenn er einen guten Job tut, so ist seine Anreiz zu locker aus und genießen das Wochenende.

In Situationen wie dieser müssen Leute wie Charlotte (den wir in unserem Modell Choosers nennen) entscheiden, ob Leute wie Ted und Eric (den wir Signalträger nennen) – zu vertrauen, die entweder (wie Ted) vertrauenswürdig oder ausbeuterischen (wie Eric). Menüs können nicht direkt sagen, wer vertrauenswürdig – wenn Charlotte Eric fragte ob er hart arbeiten würde, würde er sagen, ja: er will die Erhöhung bekommen! So müssen wählerisch ihrer Entscheidungen auf kostspielige Signale basieren. Lässt Drittanbieter-Strafe sich ein solches Signal?

Wir argumentieren, dass die Antwort "Ja," ist, weil die gleichen Faktoren, die Menschen motivieren, oft vertrauenswürdig auch motivieren, Fehlverhalten über Bestrafung zu verhindern. Zum Beispiel gibt Teds Laufwerk um weiterzukommen im Unternehmen ihm einen Anreiz, nach Charlotte – vertrauenswürdig sein und auch von seinem Chef belohnt für die Bestrafung von Dan. Infolgedessen könnte ausreichen, um die Kosten der Bestrafung überwiegen der Nutzen von Charlotte, in Kombination mit der Belohnung von seinem Chef zu beeindrucken.

Im Gegensatz dazu weil Eric eine Belohnung von seinem Chef sehr viel Wert nicht, könnte er ihn nicht finden lohnt sich bestrafen Dan um Charlotte zu beeindrucken. Infolgedessen kann Bestrafung als eine ehrliche und zuverlässige Signal der Vertrauenswürdigkeit dienen.

Von der Theorie zur Daten: ökonomische Experimente an Menschen wie zu bestrafen

Als nächstes haben wir getestet, diese Theorie mit Anreizen Experimente, wo wir hatten Probanden in eine stilisierte Version des oben beschriebenen Szenarios zu engagieren. In unseren Experimenten durfte ein Thema Signaler Opfern Geld, um einem fremden zu bestrafen, der jemand egoistisch behandelt hatte. Dann in einem zweiten Schritt eine Chooser Thema entschieden, ob Sie etwas Geld – die Signaler anvertrauen und dann die Signaler bekam zu entscheiden, wie viel des Geldes zurück.

Die Ergebnisse? Wie vorhergesagt, wählerisch waren wahrscheinlicher, Signalgeber zu vertrauen, der Egoismus in der ersten Stufe bestraft hatte. Und sie hatten Recht, dies zu tun: Signalgeber, die wirklich mehr vertrauenswürdig, wurden bestraft, wieder mehr Geld im Spiel. Darüber hinaus als Signalgeber einen direkteren Weg, ihre Vertrauenswürdigkeit zu wählerisch zu signalisieren (von Geld mit einem fremden zu teilen, anstatt jemanden zu bestrafen, nicht teilen) hatten, waren sie weniger wahrscheinlich zu bestrafen – und wählerisch waren weniger wahrscheinlich, egal, ob sie es taten.

Auswirkungen auf die menschliche Moral

So wir nachweisen, die Selbstsucht zu bestrafen wie ein Pfauenschwanz handeln kann – es kann dienen als eine öffentliche Zurschaustellung, die Hinweise auf eine Qualität (Vertrauenswürdigkeit), die leicht beobachtet werden können. Wir helfen, die "Trittbrettfahrer" Problems zeigt, die Personen, die andere zu bestrafen von einen besseren Ruf zu profitieren. Und wir erklären, warum wir ein Gefühl der moralischen Entrüstung in erster Linie entwickelt haben könnte.

Unsere Theorie sprechen auch, warum Menschen manchmal Fehlverhalten zu bestrafen, die nie beeinflussen könnte, die sie persönlich, in Zukunft auch. Zum Beispiel, warum verurteilen Männer Sexismus, auch wenn sie keine persönliche Beteiligung an es auszulöschen? Eine Erklärung könnte sein, Frauen signalisieren, dass sie nicht zu sexistisch Verhalten vertraut werden kann.

Die Signalisierung Konto kann auch helfen unsere feurigen Hass der Heuchler zu erklären, die andere für Verhaltensweisen zu bestrafen, mit denen, die Sie sich befassen. Solchen Hass scheint seltsam, wenn man bedenkt, dass die Bestrafung von Fehlverhalten – Abschreckung, wenn Sie Vorhaben, sich schlecht zu benehmen Gesellschaft helfen kann, ist es nicht besser, zumindest durch Bestrafung Fehlverhalten chip in? Doch wir denken, die Heuchler sind viel mehr als Menschen verächtlich, die Verhalten sich schlecht, aber nicht bestrafen, andere. Diese Perspektive macht Sinn, wenn man bedenkt, dass die Heuchler unehrlich Signalisierung beteiligen – ihre Strafe fälschlicherweise wirbt damit für andere, dass sie vertrauenswürdig sind.

Zu guter Letzt beleuchtet unsere Theorie als Strafe der Gruppe und der Gesellschaft profitieren wird – und nicht –. Strafe in der Regel schreckt Fehlverhalten: wenn Ted Dan bestraft um Charlotte zu beeindrucken und von seinem Chef belohnt, ist er wahrscheinlich Produktivität am Arbeitsplatz zu verbessern. Aber Leute nicht immer auf die Art und Weise, die am besten für die Gesellschaft bestrafen. Ted drohen ähnliche Anreize, Dan zu bestrafen, selbst wenn Dan schon durch andere – bestraft worden ist oder wenn Ted (aber nur Ted) weiß, dass Dan wahrgenommene Übertretung war eigentlich ein gut gemeinten Fehler. So können Menschen unverhältnismäßigen Strafe beteiligen oder Unfälle, zum Zwecke der Steigerung der eigenen Reputation bestrafen. Diese Beispiele zeigen, dass wenn Strafe entwickelt sich um die Patienten profitieren, wir unvollständige Ergebnisse für die Gesellschaft erwarten sollten bei der individuellen und kollektiven Anreize nicht ausrichten.

Moralische Empörung eines Drittanbieters Strafe sind die Hauptmerkmale der menschlichen Moral und unterscheiden uns von anderen Tieren. Unsere Untersuchungen zeigen, dass das Laufwerk zu bestrafen eine eigennützige Seite hat und möglicherweise, teilweise, vorhanden um unseren Ruf zu steigern. Diese Schlussfolgerung nicht die Moral gut zu untergraben, die oft aus unserer Fahrt zu bestrafen, sondern vielmehr wirft ein Licht auf seine Ursprünge und seine Natur ergibt.

Jillian Jordan, Doktorandin in der Psychologie, Yale University

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf das Gespräch. Lesen Sie die