Die EU: Ein Nachruf durch John R Gillingham – die neoliberalen Klage gegen die Europäische Union
Der Thatcher-Historiker argumentiert, dass die EU nicht mehr existierenden, ist ein Relikt aus der Nachkriegsjahrzehnte. Aber wäre ein uneingeschränktes Europa ein besserer Ort?
Ein Gespenst geht um Europa – das Gespenst des Zerfalls. Die Europäische Union, argumentiert John R Gillingham, ist am Rande der "Zusammenbruch", nur durch ein Bündnis der alten Eliten verteidigt. Während wir auf Brexit konzentrieren (was prophezeit er getrost in ein Postscript), zufolge unvollkommen in seinem Buch behandelten Themen ist es eine parochiale Ablenkung von der viel größere Frage wie soll Europa im 21. Jahrhundert organisiert werden. Wir sind an einem "Wendepunkt" in der Europäischen Geschichte.
Euroskeptizismus schafft einige seltsamen Bettgenossen. Viele rechtsextreme Nationalisten anzeigen die EU als Trojanisches Pferd der unaufhaltsame Multikulturalismus. Einige auf der linken Seite sehen seinen Fokus auf den Binnenmarkt als institutionalisierte "Neoliberalismus" und Sparmaßnahmen. Und einige "neoliberalen" wie Gillingham sehen es als ein Relikt aus der Nachkriegsjahrzehnte, die freien Märkte in Bürokratie bindet. Gillingham ist kein typisches Autor für den radikalen Linken Verlag Verso – vermutlich hat es mindestens einen Redakteur euroskeptischen Neigungen. Die EU scheint aus allen möglichen Winkeln der kranke Mann Europas sein.
Wo man im politischen Spektrum sitzt, sind viele der Gillingham die Anklage gegen die heutige EU fair. Es ist durch Bürokratie und komplexe Ineffizienz aufgebläht; Es hat wenig Demokratie und noch weniger Transparenz; seine Verteidigung der Einheitswährung hat Dutzende von Millionen von Europäern wirtschaftlich bestraft; Es hat profitiert und subventioniert von großen Konzernen und großen Agribusiness oft vernachlässigen soziale Gerechtigkeit und Bürgerrechte; Es ist in Bosnien-Herzegowina, Kosovo, Ukraine impotent gewesen; und es hat Tausende Flüchtlinge Ertrinken zu lassen und noch mehr deportiert. Eine solche Anklage hinterließ auch Anhänger des europäischen Projekts desillusioniert mit dem Status Quo. Aber Gillingham ist kein unparteiischer Richter: seine Kritik an er nennt "Eurocult" hangelt aus der historischen Analyse, ideologische Voreingenommenheit. Seine EU ist so etwas wie eine Schrödingers Katze. Der "Nachruf" des Titels hält es schon tot, aber es ist zu verschiedenen Zeitpunkten statt "verstorben", "unravelling", eine Institution, deren Geschichte "hat seinen Lauf", oder die auf die "letzte Chance" und konnte noch gerettet werden. Dies ist ein Spiegelbild der sowohl echte Unsicherheit und unzusammenhängende Natur des Buches.
Ein Großteil der Gillingham "Nachruf" konzentriert sich auf des 20. Jahrhunderts-Geschichte der EU, kondensiert ein Teil der Erzählung seiner viel größeren Geschichte der europäischen Integration, veröffentlicht im Jahr 2006 (die er häufig Fußnoten). Seine Diskussion der 1940er und 50er Jahren bietet eine Buchstabensuppe von Organisationen aus der EVG (Europäische Verteidigungsgemeinschaft), der EFTA (European Free Trade Association), IRA (International Ruhr Authority). Die heutige EU war – und ist – nicht der einzig mögliche.
Er bietet zwei Hauptargumente der Geschichte der EU. Erstens, die der Anstoß für die Integration immer von äußeren Kräften gekommen ist: US-Außenpolitik; die Bedrohung durch die Sowjetunion; der Zusammenbruch des Bretton-Woods-Finanzsystems; die Globalisierung; Technologie. Der Einfluss dieser ist oft in einen "Mythos" der EU komplizierte Entstehungsgeschichte ausgelassen. Zweitens sieht er einen Kampf zwischen "Neoliberalismus" und Interventionismus, insbesondere in den Auseinandersetzungen zwischen Margaret Thatcher und langjähriger Kommissionspräsidenten Jacques Delors. Seine ideologischen Vorliebe für Thatchers Politik Farben stark seine Geschichte der EU aus den 1970er-Jahren.
Diese Vorspannung ist besonders ausgeprägt in Gillingham Behandlung der Wirtschaftsgeschichte der EU, wo er Erfolge herunterspielt: seine Einschätzung der wirtschaftlichen Auswirkungen des Binnenmarktes ist z. B. overpessimistic, obwohl Erwartungen davon unrealistisch hoch waren und durch den wirtschaftlichen Wandel verändert wurden. Er hat Recht, die langsame Integration von Kommunikation, Energie und Dienstleistungen – weniger betont in der ursprünglichen Binnenmarkt, aber jetzt 75 % der EU-Wirtschaft – zu kritisieren, und er klagt eine mögliche Sparmaßnahmen zu einem "Flickenteppich" der nationalen Märkte. Die Antwort auf das langsame Wachstum in Europa und Masse Jugendarbeitslosigkeit liegt nicht im wirtschaftlichen und sozialen Grenzen neu zu errichten.
Doch wie könnte ein Binnenmarkt funktionieren ohne europäische Institutionen, es zu überwachen? Gillingham lieber ein "renationalised" Kontinent Strick zusammen "durch ein Netz von Zweck-basierte, praktisch und ergebnisorientiert bilateraler und multilateraler Abkommen", das klingt utopisch und sogar mehr als die EU selbst byzantinische. Noch wichtiger ist, will er einfach viel weniger Regulierung im Allgemeinen. Er verspottet europäischen Umwelt-, Sicherheits- und Datenschutz-Verordnung als "shams" anhand von Schauergeschichten und Anti-amerikanischen Protektionismus. Aber in einem Alter, wo Unternehmen, die Lücken zwischen den Nationalstaaten und der Globalisierung der Märkte ausnutzen können, um Steuern zu umgehen, nutzen Arbeitnehmer und die Umwelt schädigen, sollten die europäischen Bürgerinnen und Bürger nationalen Sparmaßnahmen erkennen und uneingeschränkten Kapitalismus wäre eine toxische Mischung.
Gillingham allzu oft sieht Integration und "Globalisierung" als fast natürliche Phänomene, die "exogene" Triebkräfte in der Weltwirtschaft zu ändern. Sie sind nicht, jedoch unvermeidliche Prozesse, aber Reversible, stark beeinflusst von Institutionen und ihrer Politik. Es ist Wunschdenken, sich vorzustellen, dass die wirtschaftliche Integration und politischer Zusammenarbeit nach dem Untergang der EU reibungslos fortsetzen würde. In den Gemeinschaftseinrichtungen Ruinen, die gäbe es viele populistische Anreize und Möglichkeiten für nationalistische Gehabe, Protektionismus und Konflikte, vor allem in den ärmeren Teilen des Kontinents mit jungen, zerbrechliche Demokratien. Die Zukunft Europas kann nicht zu einer libertären Fantasie verpfändet werden.
Grundlage für alle europäischen wirtschaftlichen Fragen ist die laufende Saga des Euro. Viele Kommentatoren würden Gillingham zustimmen, dass die Währungsunion der "Meister" der EU geworden ist, und dass "Europa wird jetzt von einem Bank-Board laufen" (Obwohl Mario Draghi sagen würde, dass wenn die Griechen und die deutschen nun beide ihn mag er etwas richtig gemacht werden muss). Es nahm die USA weit über ein Jahrhundert, seine monetären Gewerkschaftsarbeit zu machen, und Europa muss nicht diese Art von Zeit. Wir können nicht, rechtzeitig zur Europäischen Währungsunion rückgängig machen jedoch zurück. Barry Eichengreen hat argumentiert, dass ein Auseinanderbrechen der Euro-Zone "die Mutter aller finanziellen Krisen" herbeiführen würde. Wie Gillingham anmerkt steuerliche Transferunion zu stärken ist ein politischer Blindgänger, aber war der Euro der EU "Point Of No Return"? Es gibt viele Reformen – Banken Union, Umschuldung, nachfrageorientierte Politik –, die möglich sind. Die einheitliche Währung ist nicht notwendigerweise Fehlern behaftet, und selbst wenn es ist, wir, als Kevin O'Rourke geschrieben hat, darf nicht das Baby der europäischen Integration, mit dem Euro Bade geworfen zu werden.
Es besteht kein Zweifel, jedoch, die von der Krise die EU handling ist und seine "Demokratiedefizit" haben, wie Gillingham argumentiert, die Idee der Integration in Misskredit gebracht und schürte das Feuer der rechtsextreme Populismus. Die möglichen Untergang der Freizügigkeit – Gillingham hält es für eine "große Leistung" aber sieht das Schengener Abkommen als "toter Buchstabe" – wäre ein schwerer Schlag, der Lebensnerv der Integration abschneiden. Abbau der fehlerhaften Struktur, jedoch würde nur ermutigen, diese negativen Kräfte und reißt es auf für Gillingham schlug "Mega-Märkte" der "Schöpferischen Zerstörung schumpeterschen" wäre ideologischen Torheit, einen Schraubstock, unter denen Europa genug im letzten Jahrhundert gelitten.
Wer, in einem kooperativen und gemeinsame Europa glaubt lassen nicht EU Waschbecken unter den Fehlern der arrogant und remote Führer. Es sprengt nicht den Witz der Europäer, gemeinsame Institutionen aufzubauen, die demokratischen, gerechten und funktional sind. Gillingham schreibt, dass es mehr auf dem Spiel in der Geschichte der EU als nur "Einstellung aus dem geraden", zu schreiben, zumal das europäische Projekt zu oft "Ketzer und Zweifler" geschlossen wurde. Er hat Recht, weshalb die binäre Vorurteile der Euroskeptiker und europafreundliche Debatten über seine Zukunft überwinden müssen. Die EU kann es nicht weitergehen, wie es ist; aber es muss weitergehen. Hoffen Sie wir, dass Berichte über seinen Tod übertrieben sind.
• Auf Bestellung EU für £10,39 (RRP £12,99) an bookshop.theguardian.com oder rufen Sie 0330 333 6846. Kostenlos UK p & p mehr als £10, nur für Online-Bestellungen. Telefon Bestellungen min p & p £1,99.