Die FCC denkt, dass wir alle Idioten sind

Vor wenigen Tagen die FCC stimmten ziemlich gleichmäßig schrecklichen Vorschlag (Talkover) Internet zu ermöglichen. Und während die 99-Seite Proposition FCC Chairman Tom Wheeler macht eins schmerzlich deutlich: die FCC denkt wir sind ein Haufen von gottverdammten Idioten.

Nicht nur denken wir nicht lesen...

Wheeler besteht darauf, dass der Vorschlag an sich ist nur eine Plattform für "wichtige und spezifische Fragen und der Diskussion für alle Amerikaner." " Es ist nicht. Stattdessen das Factsheet besteht fast ausschließlich aus vorläufige Schlussfolgerungen. Mit anderen Worten handelt es sich um die Regeln, die die FCC annehmen will. So ist viel klar rechts im Text. Als Derek Turner, Research Director für die freie Presse erklärte in einer e-Mail an Gizmodo:

Immerhin ist dies eine "Bekanntmachung des vorgeschlagenen Rulemaking," keine "Notice of Inquiry." Es ist eine Reihe von vorgeschlagenen Regeln mit Fragen über die vorgeschlagenen Regeln — keine Reihe von Fragen zu einem Thema.

Sicher, der Vorschlag kann bitten , wenn so genannte Talkover schlichtweg verboten werden sollte, aber Wheeler bereits die Antwort kennt: Wenn ISPs beginnen die Einstufung als gemeinsame Träger (also Dienste, die gesetzlich verpflichtet sind, allen gerecht zu werden), nicht die FCC die rechtliche Befugnis dazu, selbst wenn sie gewollt haben. Es ist wie die Frage, ob wir Frieden in der Welt haben sollte; die Antwort ist offensichtlich, und es gibt absolut nichts, was er dagegen tun kann.

Darüber hinaus ist dies technisch das zweite Mal, dass der FCC diese Fragen, kein wirkliches Ende. Zu mindestens dieser Zeit, wenn sie mit ihrem ganz eigenen, präventive Folgen sind Hölle keine. Von paragraph 97 des Vorschlags:

Vorläufig schließen wir, dass unsere vorgeschlagenen keine-blocking Regel Breitband-Anbieter erlauben würde, flexibel genug, um die Nutzungsbedingungen individuell mit Rand-Anbietern, entsprechen nach Auffassung des Gerichts zu verhandeln, das dürfen wir zulassen Anbieter "... an die individuellen Gegebenheiten anzupassen ohne selbst halten sich alle Ankömmlinge wahllos auf die gleichen oder standardisierte Bedingungen dienen."

Mit anderen Worten, auch mit vermeintlichen "keine-blocking Regel" passen sieht die FCC hat jeder ISP, die jede Partei als es behandeln zu lassen –in gutem Glauben, natürlich – weil die FCC es nicht verhindern kann, es sei denn, sie Breitband-Anbieter als gemeinsame Träger behandeln. Dies führt fast sicher auf die Praxis der effektiv schob, wer nicht zahlen kann. Oder welche rationalen Menschen nennen könnte, "blockieren".

Es ist eine hübsche kleine Art zu sagen, das Gegenteil von dem, was du meinst.

... ...Sie einfällt wir lesen...

Die eine Sache, die immer wieder als ein Mittel zur Verhinderung einer Kriechspur verweist auf die FCC ist der immer geheimnisvoll "Mindestmaß an Service-standard." Es gibt mehrere Probleme mit dieser Logik gewordene offensichtlich, sobald Sie anfangen, einen Sinn für die FCC lächerlich Sprache.

Erstens erfordern ISPs bieten jede Art von Mindeststandard von den Gerichten nur als so restriktiv wie die Verpflichtungen, die ein gemeinsamen Träger verpflichtet ist, gilt — ein großes No-No. Aber das ist ein strittiger Punkt vor dem Hintergrund Problem Nummer zwei: die FCC hat absolut keine Ahnung was ein Mindeststandard gar nicht würde aussehen.

Nicht, dass die FCC tatsächlich jemals zugeben würde, dass. Stattdessen zieht Wheeler einige der am meisten obszön gewundenen sprachlicher Akrobatik, dass du je, den Unmut des Lesens haben wirst. Aus Rn. 102 des Vorschlags:

Eine Möglichkeit, ein Mindestmaß an Zugang zu definieren ist als Voraussetzung, dass Breitband-Anbieter nicht weniger als eine gelten "best Effort" Standard-Verkehr an Endkunden liefern. Für keinen bestimmten Typ des Internet-Verkehrs bestmöglichen Lieferung wäre das "typische" Maß an Service für diese Art von Verkehr – im Endeffekt routing Verkehr nach der "traditionellen" Architektur des Internets. Breitband-Anbieter wäre frei, "besser als typische" Lieferung mit Rand-Anbietern zu verhandeln und Servicebereitstellung "schlechter als typische" in Form von Abbau oder völlige Blockierung (vorbehaltlich angemessener Netzwerkmanagement) verboten werden würde.

Das ist sicher eine Menge von Wörtern. Aber was sie eigentlich bedeuten?

Die FCC ist im Grunde sagen, dass, während es werde sicherstellen, dass ISPs ihr Bestes tun, um jedem eine faire Chance geben, ISPs noch zu wählen, um einige Rand-Anbieter (YouTube, Amazon, Imgur, und so ziemlich jeden Website und app überhaupt) geben können ein Schuss, der nach wie vor das beste ist – nur, Sie wissen, besser. Es ist eine Perspektive, die nicht nur im Angesicht einer kostenlosen Internetzugang, sondern auch Logik fliegen. Sie können nicht Ihr "Bestes" für einige ohne notwendigerweise "schlimmsten Anstrengungen" für andere verbessern.

Es ist im Grunde ein (zugegebenermaßen gewundenen) Wörterbuchdefinition von alles, die Neutralität ist nichtnetto. Wie Turner Gizmodo erzählt:

Best-Bemühungen routing bedeutet First-in/first out routing. Wenn es keine Staus gibt, gibt es keine Bedeutung für Priorität. Doch um Priorität, per Definition zu erstellen, die ISP-Netzwerke ständig überlastet – oder künstlich gemacht, um auf diese Weise scheinen alle nicht priorisiert Verkehr verlangsamt.

Stellen Sie vor, dass man in der Linie für eine Fahrt in einem Freizeitpark steht. Sie verbrachte Ihr ganzes Geld für ein Ticket, und Sie haben gewartet in Linie für Ihre Lieblings-Fahrt stundenlang dabei zusehen, wie Menschen, die in der Lage zu berappen für eine schnelle Reißverschluss entlang vor Ihnen übergeben. Niemand hat Sie verlangsamt. Niemand können Sie buchstäblich eine Kriechspur. Doch da bist du ja, und alle Weaselwörter in der Welt schaffen es nicht "OK".

... so sie gelogen.

Wir haben den Vorschlag sah. Wir haben durch den Bullshit abgespalten. Und alles scheint zu einem großen, einkochen, unerhört beschönigt Problem: Umgliederung. Ohne Reklassifizierung Breitband-Anbieter als gemeinsame Träger, kann die FCC füllen alle Factsheets mit den Worten, die sie wollen – sie werden nicht noch in der Lage, eine einzige Sache zu Regeln sein.

Aber Tom Wheeler es in den Tagen und Monaten bis zur Veröffentlichung des Vorschlags, unter Berücksichtigung der Umgliederung sagen hören – nicht einmal Umgliederung selbst, gerade Wenn man bedenkt es — alle, aber eine Garantie war. In einem Blogpost schrieb mehrere Wochen vor der Veröffentlichung des Vorschlags, Wheeler:

Mit jeder macht auch mit [Umgliederung] wenn nötig. Wenn wir zu einer Situation kommen wo Ankunft der "nächsten Google" oder "Nächste Amazonas" wird verzögert oder abgeschreckt, agieren wir als notwendig mit der vollen Palette von unserer Behörde. Nur weil ich der festen, dass folgende Überzeugung ermöglichen des Hofes Fahrplan Ihnen haben Regeln zum Schutz eines offenen Internets, mehr schnell, bedeutet nicht, dass ich gerne [Umgliederung] zu verwenden, wenn gewährleistet wird.

Ignorieren (grell) versehen, die Identifizierung das "nächsten Google" in seiner Vorstufen fast, wenn nicht sogar buchstäblich unmöglich ist — und das weitere Problem, dass ohne ein freies Internet gibt es nichts zu sehen – Wheeler ist ein starkes Plädoyer für offen für die Idee der Umgliederung — die eine Sache, die eigentlich dafür sorgen könnte net Neutralität Schutz.

Und wenn Sie gerade am Anfang des Vorschlags blickte, es scheint, dass Wheeler es dieses effektive Versprechen gehalten! Er stellt die richtigen Fragen – es ist nur schade, sie sind völlig falsch. In Rn Sie. 118, der Vorschlag kommt zu dem Schluss:

Bei der Auswahl einer Rechtsnorm, die Kommission will nicht nur vermeiden, Breitbandnetze auf gemeinsame Beförderung per se zu unterwerfen, sie will auch eine gesetzliche Norm zu wählen, deren gültige Annahme unnötig macht die Entscheidung über Fragen, als ob die übernommene gesetzliche Norm verletzt wurde

Gehen gegen alles Wheeler sagte sowohl im Vorfeld angedeutet, der Vorschlag besagt eindeutig, dass die FCC aktiv versuchen, alles zu tun klassifizieren , sondern Breitband-Anbieter als gemeinsame Träger. Aber trotz allem was Wheeler und co. denken vielleicht, wir sind kein Haufen von stümperhaften Idioten. Wir können lesen, und wir sind voll und ganz bewusst, wenn wir belogen werden. Dieser Vorschlag ist nicht nur beleidigend, es geradezu gefährlich ist.

Denn wenn die FCC sagt, es tut alles, um Umqualifizierung zu vermeiden, es bedeutet, dass es alles tut, kann es um Netzneutralität zu vermeiden. Und wenn wir etwas tun, um ihn im Internet zu stoppen, wie wir wissen, dass es so gut wie verschwunden ist.