Die Leser-Editor auf... die Folgen einer Kollision von Kinderschutz und offenen Justiz

Die Argumente beider Seiten in Fällen wie die Benennung von Willen Cornick, der 16-j hrige Killer des Lehrers Ann Maguire, sind fein ausbalanciert.

Einige Leser waren überrascht, dass der Vormund nicht nur beteiligte sich an einen gemeinsamen Antrag an das Gericht zu suchen, Will Cornick, der 16-j hrige Killer des Lehrers Ann Maguire, nennen aber es führte. "Ich war entsetzt, als Sie heute den selbstzufriedenen Ton in der Guardian Gutschrift für führende Medien fordert, dass der Mörder von Ann Maguire öffentlich benannt werden behauptete, zu lesen", schrieb einer. "Aber schreckliche Verbrechen, Cornick rechtlich ein Kind war als sie begangen wurde.

"Cornick hat gesagt, dass er"wahrscheinlich im Gefängnis sterben wird".... Da der junge gilt ein Suizidrisiko, so scheint es eine faire Wette. Und noch der Vormund noch als es im öffentlichen Interesse, dass Cornick öffentlich benannt werden sollte. Wirklich? Deren Interesse kann es möglicherweise dienen, dass Cornick Familie jetzt diffamiert werden? Ist das, was vergeht für Kreuzfahrer Guardian Journalismus heute?"

Die Überraschung, dass Leser und ein paar andere, dass es der Hüter sein sollte, die die Führung übernahm spiegelt die Idee, dass eine Zeitung als progressiv und Liberal nicht nichts tun, sollte als gegen die Interessen des Kindes, brutale Mörder gesehen werden kann oder nicht.

Es ist keine Ausrede zu behaupten, dass die Argumente beider Seiten in solchen Fällen sind fein ausbalanciert, zeigt, wie eine Lesung von Herrn Gerechtigkeit Coulson Gründen Stattgabe des Antrags auf Namen Cornick.

Erstens, ich glaube nicht, es darauf ankommt, ob wir "oder nicht, führte" wie es mehr eine Frage ist der Koordination einer gemeinsamen Anstrengung. Jedoch hat was bedeutet, die Frage ist, warum der Guardian die Anwendung entschieden war das richtige zu tun, eine Frage, die auch eine Debatte innerhalb der Guardian verursacht. Ich habe die Redakteure und Reporter kontaktiert beteiligt, und betrachtete die juristische Vorlage an den Gerichtshof. Es ist wichtig zu beachten, dass der Guardian engagiert sich für Gerechtigkeit öffnen und regelmäßig Berichterstattung Beschränkungen Herausforderungen. Andere Mörder, die Kinder sind in der Vergangenheit wurden benannt nach ihrem Auftritt in ein.

Aus diesem Anlass trat die Zeitung mit anderen Nachrichtenorganisationen gegen eine Anwendung von der Verteidigung, eine Bestellung gemäß § 39 des Kinder und Young Persons Act zu verlängern. Die Reihenfolge für die Anonymität für Cornick und andere Zeugen hatte am 29. April gemacht.

Die Zeitung hat die Entscheidung in erster Linie auf der Grundlage der offenen Justiz, Freiheit der Rede und die Tatsache, dass sein Name in seiner Gemeinde und im Internet bekannt war. Darüber hinaus glaubten ein Nachrichtenredakteur auch, dass die Bestellung in jedem Fall hinfällig würde, als er 18 war. Sobald diese Entscheidung getroffen wurde, suchte die Unterstützung der anderen Nachrichtenagenturen.

Redakteur, sagte: "Wir plädieren für offenen Justiz in einer ganzen Reihe von Fällen und manchmal bitten um Unterstützung von anderen Medienorganisationen. In diesem Fall war der Hüter eines von sieben. Offenen Justiz bedeutet, dass unbequeme Wahrheiten, wie die Fakten eines Mordes gemeinfrei, aber das Prinzip muss verteidigt werden. "Es ist wichtig, da wir dieses Thema diskutieren, dass wir auch überlegen, ob Cornick Satz bei 20 Jahren geeignet ist und ob angesichts der Kürzungen erhält er entsprechende pflegerische Versorgung, d.h. Rehabilitation."

Das letzte ist was er erhalten wird nicht durch die Benennung von ihm, argumentiert Penelope Gibbs, Vorsitzender des ständigen Ausschusses für Youth Justice, ein Bündnis von 30 Organisationen, dass Ziele zur Verbesserung der Jugend-Justiz in England und Wales und die glaubt kein Kind unter 18 Jahren das Verbrechen vor Gericht was benannt werden sollte.

Gibbs, sagte: "Wir denken, es sei falsch, versuchen, ihn aus zwei Gründen zu nennen: 1) Medien Sturm hat eine Monster von ihm gemacht und aus diesem, Grund ihn zu rehabilitieren wird sehr viel schwieriger. (2) wegen des Problems der seine Sicherheit entscheidend ist, mit seinem Bild ist ebenso wichtig wie sein Name und wir glauben, dass dies sein Leben in Gefahr gebracht haben wird."

Was auch immer die rechtlichen Argumente, hat der Guardian um sicher zu sein, die ihre Entscheidung vor Gericht zu gehen, dass der Junge namens steht im Einklang mit den Werten es vertritt und wofür es wird oft kritisiert, nicht zuletzt wenn es sein Vertrauen in die Kapazität für die Rehabilitation setzt. Das nächste Mal sind wir vor der Wahl, hoffe ich wir nehmen länger, härter schauen Sie sich die Optionen.