Die Luftangriffe Debatte: einmal mehr zu der Verletzung – des guten Geschmacks

"Derzeit Politiker stoßen werden, als Menschen genießen, und getragen von den Insignien und Machtausübung. Und das geht nicht "

Hilary Benn hat eine robuste Auslegung des Gleichnisses vom barmherzigen Samariter. In seiner Version der Samariter hilft nicht nur der Reisende, der überfallen worden ist, meldet er sich freiwillig zum Aufspüren und sprengen die lebenden Scheiße aus der arme Kerl Angreifer, trotz der offensichtlichen praktischen Schwierigkeiten zu wissen, wer sie sind und ihnen auf der Spur. Dies ist der barmherzige Samariter von Charles Bronson gespielt. Aber der Schatten Außenminister glaubt offenbar – etwas weniger, zu tun, wie offenbart, wenn er das Gleichnis zitiert, während drängte seinen Mitmenschen MPs Bombe Syrien letzte Woche — wäre, "auf der anderen Seite der Straße zu gehen".

Benn es behaupten, dass nur durch Loslassen Sprengstoff über ein weiterer großer Teil des Nahen Ostens wir wirklich respektieren Jesuss Ermahnung an unseren nächsten wie uns selbst lieben war das genialste Stück der Rhetorik in was ganz dem rhetorischen lila Patch für die britische Politik gewesen ist.

Benn die Rede war voller Edelsteine, aufrufende Isis (oder IS oder Isil oder Daesh – es gibt fast so viele Wörter dafür gibt es für rammelt) "Faschisten". "sie halten uns in der Verachtung. Sie halten unsere Werte in der Verachtung... Sie halten unsere Demokratie... verachten... Und meines Erachtens, Herr Sprecher, ist, dass wir nun dieses Übel konfrontieren müssen." Schließen Sie die Augen und spüren Sie diese volltönender Rhythmen.

Aber Hilary nicht das Monopol auf bedeutungsschweren Äußerungen. Alan Johnson sagte, es gebe "eine reale Gefahr". Ein weiterer Arbeits-Wartungstafel, Dan Jarvis erklärt "Es gibt noch eine würde bei der Vereinigung mit unseren Verbündeten gemeinsam Ursache gegen einen gemeinsamen Feind bei der Verteidigung unserer gemeinsamen Menschlichkeit", eine Phrase er haben gerettet für das House of Commons auf Antrag zu wehren gegen die Marsmenschen abstimmen.

David Cameron begann die Woche sagen, dass "die Entscheidung, militärische Maßnahmen zu ergreifen, ist eine der schwersten einen Ministerpräsidenten stellen kann" – Sie spürte nur, wie viel er – freute und die Belastung durch schwere schien ziemlich schnell als, heben bis Dienstag, er bezog sich auf diejenigen, die Militäraktion als "terroristische Sympathisanten" entgegengesetzt. Und nachdem die Commons-Debatte die Regierung Weg gegangen war, Philip Hammond, wie eine alternde und freundlicherweise Revolverheld, erklärte "Heute Abend ist Großbritannien sicherer".

Es ist wie sie drängeln, um den Trailer für einen Film von Jack Ryan Soundbites würdig sind. Es ist alles ernst und rühren aber auch unangemessen etwas Spaß. Frankie Boyle fasste meine Bedenken, wenn er über der Debatte am Mittwoch Commons tweeted: "Art gestört durch die spürbare Aufregung im Parlament. Die Wahrheit ist unsere Politiker wie Kriege, weil sie ihnen das Gefühl, wichtig zu machen."

Ich weiß, das ist nicht wahr für alle unsere Politiker – und selbst wenn es ist, es bedeutet nicht, dass sie allein aus diesem Grund einen Krieg beginnen würde. Aber die parlamentarische Atmosphäre etwas erinnerte mich an eine Gelegenheit wenn ich half den installieren und Beleuchtung für eine Theatershow und jemand begann den Soundtrack zu Crimson Tide über die Lautsprecher zu spielen. Plötzlich jedermanns Verhalten geändert: jetzt fühlte es sich wie wir den Satz "Widrigkeiten" heldenhaft errichtet wurden. Alles fühlte sich cheesily dramatisch. In ähnlicher Weise denke ich einige MPs wurden verführt durch den dramatischen Beat einer Krieg-Debatte, und es ist eine Ironie, dass Frankie Boyle darauf hinweisen, dass derjenige war, der eher geschmacklos ist.

Dies ist nicht zu sagen, dass ich Bombardierung Syrien die falsche Vorgehensweise halte zu nehmen. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung. Wir sind bereits Bombardierung Irak (wie üblich), die hatte ich eigentlich irgendwie vergessen, aber es macht Bombardierung Syrien auch scheinen mag weniger schlimm. Die Frage, nehme ich an, ist, ob wir Menschen, die uns, mit einer schnelleren Rate töten können hassen als wir andere Menschen hassen uns durch das töten so viele Leute machen. Und ich weiß nicht, die Antwort darauf.

By the way, merke ich, dass die Abgeordneten, die gegen eine Militäraktion sprach wahrscheinlich nur weniger melodramatisch in ihrer Sprache waren, denn wenn Appeasement-Politik oder Diplomatie eintreten, Sie eine viel weniger reiche rhetorische Erbe haben zurückgreifen. Es gibt keine "lassen Sie uns aus der Verletzung vorerst bleiben und wirklich für den Frieden einsetzen" Rede in Henry V.

Die Wahrheit ist, dass es unmöglich zu wissen, das beste, was zu tun sein kann. Es gibt Situationen, in denen Militäraktion katastrophal kontraproduktiv ist und Situationen wenn nicht eingreifen, Ärger zu machen für die spätere speichert. Es ist eine lange Zeit dauern, bis wir sicher wissen, welche dieser Art ist. Deshalb ist der Ton, mit dem unsere Beratungen durchgeführt werden, sehr wichtig sein könnte.

Es ist ein stark ausgedrückt, aber oft faire Kritik der modernen Politik, es geht um Stil über Substanz – es ist alle Spin nicht konzentrieren wir uns auf was eigentlich getan werden sollte. Nun, diese Frage ist eine Ausnahme: Wir konzentrieren uns auf was getan werden sollte, aber der Spin eher vernachlässigt worden. Und das ist ein Problem. Die Politiker müssen sorgen werden weniger über ob Bombardierung Syrien etwas Gutes tun (die niemand kennt) und mehr auf wie sie stoßen. Weil derzeit sie stoßen als Menschen genießen, und getragen von den Insignien und Machtausübung. Und das geht nicht.

Die mächtigste Person in Großbritannien ist der Premierminister, nicht die Königin. Das ist wichtig, nicht nur, weil die Wahl des Ministerpräsidenten von einem demokratischen Prozess führt, sondern weil es Wirkleistung von den Utensilien der Macht trennt. Dass beide in derselben Person bekleidet werden unsere Verfassung erklärt, ist die Weisheit überliefert ungehörig und unsicher. Für Dinge verantwortlich fühlt sich gut; Das ist gefährlich und wird nur mehr so, wenn die Person mit der Kraft hat auch der größte Stuhl trägt einen goldenen Hut und gebeugt werden muss. In eine konstitutionelle Monarchie, Wirkleistung mit Zurückhaltung, Diskretion und die Insignien der Dienst ausgeübt wird: mächtige Politiker "minister" zur Krone, Spitzenbeamten mit Milliarden zu verbringen sind bekannt als "Beamte".

Diese Präsentations-Themen – Symbolik und Spin – noch die Prinzipien, die sie vertreten sind nie wichtiger als wenn das Land nicht weiß, was zu tun ist, sondern etwas zu tun hat. Die Entscheidung zur Bombardierung Syrien kann eine Katastrophe sein, und die gegenteilige Entscheidung könnte ebenso katastrophal gewesen. Aber es wäre einfacher zu leben, was auch immer die Folgen erweisen sich, wenn wir hatten das Gefühl, dass die Entscheidung getroffen wurde, durch gewissenhafte Beamte im Geiste der nüchterne Zurückhaltung, anstatt von begeisterten Patrioten mit martialischen Verve zischt.