Die menschlichen Hitler

Der erste deutsche Film, Schauspieler spielt den Führer zu kennzeichnen diese Woche eröffnet. Aber durch die Darstellung von ihm als ein komplexer Charakter, mindert es das Böse, das er getan hat? Oder ist Deutschland endlich mit seiner Vergangenheit? Der gefeierte Hitler-Biograph Ian Kershaw bietet sein Urteil

Es war eine Überraschung für einen Anruf von Bernd Eichinger, Produzent des neuen Films, Der Untergang (der Untergang), erhalten die derzeit in Deutschland Aufsehen ist, sagte, er wollte mich, es zu sehen, bevor es auf allgemeine Freigabe ging sehr viel. Ich war sehr froh, diese Gelegenheit, um ein Urteil bilden für mich auf den Film Qualitäten haben.

Ich hatte wenig Deckung davon hier in England kommen. Nur Kurzberichte sah ich kommentierte das brechen ein Tabu in Deutschland mit, dass Hitler auf dem Bildschirm zum ersten Mal von einem Schauspieler gespielt. Wenn ich mit deutschen Freunden und Kollegen über den Film sprach oder die deutsche Presse zu lesen,, dies in der Tat scheinen ein wichtiger Punkt sein. Ich wurde gefragt, ob ich dachte Deutschland jetzt "bereit" für solch eine Bildschirm-Darstellung. War nicht da die Gefahr sehen, Hitler als Mensch, aus den Augen verliert seine inneren böse und monströs, dämonische Natur, sogar Sympathie für ihn zu wecken? Die unerwünschte Wirkung eines solchen Films möglicherweise nicht biegen die Website des Berliner bunker in eine Art von ungesunden Touristenattraktion, auch für einige ein Wallfahrtsort?

Natürlich, bis ich den Film gesehen hatte konnte ich nicht absolut sicher - sein aber ich zweifelte es sehr viel. Es schien wie ein typischer Fall von German angst - verständlich, aber übertriebene - über die NS-Vergangenheit und ihre Beziehung zur Gegenwart. Ich war der Auffassung, dass es absolut legitim, den Film zu machen war. Es war schließlich nicht das erste Mal, die die Bunker Geschichte gefilmt worden war; lediglich das erste Mal von einer deutschen Besetzung.

Ich hatte oft gedacht, das sei nicht mehr als eine Frage der Zeit, bevor Deutschland einen Spielfilm über Hitler produziert. Vor ein paar Jahren würde dies wahrscheinlich noch zu gewagten gewirkt haben. Aber solch einen Film zu drehen ist ein Teil der Weiterbildung, schrittweise, aber unaufhaltsamen Prozess des Sehens der Hitler-Ära als Geschichte - noch viel wichtiger ist es Geschichte sein Gefühl. Der Diktator hat immer verständlich und zu Recht, deutschen Geschichtsbewusstsein gequält und immer noch tut. Was geschah unter seiner Herrschaft und in seinem Namen hat, jede mögliche positive Beziehung der Vergangenheit in Deutschland vielleicht dauerhaft zerstört. Und es kann hinzugefügt werden, dass die Art und Weise das Land, zur Bewältigung seiner unruhigen gekämpft hat Vergangenheit wurde oft lobenswert. Aber unbedingt Ferne Ereignisse werden im Laufe der Zeit anders gesehen. Sie werden ein Teil der Geschichte. Dies ist der Fall in allen Gesellschaften. Es wird auch für die deutschen sein.

Natürlich Spielfilme absichtlich auf die Emotionen des Betrachters spielen und rühren Empathie mit Zeichen. Aber zu wissen, was ich tat, der Bunker-Geschichte, fand ich es schwer vorstellbar, dass jemand (außer den üblichen Neonazi Fringe) möglicherweise Hitler eine sympathische Figur in seiner bizarren letzten Tagen finden konnte. Und um davon ausgehen, dass es irgendwie gefährlich, ihn als menschliches Wesen - zu sehen sein könnte, was bedeutet, dass dachte über das Selbstbewusstsein einer stabilen, liberale Demokratie? Hitler war immerhin ein menschliches Wesen, auch wenn ein Exemplar besonders widerlich, abscheulich. Wir wissen wohl, dass er freundlich und rücksichtsvoll zu seiner Sekretärinnen, und mit dem nächsten Atemzug zeigen kalter Rücksichtslosigkeit, leidenschaftslose Brutalität, bei der Bestimmung der Tod von Millionen.

Ich erinnerte mich daran, als ich, das Kino, das Filme, verfügen eintrat aber gut sie sind, belaufen sich auf künstlerische Konstrukte, die ihrer Natur mit strenge historische Genauigkeit nicht kompatibel sind. Dabei unterscheiden sie sich von Filmdokumentationen. Sachliche Richtigkeit ist so wichtig, die Dokumentation, die schriftliche Arbeit der Geschichte. Ein historischen Spielfilm arbeitet anders, dass es nicht durch Regeln der Beweisführung beschränkt ist. Dies bedeutet nicht, dass es nicht in der Lage ist, wenn gut gemacht durch seine sehr dramatisch macht einen deutlichen Einblick in die Realität zu vermitteln.

Der Spielfilm, gerade durch seine dramatische Rekonstruktion hat enormen emotionalen Kraft. Ihre Aussagekraft ist unvermeidlich, jedoch viel schwächer. Was passiert in den Bunker seit im Wesentlichen bekannt Hugh Trevor-Roper Buch, die letzten Tage von Hitler, 1947 veröffentlicht wurde. Praktisch alles, was ans Licht gekommen, anschließend wurde gründlich untersucht von Anton Joachimsthaler in seiner ausführlichen Studie, Hitlers Ende vor etwa 10 Jahren. Aber ein Fokus auf den grotesken Ereignissen im Bunker, in deren Mittelpunkt können die physische und psychische Wrack eines Mannes über sich umzubringen, da seine Welt in Schutt und Asche bricht, an sich wenig zu erklären, wie es dazu gekommen war.

Mit anderen Worten: Hitler am Rande des Selbstmords kann nicht verstehen, das Phänomen Hitler helfen zu sehen. Was es schaffe, die kein Dokumentarfilm oder Geschichte Buch erreichen kann, ist, den Sinn des Seins ein Beobachter im Bunker, beobachten das Drama nicht entfalten und ihren grausigen Höhepunkt erreichen zu simulieren. Und als ich in den leeren Manchester Kino beobachten Eichinger hervorragende Rekonstruktion saß, konnte ich mir nicht vorstellen, wie ein Film von Hitlers letzten Tagen möglicherweise besser gemacht werden könnte.

Die makabre, unheimliche Atmosphäre im Bunker ist brillant eingefangen. Die seltsame Welt der seine Insassen - betrunkene Festlichkeit neben Gerede über die beste Methode der Selbstmord - ist wunderbar hervorgerufen. Aber was draußen passiert war ist nicht vergessen. Die düsteren Szenen von Tod und Zerstörung über dem Boden, geben die letzten schrecklichen Stadien eines Krieges noch tobt in den Strassen von Berlin während des absurden, wie, dem Grand Guignol unten gespielt wird, ein mahnendes Beispiel dafür.

Eichinger half eine hervorragende Besetzung. Juliane Köhler ist herrlich, wenn vielleicht ein wenig zu lebhaft, als Eva Braun. Ulrich Matthes und Corinna Harfouch als Joseph und Magda Goebbels - entsprechend finsteren sind erschreckend so in die erschütternde Szene als Magda ihre Kinder tötet. Vor allem ist Bruno Ganz als Hitler hervorragend. Die altersschwachen individuelle Schlurfen durch die Bunker Räume, seine Laune abprallen unvorhersehbar aus düsteren Rücktritt zu Wild unwirklich Schneegestöber von Optimismus, ist brillant gespielt. Die hoch aufragenden Wutausbrüchen weiß glühenden, Abklingen in armseligen Selbstmitleid, die Wut gegen die angeblichen "Verrat" der Generäle, die jede Sehne Erfüllung seiner Befehle; angespannt hatte sein kalter Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal des deutschen Volkes; seinem letzten Willen, den Kampf gegen die Juden fortzusetzen; Diese Darstellung von Ganz ist Hitler, so wie ich mir ihn vorgestellt, wenn das letzte Kapitel meiner Biografie zu schreiben. Die Bildschirm-Darstellungen des Führers, auch von berühmten Schauspielern wie Alec Guinness und Anthony Hopkins ist dies das einzige, das was für mich überzeugend ist. Dazu gehört die Stimme. Ganz hat Hitlers Stimme perfekt in der Nähe von. Es ist erschreckend authentisch.

Hilft es uns zu verstehen, Hitler nicht besser? Mein eigenes Gefühl ist, dass obwohl die Darstellung ist brillant, dies nicht der Fall. Es ist schwer zu sehen, wie es könnte - oder in der Tat, was große Erleuchtung würde es bringen wenn wir ihn besser kennen würden (was immer das bedeutet). Hätten wir dann ein klareres Verständnis für seinen Einfluss über das deutsche Volk, oder warum so viele intelligente Menschen in Führungspositionen bereit waren, sich seine Wünsche in die Praxis umzusetzen? Auf jeden Fall dürfte kein Betrag der intuitiven handeln ihm nicht mehr verständliche Publikum zu machen, die möglicherweise seine verzerrte Mentalität nicht betreten. Sein Leben hat wie kaum ein anderes geprüft worden, aber ein innerer Kern ist noch unergründlich. Hitler wird in mancherlei Hinsicht immer ein Rätsel bleiben.

Ich verließ das Kino vom Film gepackt. Als Produktion ist es ein Triumph - ein wunderbares historisches Drama. Als ich meinen Weg nach Hause, bereit, seine Glanzleistung Eichinger gratulieren, es fiel mir ein, dass der Erfolg Der Untergang eine neue Art von Hitler-Welle (Hitler-Welle), diesmal in Spielfilmen veranlassen könnte. Ich hoffe nicht. Abgesehen von der Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht alle Spiel Eichingers hohen Standards werden möglicherweise Filme zu früheren Episoden von Hitlers Leben größere Schwierigkeiten bei der Verharmlosung und moralischen Unempfindlichkeit zu vermeiden. Ich bin, natürlich nicht darauf hindeutet, dass ein Veto oder Zensur über die Herstellung solcher Filme vorhanden sein sollten-Deutschland ist ausgereift und stabil genug Demokratie mit ihnen oben zu setzen. Aber werden sie benötigt? Bringen sie neue Erkenntnisse? Wird es klarer, warum die Menschen von einem hochentwickelten, politisch pluralistischen, wirtschaftlich fortgeschrittenen, modernen Gesellschaft Gedanken, Dreiviertel der vor einem Jahrhundert sie nationalen Rettung in Hitler gefunden hatte? Braucht Deutschland diese Art der Erinnerung an die Vergangenheit nicht zu vergessen?

• Der Untergang (der Untergang) ging gestern Kinostart in Deutschland. Ian Kershaws neueste Buch über Hitler, Freundschaften mit Hitler: Lord Londonderry und die Wurzeln der Beschwichtigung, erscheint am 7. Oktober von Allen Lane

Die folgende Korrektur wurde in den Guardian Korrekturen und Klarstellungen Spalte, Montag, 4. Oktober 2004 gedruckt.

Der Untergang (der Untergang) ist nicht der erste deutsche Spielfilm, in dem ein Schauspieler Hitler spielt. Syberberg des Hitler / A Film From Germany, 1977, wurde als Präzedenzfall diskontiert, aber der Schriftsteller übersehen einen unbestrittenen Vorreiter bei GW Pabst Der Letzte Akt (die letzten zehn Tage, 1955).