Die neue Ära des Monopols ist hier

Die heutigen Märkte zeichnen sich durch die Persistenz von hoher Monopolgewinne

Seit 200 Jahren gab es zwei Schulen des Gedankens über was die Verteilung des Einkommens bestimmt – und wie die Wirtschaft funktioniert. Eine, die von Adam Smith und liberalen Ökonomen des 19. Jahrhunderts, konzentriert sich auf umkämpften Märkten. Die andere bewusst wie Smiths Marke des Liberalismus zu rasche Konzentration von Vermögen und Einkommen führt, nimmt seinen Ausgangspunkt Punkt ungezügelten Märkten Tendenz Monopol. Es ist wichtig zu verstehen, weil unsere Ansichten über die Regierungspolitik und bestehenden Ungleichheiten geprägt sind, durch welche die zwei Schulen des Gedankens man glaubt eine bessere Beschreibung der Wirklichkeit bietet.

Für die Liberalen des 19. Jahrhunderts und ihrer neuzeitlichen Akolythen weil Märkten wettbewerbsfähig sind einzelnen Renditen beziehen sich auf ihre Sozialbeiträge – ihre "Grenzprodukt", in der Sprache der Ökonomen. Kapitalisten werden belohnt, speichern, anstatt sie zu konsumieren – für ihre Abstinenz, in den Worten von Nassau Senior, einer meiner Vorgänger in der Drummond Professor für politische Ökonomie in Oxford. Einkommensunterschiede bezogen sich dann auf ihren Besitz von "Assets" – Human- und Finanzkapital. Gelehrte der Ungleichheit konzentrierte sich damit auf die Faktoren für die Verteilung des Vermögens, einschließlich, wie sie über Generationen hinweg weitergegeben werden.

Die zweite Schule des Denkens nimmt als Ausgangspunkt "macht", einschließlich der Fähigkeit, Monopol Kontrolle ausüben oder auf dem Arbeitsmarkt, Autorität über Arbeitnehmer geltend zu machen. Wissenschaftler in diesem Bereich konzentrierten sich auf was gibt Aufstieg zur macht, wie es gepflegt und gestärkt, und andere Eigenschaften, die verhindern können, dass Märkte wettbewerbsfähig zu sein. Arbeit auf Ausbeutung aus Asymmetrien der Informationen ist ein wichtiges Beispiel.

Im Westen in der Ära nach dem zweiten Weltkrieg dominierte der Liberalen Schule des Denkens. Doch Ungleichheit zugenommen und Bedenken sind gewachsen, die wettbewerbsfähige Schule Betrachtung einzelner kehrt in Bezug auf Grenzprodukt, geworden immer nicht erklären, wie die Wirtschaft funktioniert. So ist heute der zweite Denkschule Aszendenten.

Immerhin die große Boni auf Banken CEOs gelegt, wie sie ihr Unternehmen in den ruin geführt und die Wirtschaft an den Rand des Zusammenbruchs sind schwer in Einklang zu bringen mit der Überzeugung, dass Bürger zahlen nichts zu tun mit ihren Sozialabgaben hat. Natürlich, historisch, die Unterdrückung von Großgruppen – Sklaven, Frauen und Minderheiten verschiedener Typen – sind offensichtliche Fälle wo Ungleichheiten sind das Ergebnis von Machtverhältnissen, nicht marginalen Renditen.

In der heutigen Wirtschaft, viele Branchen – Telekommunikation, Kabel-TV, digitalen Zweige von social Media, Internet-Recherche, Krankenversicherung, Pharma, Agro-Business, und vieles mehr – nicht durch die Linse des Wettbewerbs zu verstehen. In diesen Sektoren, was den Wettbewerb existiert, ist oligopolistischen, nicht der "reinen" Wettbewerb in Lehrbüchern dargestellt. Ein paar Sektoren können definiert werden als "unter Preis"; Unternehmen sind so klein, dass sie keinen Einfluss auf den Marktpreis haben. Die Landwirtschaft ist das deutlichste Beispiel, aber staatliche Eingriffe im Bereich ist massiv und Preise sind nicht in erster Linie durch die Marktkräfte gesetzt.

Barack Obamas Rat der Wirtschaftsberater (CEA), unter der Leitung von Jason Furman, hat versucht, das Ausmaß des Anstiegs der Konzentration des Marktes und seiner Auswirkungen übereinstimmen. In den meisten Branchen nach der CEA, standard-Metriken zeigen große – und in einigen Fällen dramatisch – Anstieg der Konzentration des Marktes. Die 10 größten Banken Marktanteil Ablagerung, z. B. von ca. 20 % auf 50 % erhöht in nur 30 Jahren, von 1980 bis 2010.

Einige der Anstieg der Marktmacht ist das Ergebnis von Veränderungen in der Technologie und Wirtschaftsstruktur: betrachten Netzwerk Wirtschaft und das Wachstum des Dienstleistungssektors Branchen lokal bereitgestellt. Einige ist, weil Unternehmen – Microsoft und Medikament Unternehmen sind gute Beispiele – besser gelernt haben, wie zu errichten und beizubehalten Marktzutrittsschranken, häufig unterstützt von konservativen politischen Kräften, die rechtfertigen, lax Anti-Trust-Durchsetzung und die fehlende Marktmacht zu begrenzen, die Märkte "natürlich" wettbewerbsfähig sind. Und einige davon spiegelt die nackt Missbrauch und Nutzung von Marktmacht durch den politischen Prozeß: große Banken, beispielsweise Lobbyarbeit des US-Kongresses zur Änderung oder Aufhebung von Rechtsvorschriften, die Geschäftsbanken aus anderen Bereichen der Finanzen zu trennen.

Die Folgen sind offensichtlich in den Daten mit Ungleichheit steigt auf allen Ebenen, nicht nur auf Einzelpersonen, sondern auch über Firmen. CEA wird festgestellt, dass die "90. Perzentil Firma sieht Renditen auf Investitionen in die Hauptstadt, die mehr als das Fünffache der Median. Dieses Verhältnis war näher an zwei nur ein Viertel der vor einem Jahrhundert."

Joseph Schumpeter, einer der großen Ökonomen des 20. Jahrhunderts, argumentiert, dass man durch Monopolmacht besorgt sein sollte nicht: Monopole würde nur vorübergehend sein. Harten Wettbewerb wäre für den Markt und das würde ersetzen Wettbewerb auf dem Markt und sorgen dafür, dass die Preise wettbewerbsfähig geblieben. Meine eigene theoretische Arbeit zeigte vor langer Zeit die Mängel in Schumpeters Analyse und jetzt empirischen Ergebnisse liefern eine starke Bestätigung. Die heutigen Märkte zeichnen sich durch die Persistenz von hoher Monopolgewinne.

Die Folgen davon sind tiefgreifend. Viele der Annahmen über Marktwirtschaften basieren auf Akzeptanz des Modells wettbewerbsfähig mit marginalen Renditen entsprechen Sozialleistungen. Diese Auffassung führte zur Unschlüssigkeit über offizielle Intervention: Wenn Märkte grundlegend effizient und fair sind, gibt es wenig, die selbst die besten Regierungen tun könnten, um Dinge zu verbessern. Aber wenn Märkte auf Ausbeutung basiert, die Gründe für Laissez-faire verschwindet. In der Tat, in diesem Fall ist der Kampf gegen eingefahrene macht nicht nur einen Kampf für die Demokratie; Es ist auch ein Kampf um die Effizienz und des Wohlstands.

Joseph Stiglitz, ist ein Nobel-Preisträger Ökonom, Professor an der Columbia University, ehemaliger senior-Chef-Ökonom der Weltbank und der Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater unter Bill Clinton.

© Project Syndicate