Die Richter haben Recht. Die geheime dreier Stars verdienen Schutz

Wie das namenlose paar habe ich gekämpft, um zu beweisen, dass die Rechtsstaatlichkeit wichtiger als die Herrschaft der Redakteure ist

Wenn Fälle, die die Grenze zwischen was die Öffentlichkeit interessiert, und was im öffentlichen Interesse zu testen auftreten, ist es wichtig, dass unsere Richter ihnen richtig machen. Der oberste Gerichtshof (mit einer Mehrheit von vier zu eins) hat die PJS Fall auch bekannt als der "Promi-dreier", absolut richtig! Wenn die einstweilige Verfügung bis zum Hauptverfahren aufgehoben wurden, gäbe es keinen Sinn, eine Testversion später, weil die privaten Informationen bereits draußen wäre.

Das ist, was ich mit konfrontiert wurde, als die Nachricht von der Welt im Jahr 2008 meine Privatsphäre eindrangen. Sie wusste, dass seine Geschichte illegal, und, wenn ich herausfand, konnte ich eine einstweilige Verfügung bekommen. Also, im Gegensatz zu PJS habe ich keine Warnung. Das Papier gepflegt halten strenge Geheimhaltung und sogar veröffentlichte eine "Parodie" Erstausgabe mit einer völlig anderen Titelseite für den Fall, dass ich bekam von einer frühen Ausgabe.

Mein Award (Record) Schäden war kein Heilmittel. Einmal öffentlich gemacht, kann die Informationen nie wieder, egal wie schwerwiegend die Verletzung der Privatsphäre private gestellt. Daraus folgt, dass das einzig wirksame Mittel ist es, die Veröffentlichung zu verhindern.

Deshalb ging ich an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zur Entscheidung, dass eine Zeitung muss Sie warnen, wenn sie beabsichtigt, Ihre Privatsphäre zu verletzen. Dann Fragen Sie einen Richter zu entscheiden. Ich war nicht erfolgreich, aber wir haben eine starke Aussage, die "tawdry Behauptungen über Privatleben einer Person" nicht rechtmäßig, im Gegensatz zu "einen Beitrag zu einer Debatte von allgemeinem Interesse in einer demokratischen Gesellschaft" sind. Es wird in dem Urteil des Obersten Gerichtshof zitiert.

Das einzige wirkliche Argument, das die Sonne am Sonntag hatte für die PJS einstweilige Verfügung umkippen war, dass die Informationen im Internet abrufbar und weit außerhalb der Zuständigkeit von unseren Gerichten eine unattraktiv Punkt wegen der Rolle der UK Boulevardpresse, mit, dass passieren veröffentlicht worden. Aber, wie der oberste Gerichtshof erklärt hat, die Boulevardzeitung Argument ist hohl. Wenn die einstweilige Verfügung aufgehoben wurden, wäre es unmöglich, nicht zu wissen, die Identitäten.

Wie es ist, wissen die meisten Menschen nicht, wer PJS ist oder die Details der Geschehnisse. Ja, Sie können herausfinden, jedoch musst du aktiv zu ergreifen, um dies zu tun. Die meisten Menschen stören nicht. Es ist schwierig, etwas mehr trivial als einen privaten Dreier mit einem prominenten vorstellen. Vermutlich ist es nicht einmal ein besonders seltenes Ereignis, wie der Schauspieler mit der Prostituierten, die die Presse auch verzweifelt zu entlarven ist. Sie müsste eine sehr engagierte Vorhang Twitcher, wissen zu wollen. Es ist nichts neues, was auch immer es ist.

Es wird also interessant sein zu sehen, was als nächstes passiert. PJS könnte verklagen Zeitungen, Blogs und Hochtöner, die Namen in Schottland und Australien veröffentlicht haben oder Klage wegen Missachtung des Gerichts, wo hat jemand in die Zuständigkeit offensichtlich Zugang zu ausländischen Geschichten gefördert.

Aber für mögliche künftige Maßnahmen, die wirklich interessante Ort ist die USA. Die konventionelle Weisheit unter Internet-Trolle ist, dass man alles im Web es wegen den ersten Verfassungszusatz. Dann, wie die Boulevardpresse wiederholt darauf hin, die Informationen aus dem Vereinigten Königreich zugegriffen werden kann.

Aber die USA haben Datenschutzgesetze. Vor kurzem prämierte eine Florida Jury der ehemalige Wrestler Hulk Hogan $140m gegen Gawker, eine US-Website, die ein Video (genommen ohne sein Wissen), der ihn beim Sex gepostet. Die Website hatte sich geweigert, sie abnehmen trotz wiederholt dazu aufgefordert.

Richter und senior Rechtsanwälte aus mehreren Staaten festgelegten aktuellen US-Datenschutzgesetz in einer Reprise des Deliktsrecht, sagt: "die Linie gezeichnet werden, wenn die Werbung nicht ist die Erteilung von Informationen mehr, die die Öffentlichkeit ist berechtigt und wird eine morbide und sensationelle neugierigen in Privatleben um ihrer selbst Willen, mit denen, soll einen angemessenen Mitglied der Öffentlichkeit mit anständigen Standards würde sagen, er hatte keine Sorge. " In diesem Zusammenhang haben die Themen Rechte. Es darf "gebührender Berücksichtigung der Gefühle des einzelnen und der Schaden, der ihm durch die Exposition Wille geschehe".

Das ist nicht 1 Million Meilen aus dem Ansatz in diesem Land, wo die Richter das Recht auf eine freie Presse zu veröffentlichen Informationen gegen des Individuums das Recht auf Privatsphäre wiegen. Ist kein echtes öffentliches Interesse (wie einige der Öffentlichkeit gegen Interesse), die Informationen zur Verfügung, wird in der Regel Privatsphäre durchsetzen. Also wenn PJS so aufgeschlossen ist und verfügt über die Ressourcen, kann er das Skandal-Magazin angreifen, das die Namen mit jeder Aussicht auf Erfolg und potenziell enorme Schäden in den USA veröffentlicht. Das würde einen langer Weg zur Beendigung im Internet verwendet wird, um die Gerichte im Vereinigten Königreich und anderen Ländern zu untergraben gehen.

Der Fall würde wahrscheinlich am Ende in der U.S. Supreme Court, aber ich kann mir nicht vorstellen, die Richter mit viel Sympathie mit der alles-geht-Ansatz. Sie könnten zum Beispiel gefragt, ob das first Amendment schützen jemand, der einer der Richter in der Morgen Waschungen heimlich gefilmt und das Video ins Internet gestellt würde.

Und über allem ist die Frage der Rechtsstaatlichkeit. Kurze, aber geniale Buch Lord Bingham, auch unter dem Titel The Rule of Law, sollte Pflichtlektüre für alle Boulevardzeitung Editoren. Sie sollten, darüber nachzudenken, was die Gesellschaft aussehen würde, wenn wir alle Tat, wie wir zufrieden und die Gerichte nicht mehr jede Behörde erfolgen.

Es scheint sie in der Regel von Redakteuren ersetzen wollen – ein uneingeschränkte Recht zu zerstören lebt für keinen besseren Grund als der Verkauf von Zeitungen – für die Rule of Law. Glücklicherweise ist der oberste Gerichtshof gegen sie.