Die Überbuchung der Finanztransaktionssteuer
"Robin-Hood-Steuer" würde nicht die Finanzkrise 2008 aufgehört haben. Wir brauchen bessere Regulierung der Finanzmärkte und eine progressive Steuer auf den Verbrauch
Jedoch November uns Präsidentschaftswahl stellt sich heraus, ein Vorschlag, der vermutlich weiterleben wird die Einführung einer Finanztransaktionssteuer (FTT). Während eine verrückte Idee, eine Finanztransaktionssteuer kaum das Allheilmittel keineswegs, das Befürworter hart links es durchhalten werden ist. Es ist sicherlich ein schlechter Ersatz für eine tiefere Steuerreform, die darauf abzielen, das System einfacher, transparenter und progressiver.
Als amerikanische Gesellschaft Alter und inländische Ungleichheit verschlechtert sich, und unter der Annahme, dass schließlich steigen die Zinsen auf die Staatsschuld, Steuern müssen steigen, dringend auf die reichen, aber eines Tages auf die Mittelschicht. Es gibt keinen Zauberstab, und politisch sinnvolle Idee einer "Robin Hood" Steuer auf den Handel ist stark überverkauft sein.
Stimmt, eine Reihe von hoch entwickelten Ländern nutzen bereits FTTs des einen oder anderen Art. Großbritannien hat ein "Stempelsteuer" auf Aktienverkauf seit Jahrhunderten, und die USA hatten eine von 1914 bis 1964. Die EU hat einen umstrittenen Plan auf dem Reißbrett, die eine viel breitere Palette von Transaktionen zu besteuern würde.
Der Präsidentschaftskampagne von US-Senator Bernie Sanders, die die intellektuelle Debatte in der Demokratischen Partei dominiert, argumentierte für eine breit angelegte Steuer für Aktien, Anleihen und Derivate – darunter eine Vielzahl komplexer Instrumente wie Optionen und Swaps. Die Behauptung ist, dass eine solche Steuer hilft, die Kräfte, die auf die Finanzkrise führte zu unterdrücken, eine surreale Menge an Einnahmen für progressive Ursachen Zahlen zu erhöhen und bürgerlichen Steuerzahler kaum Auswirkungen.
Hillary Clinton, der wahrscheinlich demokratische Kandidat hat bisher eine schmalere Version umfaßt, die auf würde vor allem High-Speed-Händler, der ein großer Prozentsatz aller Lager Transaktionen entfallen, und deren Beitrag zur Sozialhilfe ist fraglich. Clinton, kann jedoch auch näher auf Sanders' Position im Laufe der Zeit verlagert werden wie sie auf andere Probleme hat. Donald Trump, der mutmaßlichen republikanische Kandidat hat nicht noch eine kohärente Position zum Thema artikuliert, aber seine Ansichten sind oft erstaunlich nah an jenen von Sanders.
Die Idee der Besteuerung von Finanztransaktionen geht auf John Maynard Keynes in den 1930er Jahren und wurde in den 1970er Jahren von Yale Professor und Nobel Nobelpreisträger James Tobin (Wer war übrigens mein Bachelor Professor) aufgegriffen. Die Idee, Tobin Worten, war, "Sand im Getriebe werfen" der Finanzmärkte, sie langsam nach unten und machen sie mehr eng zu wirtschaftlichen Fundamentaldaten entsprechen.
Leider hat diese Begründung nicht besonders gut in der Theorie oder in der Praxis statt. Besonders fehlgeleitet ist die Idee, dass FTTs deutlich den Aufbau, die Finanzkrise des Jahres 2008 in stumm geschaltet haben würde. Jahrhundertelange Erfahrung mit Finanzkrisen, auch in Ländern mit FTTs, dringend etwas anderes hin.
Worauf es wirklich ankommt, ist bessere Regulierung der Finanzmärkte. Die unhandlich und tief unvollkommen 2010 Dodd Frank Gesetzgebung, mit seinen Tausenden von Seiten der Bestimmungen ist ein Notbehelf; einige ernsthafte Leute sehen es als eine langfristige Lösung. Eine viel bessere Idee ist es, zwingen Finanzunternehmen viel mehr Eigenkapital (Lager), ausstellen, wie Stanford University Anat Admati vorgeschlagen hat.
Die Banken sind gezwungen, bewerten Risiken anhand der Aktionär Verluste anstatt Regierung Rettungsaktionen, desto sicherer, die das System sein wird. In dieser Hinsicht, Boston University Professor Laurence Kotlikoff radikaleren Ideen für ihre Hebelwirkung aus dem Finanzsystem Verdienst ernsthafte Aufmerksamkeit, auch wenn seine weltfremd eigene unbemerkt Präsidentenkampagne sonst.
Das grundlegende Problem mit FTTs ist, dass sie wettbewerbsverzerrende; z. B. verteuern durch fahren auf Aktienkurse, sie Kapital für Unternehmen. Auf lange Sicht, senkt dies Arbeits-Produktivität und Löhne Niveaus. Stimmt, alle Steuern sind verzerrt, und die Regierung hat um irgendwie Geld zu sammeln. Noch anzeigen Ökonomen FTTs als besonders lästig, da sie verzerren mittlerer Aktivität, die ihre Wirkung verstärkt. Eine bescheidene Steuer, die eng ausgerichtet ist, wie des Vereinigte Königreichs, scheint nicht zu viel Schaden zu verursachen; aber die Einnahmen ist bescheiden.
Um mehr Umsatz zu erhalten erfordert viel breiter Netz auswarf. Aus diesem Grund umfasst der Sanders-Plan Derivative Finanzinstrumente, die die FTS zu umgehen würde (zum Beispiel, indem Menschen Handel Einnahmequellen auf Vermögenswerte ohne Handel Besitz). Aber die Steuer auf Derivate erstreckt sich ein unordentliches Geschäft, weil ihre Komplexität machen es schwer zu definieren, genau was besteuert werden sollten. Und die Auswirkungen der Steuer erweitert wird, wird es schwer zu wissen, was die entscheidenden Auswirkungen auf die Realwirtschaft werden.
Es ist sicherlich schwierig, festzustellen, ob die übergroßen Einnahmen Schätzungen der Sanders-Kampagne realisiert werden konnte; Viele Studien schlagen anders. Die Behauptung ist, dass die USA mehr als fünf Mal so viel sammeln kann, die das Vereinigte Königreich seine schmalen Steuer – einen Betrag in Höhe von mehr als 10 % der Einnahmen aus der Einkommensteuer sammelt. Das Problem ist, dass Handel in vielen Bereichen wahrscheinlich zusammenbrechen, und viele finanzielle Transaktionen im Ausland ausgeführt werden. Wenn Wirtschaftswachstum betroffen ist, schließlich andere Steuereinnahmen fallen, und wenn Staatsanleihen abgedeckt sind, Fremdkapitalkosten werden steigen.
Die USA braucht dringend umfassende Steuerreform, idealerweise eine progressive Steuer auf den Verbrauch. In jedem Fall kann ein richtig entworfenes FTS nicht mehr als einen kleinen Teil einer größeren Strategie, ob für eine Reform des Steuersystems oder zur Regulierung der Finanzmärkte.
• Kenneth Rogoff ist Professor für Economics and Public Policy an der Harvard University. Er war der Chef-Ökonom des IWF von 2001-03.