Die Verleumdung Fall, dass schlechte Nachrichten für Journalismus und den Schutz der Quellen

Das Recht der Journalisten, ihre Quellen zu schützen ist von den Gerichten angegriffen wird, wo viele Richter Orchesterrepertoires Antipathie gegenüber den Medien lange gehalten haben

Es ist eine wunderbare Karikatur von der australischen Künstlerin Jenny Coopes. Ein zerzausten Charakter eifersüchtig Kupplungen ein Bündel von Schnapsflaschen an seine Brust, mit der Bildunterschrift: "Journalist seine Soße zu schützen." In ein paar Pinselstriche erfasst sie ein paar der edlen Eigenschaften des Journalismus – Alkohol und Geheimhaltung.

Gerade jetzt, das Bankgeheimnis Bit ist entschlossen durch die Gerichte, wo viele Richter lange eine Jana Antipathie gegenüber den Medien und Journalisten gehalten haben angegriffen wird.
Die letzte Instanz ist von NSW Berufungsgericht bei Helen Liu lang andauernde wo gibt es schlechte Nachrichten für den Schutz der Quellen insbesondere und Journalismus im Allgemeinen.

Chinesisch-Australische Geschäftsfrau ist Liu, die Quellen für eine Reihe von Fairfax investigative Geschichten zuerst am 3. Februar 2010 veröffentlicht und geschrieben von Richard Baker, Nick McKenzie und Philip Dorling jagen.

Liu behauptet, dass die Artikel diffamierend sind, weil unter anderem das Gericht sagt, sie behaupten, dass sie korrupt den ehemaligen Labor Verteidigungsminister Joel Fitzgibbon $150.000 bezahlt hatte.

Die Artikel wurden gesagt, anhand der Unterlagen entnommen Lius Geschäftsunterlagen, Fairfax von unbekannten Quellen zur Verfügung gestellt. Sie hat auf das Gericht für die vorläufige Ermittlung der Identität der Quellen angewendet, so dass sie sie zu verklagen.

Es wurde ein langer und teurer Prozess. Zwei Jahre nachdem die Artikel veröffentlicht wurden und ein Jahr nach die Anwendung argumentiert wurde, Gerechtigkeit Lucy McCallum vor dem obersten Gerichtshof von New South Wales die Journalisten bestellt zu offenbaren hatte, die sie mit den Informationen versorgt.

Fairfax appellierte ohne Erfolg und der High Court hat einen Sonderurlaub Antrag zurückgewiesen. Liu wiedereingestellt vor McCallum, Fairfaxs Einhaltung der vorläufigen Entdeckung Aufträge zu sichern, an welcher Stelle der Zeitungsverleger einen Aufenthalt auf der Grundlage gesucht, die er unternahm zu verzichten, was eine wichtige Verteidigung in Verleumdung – qualifizierte Privileg hätte sein können.

Justiz McCallum gewährt den Aufenthalt zu finden, dass das Unternehmen Liu ausreichende Abhilfe gegen Fairfax, die meinte "nicht weniger effektiv" war als eine Klage gegen die Quellen.

Liu appelliert und letzte Woche das Gericht den Aufenthalt entfernt und neu geordnet, dass die Journalisten Husten Dokumente, die die Identität ihrer vertraulichen Informanten preisgeben würde. Liu argumentiert, dass ihre schweren Schadensersatzanspruch behindert werden würde, wenn sie nicht in den Griff mit den Quellen vor Gericht bekommen und in der Lage zu zeigen, dass die Dokumente, die auf waren Fälschungen waren. Seit mehr als sechs Jahren Veröffentlichung, und was wie eine irrsinnige Menge an Geld für Fairfax, diese Eckpfeiler der Journalismus zu verteidigen sich nur vorstellen kann.

Dabei sind wichtige Grundsätze geschreddert.

Eine alte Regel der Praxis der "Zeitung-Regel" genannt wurde. Es erlaubt Verlagen in der Vorstufe des Verfahrens zu vermeiden, enthüllt Quellen. In gewisser Weise war es eine Regel, die das unvermeidliche verzögert, aber weil die meisten Fälle vor der Verhandlung geklärt wurden selten gab es eine unvermeidliche.

Bei Liu einige neue Fragen entstehen. Kann ein Journalist die wünschen einer vertraulichen Quelle trotzen? Was passiert, wenn eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Journalisten und die Quelle? Ist ein Journalist oder Redakteur die Quelle Anweisungen Folge zu leisten verpflichtet?

In diesem Fall fand der Richter, dass Richard Baker keine Anfrage durch eine der Quellen nicht zu Lius handschriftlichen Notizen veröffentlichen verfolgt hatte. Bäcker behauptet, dass es wichtig war, diese Informationen zu veröffentlichen, weil es "von der höchsten Bedeutung für Australier in Bezug auf Ehrlichkeit und Integrität unseres politischen Systems" ist.

McCallum festgestellt, dass der Schutz der Zeitung Regel nicht anwendbar sei, weil der Journalist hatte weitergemacht und Lius Notizen veröffentlicht.

Das heißt, statt der Richter, dass ist eine Meinungsverschiedenheit zwischen dem Journalisten und die Quelle der Schutz vor Offenlegung verschwindet, weil das Vertrauen, das die Vorschrift, für die Zwecke der freien Meinungsäußerung gedeihen soll, untergraben wurde.

In Medien Kreisen scheint dies seltsame Argumentation. Die Zeitung-Regel soll Journalisten zum Schutz der Quellen im Vorverfahren vor einem Gerichtsverfahren zu ermöglichen. Die Regel bedeutet nicht zwangsläufig, dass ein Journalist jeden Wunsch einer Quelle oder ein Sprecher für eine Quelle zu respektieren.

Durch Umschreiben der Zeitung-Regel auf diese Weise hat das Gericht gesagt, dass das letzte Wort was veröffentlicht ist die Quelle, nicht der Journalist oder dem Editor sein sollte. Das sind schlechte Nachrichten für Journalismus, Pressefreiheit, Unabhängigkeit, der ganze Kram. REIßEN Sie die Zeitung-Regel.

Unnötig zu sagen, dachte keiner von den Gerichten durch die deprimierende Angelegenheit gefiltert hat die implizierte konstitutionelle Freiheit der Kommunikation für politische Angelegenheiten anwendbar.

Die Entscheidung im Fall Liu scheint auf eine Flut von Anträgen auf vorläufige Veröffentlichung gebracht haben. Beschuldigten Führungskräfte in Securency Einlieferung Offenlegung von McKenzie und Bäcker gesucht (und nicht in der Berufung), Nathan Tinkler Paddy Manning seine Quellen, Sunland preisgeben wollte das gleiche mit Journalist Ben Butler und Gina Rinehart gegen Adele Ferguson.

Sie waren alle Fairfax Journalisten in der Schusslinie und und Melbourne Rechtsanwalt Peter Bartlett für jeden von ihnen, darunter für die drei in der Liu-Fall gehandelt.

Im Jahr 2007 wurden zwei Journalisten aus der Herald Sun, Gerard McManus und Michael Harvey, verurteilt, der Verachtung zu zeigen, dass die Quelle für eine Geschichte über die Howard-Regierung zurückfahren Vorteile für Kriegsveteranen empfohlen.

Die obersten Richter des Amtsgericht Michael Rozenes als Inhaftierung das Paar, er bestraft jeden $7.000 und Verurteilungen gegen sie aufgenommen.

Nach einer Untersuchung der Bundespolizei war durchkämmen 3.000 Telefonanschlüsse und Hunderte von Mobiltelefonen ein Beamter, Desmond Kelly, einen Verstoß gegen den Commonwealth Crimes Act angeklagt. Kelly wurde verurteilt, obwohl McManus und Harvey weigerte auszusagen. Die Verurteilung wurde aufgehoben, mit dem Berufungsgericht, gab es keine ausreichenden Beweise gegen Kelly zu finden.

Der McManus-Harvey Fall veranlasste letztlich das Commonwealth-Parlament Journalist Schild Gesetzesänderungen an Evidence Act, die zwar ein Schritt in die richtige Richtung, immer noch weit gerichtlichen Ermessensspielraum zu bestellen, die Identität der Quellen erlauben übergeben.

Staaten und Territorien haben folgten einige erweitern des Schildes für Blogger, die Änderungen in New South Wales, Western Australia, Victoria und das Gesetz nur diejenigen, die "beruflichen oder gewerblichen Tätigkeit" abdecken des Journalismus.

Die Schutz-Gesetze datiert nach dem des Beginns der Fall Liu, so dass in diesem Fall, eine Tatsache, die einige gerichtliche Entlüftung hervorgebracht hat nicht angewendet werden kann.

Justiz Ruth McColl kritisiert die Herausgeber für die Verzögerung beim Aufkommen mit der Konzession, die Verteidigung der qualifizierten Privileg fallen. Sie beschrieb diese als "Beiwerk", fügte hinzu, dass die vorläufige Entdeckung Rechtsstreitigkeiten eine "Belastung" für Liu gewesen wäre.

Und für den Fall, dass jemand im Zweifel über die fragile Zustand der Freiheit der Kommunikation in diesem Land war, McColl sagte, dass es keine "Waffe" von den Medien bereitgestellt werden. Als ob wir benötigten erinnerte daran, dass die Medien für das Recht zur Veröffentlichung verantwortlichen Journalismus mit einer Hand kämpft hinter dem Rücken gebunden.

Justiz Julie Ward, war obwohl sie mit den Aufträgen vorschlägt McColl, willigte mehr Verständnis über Fairfaxs Position. Sie dachte, es gab keine Unregelmäßigkeiten in einer Zeitung, die ihre eigenen Interessen als auch das öffentliche Interesse an der Wahrung der Anonymität der Quellen zu schützen.

Es sieht aus wie es zurück an den High Court für eine weitere Runde, so gibt es keine unmittelbare Voraussetzung für McKenzie, Baker und Dorling vor einem Richter jederzeit schnell auftauchen Zahnbürsten bereit.