Die Vermieter-Märtyrer zu ignorieren: Es ist Zeit für die Bank über Buy-to-Let eingreifen

Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Aktion auf Buy-to-Let Investoren beliebt ist. Aber Regler lediglich versuchen, den Wert der Aktiva der Hauswirte zu stabilisieren

Die armen verfolgten Buy-to-Let Vermieter von Großbritannien. Viele entwickeln einen Märtyrer-Komplex – Opfer, sie fühlen sich von einer Flut von neuen Steuern, die ab dem nächsten Jahr kommen. Sie haben gesehen, die neueste Intervention letzte Woche – potenzielle neue Befugnisse für die Bank of England, kaufen-zu-ließ Hypotheken – als einen weiteren Schlag zu beschränken. In Online-Foren Vermieter teilen ihre Sorgen über die "neuesten steuerlichen Grab" und Fragen "warum wir so geschmäht werden?" –, obwohl die Antwort in einem anderen Diskussions-Thread wo Vermieter Tipps liegen kann darüber,"wie Sie sagen, einem große Mieter die Miete um ein Drittel steigen" swap.

Alles, was tut die Bank of England ist Vermieter von ihrer eigenen Gier zu retten. Es ist fast unbestritten, die Buy-to-Let Vermieter angeheizt haben Preis steigt in der Regel und Preisen, viele potenzielle Erstkäufer. Jetzt die Bank geht es um riskante Kredite und Befugnisse beschränkt die Größe der kaufen-zu-ließ Hypotheken, Ausleger drehen in Büste zu verhindern will. In anderen Worten, ist die Bank intervenieren, um den Wert des Vermögens des Vermieters vor dem Absturz zu schützen.

Die Bank wollte das Spielfeld zwischen Vermieter und Erstkäufer, könnte sie kaufen-zu-lassen Sie Investoren, nehmen Sie Rückzahlung Hypotheken anstatt nur Zinsen verlangen. Immerhin, das ist was konventionelle Immobilienkäufer gezwungen gewesen, seit dem regulatorischen Durchgreifen auf dem Hypothekarmarkt nach der Finanzkrise zu tun. Es ist einfach nicht fair, argumentieren junge Käufer, Vermieter sind in der Lage, viel billigere Hypotheken zu genießen, die ihnen die finanzielle Feuerkraft, um neben anderen Käufern Ellenbogen geben.

Es sollte auch ärgern, die Bank, die die Finanzbehörde zu führen macht Kreditgeber "Stresstest" Erstkäufer um sicherzustellen, dass sie ihre Hypothek zu 7 % Zinsen noch leisten können, noch Vermieter sind nur zu Preisen stieg auf nur 5 % bzw. 5,5 % getestet. Eine Abteilung von Halifax oder Santander wird ein Hauskäufer Fragen, ob sie das Darlehen bei 7 %, leisten können, während der andere fragt, ob sie es bei 5 % bzw. 5,5 % leisten können. Es ist unerklärlich.

Aber die Bank weiß, dass wenn Hauswirte gezwungen wurden, um Rückzahlung Hypotheken und Stress-getestet werden mit 7 %, dann fast das gesamte Spiel kaufen-zu-lassen würde implodieren, Funkenbildung die Art des Marktes in die Flucht, dass die Bank so scharf darauf, zu vermeiden. Die Wahrheit ist, dass die Bank neuen Maßnahmen geht es nicht um Fairness und Gerechtigkeit zwischen den Arten von Käufern auf dem Immobilienmarkt, sicherzustellen, dass Finanzinstitute ruhen uns nicht auf einem Bett aus Nitroglyzerin Buy-to-Let.

Es ist verständlich, dass die Bank sollte etwas Stabilität in Sachwerte. Aber es ist eine Schande, dass es auch eingreifen kann, um den Mietern eine gewisse Stabilität bieten. Die Worte "Rent Control" heben den Blutdruck der Vermieter-Märtyrer zu den gefährlichen Niveaus noch, wenn Politiker wollen finanziellen Stabilität nicht nur für Vermieter, sondern auch für ihre weit mehr zahlreiche Mieter müssen sie berücksichtigt werden.

Letzten Monat Irland eingeführt "Gewissheit" mieten", vor allem zum Schutz der Mieter im Großraum Dublin, wo der Immobilienmarkt ist wieder auf fieberhaften Ebenen. Maßnahmen gehören die Erhöhung der Miete betrachteten Zeitraum von ein bis zwei Jahre, so dass jemand, der sah eine Miete steigen 2015 werden nicht sehen, andere bis 2017 und viel mehr Schutz für Mieter. Wir müssen beginnen, erwägt Maßnahmen wie diese für Großbritannien, bieten aber auch Vermieter einen Quid Pro Quo. Es dauert sechs Monate oder länger, Schurke Mieter, zu vertreiben, die finden es einfach, den Rechtsweg zu missbrauchen. Das ist blöd: Deutschland gibt Mietern viel größere finanzielle Stabilität als in Großbritannien, aber härter auf Schurken Mieter und Vermieter Schurken. Die privaten Mietsektor in Großbritannien ist wie Topsy gewachsen. Wir sollten ein Blatt aus Irland und Deutschland Bücher, um sicherzustellen, dass es der verkehrte nicht stattfinden.

Rolls-Royce brauchen jetzt die PM stimmliche Unterstützung

In Whitehall bekommen sie nervös, Rolls-Royce. Die Regierung einen Plan zur nuklearen u-Boot-Sparte des Unternehmens zu verstaatlichen, wenn die Unternehmenskrise verschlechtert gezogen hat, haben wir letzte Woche gelernt. Alternativ könnten Teile der Rollen – die entscheidend für die Verteidigung des Reiches – in BAE Systems, dem anderen großen UK Auftragnehmer des Verteidigungsministeriums abgeschoben werden.

Natürlich hofft jeder, dass drastische Heilmittel nicht erforderlich sein. Nach fünf Warnungen profitieren, Brötchen hat endlich ein Chief Executive, die Senkung der Kosten und Bürokratie ernst klingt. Warren East entfernt eine leitende Schicht des Managements letzte Woche in "die ersten wichtigen Schritte operational Excellence und Rolls-Royce, des langfristigen Trends des profitablen Wachstums zurückkehren", wie er es nannte.

Dennoch erwartet niemand – sicherlich nicht Ost-Selbsthilfe Plan schnell erreicht werden. Somit sind die "was-Ifs" aufgerufen. Was passiert, wenn ein Opportunist Bieter auftaucht? Was passiert, wenn ValueAct, die US-Hedge-Fonds, die einen Anteil von 10 % angesammelt hat Abgänge bei den großen Brocken von Rollen als eine schnellere Route zu höheren Renditen für die Aktionäre sieht?

In der Theorie gibt es eine einfache Antwort: nach den Bestimmungen von 1987, die Regierung blockieren Rollen aus dem Verkauf von 25 % oder mehr seines Vermögens oder seiner nuklearen Division. In der Praxis könnte Leben komplizierter sein. Motoren für die zivile Luftfahrt sind schlicht nicht wesentlich zur Verteidigung. Wenn ein neuer Eigentümer Garantien in Bezug auf Arbeitsplätze und Investitionen angeboten, wo ist das Problem, die Stadt fragt. Die Politik könnte so chaotisch wie bei Pfizer eine Neigung zu AstraZeneca nahm.

Bei dieser Gelegenheit wurde David Cameron beklagenswert unzureichend. Diesmal hat er zumindest ein potenzielles Problem entdeckt. Aber Erarbeitung von Maßnahmen zur nuklearen Interessen Großbritanniens ist nicht genug. Luft-und Raumfahrt Zivilabteilung ist entscheidend für den Wohlstand: Es ist das Flaggschiff des Vereinigten Königreichs ist engineering, Industrie und ein großer Beitrag zur Ausfuhr.

Vince Cable Vorschlag, dass die Regierung eine strategische Beteiligung ist interessant. Es kann dazu kommen. Bis dahin könnte Cameron jedoch mehr als Besorgnis mutter tun. Eine feste Aussage, dass Bieter nicht willkommen sind und das East Plan müssen Zeit, nützliche Abschreckung wäre. Sag es laut, Premierminister: Hände weg von Rolls-Royce.

Ein guter Weg, um die Produktivität zu steigern? Vergütung von Führungskräften geschnitten

Boris Johnson warnte die konservative Partei-Konferenz im Herbst den Schaden, den die Gesellschaft durch die wachsende Kluft zwischen der Bezahlung der Bosse und ihre Mitarbeiter getan werden könnte: "Es gibt einige gigantische selbsternannte Mammutbäume, die sich 780 Mal das Gehalt eines kleinen Shrublets zahlen sie beschäftigen." Bunte seinerseits Phrase wird geglaubt, um der WPP-Werbung-Chef Sir Martin Sorrell, angesprochen haben, die 780 Mal die durchschnittliche £38.000 Gehalt seiner Mitarbeiter verdient.

Aber Forschung veröffentlichte letzte Woche durch das Chartered Institute of Personnel und Entwicklung zeigt, dass das Lohngefälle auch über mehr als Ungleichheit. Es auch über Motivation. Sechs von 10 Mitarbeiter sagte, dass hohe Chief Executive Pay entmutigt sie am Arbeitsplatz. So, jetzt haben die konservativen sicherlich einen Grund, die Veröffentlichung der Zahlen-Verhältnisse – nicht nur für Ungleichheit zu bekämpfen, sondern auch zur Steigerung der Produktivität zurück.